Was russische Geschäftsleute betrifft, bleiben die Rechtmäßigkeit und Konsistenz der EU-Sanktionen im Dunkeln

Es steht außer Frage, dass die Reaktion Europas auf Russlands Invasion in der Ukraine eine einheitliche Reaktion des Blocks erforderte, der sich als moralische Kraft in der Weltpolitik etablieren wollte. Da die Europäische Union jedoch gerade dabei ist, ihre 12^th Angesichts des Sanktionspakets gegen Russland in diesem Monat bleibt die Frage offen, ob die vorherigen elf Pakete „wie beabsichtigt funktionieren“ oder ob die politischen Entscheidungsträger der EU möglicherweise zu voreilig waren, einige davon einzuführen.

Während die Logik einiger Sanktionen offensichtlich darin bestand, der russischen Führung (und damit auch der Wirtschaft und den Bürgern des Landes) wegen ihrer Aggression gegenüber dem Nachbarland zu schaden, und dies ganz klar und konsequent ist, mögen andere wie ein sprichwörtliches Beispiel dafür wirken, ein Baby mit dem Bade auszuschütten . Die Sanktionen sollen bestimmte Ziele erreichen, indem sie den wirtschaftlichen, finanziellen und politischen Druck auf Unternehmen und Einzelpersonen erhöhen. Was offenbar fehlt, ist eine klare Exit-Strategie, sobald die Ziele erreicht sind oder klar wird, dass sie nicht erreicht werden können. Darüber hinaus haben sanktionierte Personen herausgefunden, dass es keinen definierten Mechanismus gibt, um gegen ihre Aufnahme erfolgreich Berufung einzulegen.

Das typische Beispiel sind die sogenannten „russischen Oligarchen“. Selbst wenn man der fehlerhaften Logik zustimmt, dass die reichsten Leute des Landes und die Eigentümer seiner größten Unternehmen für die Handlungen ihrer Regierung verantwortlich gemacht werden müssen, ist es nahezu unmöglich, die Aufnahme von Topmanagern, im Wesentlichen bezahlten Angestellten, in die Sanktionsliste zu rechtfertigen Der wirkliche Einfluss auf die russische Wirtschaft, ganz zu schweigen von der Politik der Führung des Landes, ist bestenfalls sehr begrenzt. Beide Gruppen wurden jedoch im Wesentlichen als „Oligarchen“ oder als Menschen mit erheblichem Einfluss in den russischen Machtkorridoren in einen Topf geworfen. Es versteht sich von selbst, dass dieser Begriff umstritten, unklar definiert und juristisch sinnlos ist: Wann hört man schließlich auf, ein „wohlhabender Mensch“ zu sein, und wird ein „Oligarch“? Und „Einmal Oligarch, immer Oligarch“?

Die Europäische Union scheint die Schwäche dieser Argumentation erkannt zu haben und hat kürzlich, seit September, aufgehört, das Wort „Oligarch“ in ihrem Sanktionsvokabular zu verwenden, und verlässt sich nun auf einen vagen Begriff, der nicht durch jahrelange übermäßige Verwendung in der Europäischen Union beeinträchtigt wurde Westliche Medien in ihrer Berichterstattung über Russland – „ein führender Geschäftsmann“. Dies mag als Sammelbegriff besser funktionieren, erklärt aber immer noch nicht die inhärente Logik der Bestrafung von Führungskräften oder Vorstandsmitgliedern bestimmter Unternehmen. Wenn die Idee, wie die EU-Politiker im Februar 2022 zu denken schienen, darin bestand, dass wohlhabende Geschäftsleute per Definition Kreml-Insider seien und Präsident Wladimir Putin dazu zwingen könnten, seinen Kurs gegenüber der Ukraine zu ändern, haben die letzten 20 Monate bewiesen, dass dies völlig falsch ist.

Beispielsweise verhängte die EU Sanktionen gegen praktisch alle Milliardäre sowie Spitzenmanager, die sich am 24. Februar 2022 im Zuge der russischen Invasion in der Ukraine mit Präsident Putin trafen. Wie die Teilnahme an diesem Treffen die Unterstützung der Ukraine-Politik des Kremls oder die Fähigkeit, Putins Entscheidungen sinnvoll zu beeinflussen, bedeutete, bleibt ein Rätsel, und die EU hat es nie wirklich dargelegt. Darüber hinaus scheinen die Bezeichnungen der Sanktionen nicht die Fähigkeit einer Person widerzuspiegeln, die Politik der russischen Regierung in irgendeiner Form zu beeinflussen – was letztendlich den eigentlichen Zweck der Sanktionen zunichte macht.

Es gibt eine bisher kleine, aber wachsende Liste russischer Geschäftsleute, denen es gelungen ist, den westlichen Regulierungsbehörden zu beweisen, dass die Sanktionen gegen sie gerade wegen ihres Mangels an wirklichem Einfluss aufgehoben werden müssen. Beispielsweise erneuerte die EU am 14. September die Sanktionen gegen Alexander Shulgin, den ehemaligen CEO von Ozon, Russlands größtem E-Commerce-Unternehmen, nicht, da er vor einem EU-Gericht bewies, dass er nach seinem Rücktritt von seiner Position aufgehört hatte, ein „führender Unternehmer“ zu sein im letzten Jahr im Unternehmen. Am selben Tag wurden auch die EU-Sanktionen gegen die prominenten Geschäftsleute Farchad Achmedow und Grigori Bereskin nicht verlängert. Dies ist nur ein winziges Rinnsal, da sich Dutzende russischer Staatsangehöriger immer noch in einem Rechtsstreit befinden.

Viele der „führenden Geschäftsleute Russlands“, wie Dmitry Konov vom Petrochemieunternehmen Sibur Tigran Khudaverdyan vom IT-Riesen Yandex oder Vladimir Rashevsky vom Düngemittelhersteller Eurochem, wurden wie Shulgin im Wesentlichen sanktioniert, weil sie ihre Unternehmen bei dem unglücklichen Treffen im Februar 2022 vertraten Präsident Putin. Und obwohl sie inzwischen von ihren Ämtern zurückgetreten sind, stehen sie immer noch auf der Sanktionsliste.

Werbung

Bedeutet das, dass Sanktionen „lebenslang“ gelten und dass Sie, egal was Sie tun, EU-Beschränkungen unterliegen würden, sobald Sie in die Liste aufgenommen wurden? Wenn jemand ausdrücklich dafür bestraft wird, ein Unternehmen zu leiten, das laut EU-Politikern für die russische Wirtschaft von zentraler Bedeutung ist oder in irgendeiner Weise zu den Kriegsanstrengungen des Kremls in der Ukraine beiträgt, sollte der Rücktritt von diesem Unternehmen dann nicht automatisch die Streichung von der Sanktionsliste nach sich ziehen? Das scheint logisch, aber wie das Beispiel von Leuten wie Khudaverdyan von Yandex oder Konov von Sibur zeigt, funktioniert es nicht so, da Menschen auch über anderthalb Jahre nach ihrem Rücktritt von ihren Positionen immer noch mit Sanktionen belegt werden.

Dieses Fehlen eines klaren Zusammenhangs zwischen der aktuellen Rolle oder dem tatsächlichen Einfluss einer Person und der Aufhebung der Sanktionen ist besorgniserregend und stellt die Konsistenz und Logik der EU in Frage, während ihr Vorgehen möglicherweise rechtlich nicht vertretbar ist. Es nützt wenig, Menschen weiterhin zu bestrafen, nachdem sie ihre Funktionen aufgegeben haben, die zu einer Sanktion gegen sie geführt haben. Notwendig ist ein klarer Fahrplan, der darlegt, wie man von der Sanktionsliste auskommt. Die bisherige, bislang sehr begrenzte Gerichtspraxis bietet hierzu kaum Anhaltspunkte.

Obwohl die Bestrafung mehr als real ist, da sie die Karrieren und den Ruf der sanktionierten Personen in der globalen Geschäftswelt beeinträchtigt und den Zugang zu ihren Vermögenswerten auf der ganzen Welt einschränkt, scheint es, wenn überhaupt, nur begrenzte Analysen darüber zu geben, ob die Sanktionierung einer bestimmten Person dabei helfen kann, etwas zu erreichen die erklärten Ziele der EU-Politiker – nämlich die Änderung der russischen Ukraine-Politik und die Untergrabung der Fähigkeit des Kremls, Krieg zu führen.

Teile diesen Artikel: