Das Leben von Rauchern ist gefährdet, wenn ihnen Alternativen zu Zigaretten verweigert werden

Wenn Dogmen in der öffentlichen Gesundheitspolitik die Wissenschaft ersetzen, bezahlen die Menschen mit ihrem Leben. Das war die eindringliche Warnung von Experten, die an einer Online-Diskussion der italienischen Kultur- und Politikzeitschrift teilnahmen Ameisen. Es gibt mehr als eine Milliarde Zigarettenraucher auf der Welt, und wenn sie nicht damit aufhören, wird die Hälfte von ihnen an den Folgen sterben. Daher ist es von entscheidender Bedeutung, die effektivsten Methoden anzuwenden, um sie zum Aufgeben zu bewegen. schreibt Politikredakteur Nick Powell.

Rauchfreie Nikotinprodukte wie E-Zigaretten sind 90 % sicherer als das Rauchen von Zigaretten und haben sich als äußerst wirksam erwiesen, wenn es darum geht, Rauchern dabei zu helfen, eine Gewohnheit aufzugeben, die sie wahrscheinlich umbringt. Nikotin macht süchtig, aber es ist der Rauch, der tötet. Doch das einzige Nikotinprodukt, das die Weltgesundheitsorganisation derzeit nicht gänzlich verbieten will, sind Zigaretten.

Diese schockierende Beobachtung wurde von Dr. Anders Milton, dem Präsidenten der schwedischen Snus-Kommission, gemacht. Snus ist ein fast einzigartiges Tabakprodukt in Schweden, das nicht angezündet, sondern einfach unter die Lippe gelegt wird. Es hat maßgeblich dazu beigetragen, den Zigarettenkonsum in Schweden auf weniger als 5 % der Bevölkerung zu senken, ist aber überall in der Europäischen Union verboten.

Schweden hat sich bei seinem Beitritt zur EU eine Ausnahmeregelung vom Verbot gesichert, die normalerweise gerne weltweit führend bei der Festlegung von Standards ist, sich in der Tabakpolitik jedoch lieber an die von der Weltgesundheitsorganisation vorgegebene Linie hält. Leider greifen die Bürokraten der WHO auf „unsinnige Argumente“ zurück, so Dr. Riccardo Polosa, Professor für Innere Medizin an der Universität von Catania und Gründer von CoEHAR, Forschungszentrum zur Reduzierung von Raucherschäden.

Er sagte, die Entwicklung rauchfreier Produkte bedeute, dass die Welt nun eine Lösung für das Problem habe, wie das Zigarettenrauchen ausgerottet werden könne, aber was er „Müllwissenschaft“ nannte, verbinde den politischen Entscheidungsträgern die Augen. „Albernheit“, so beschrieb es Professor David Sweanor, Präsident des Beirats des Zentrums für Gesundheitsrecht, -politik und -ethik der Universität Ottawa.

Richtlinien seien in Dogmen verwandelt worden, argumentierte er, mit katastrophalen Folgen. Schlecht informierte Menschen hätten sich hinter verschlossenen Türen getroffen und Regeln erlassen, ohne dass deren Wirksamkeit beurteilt worden sei. Dabei habe sich die WHO selbst in Verruf gebracht und ihre umfassenderen Botschaften im Bereich der öffentlichen Gesundheit untergraben. Sie ignorierte jegliche Kritik und behandelte diejenigen, die ihr Dogma leugneten, als Ketzer.

Für Professor Sweanor gehörten sie zu den Menschen, die in den Vereinigten Staaten die Prohibition eingeführt hatten, ein Alkoholverbot in den 1920er und frühen 1930er Jahren, das die Menschen zwar nicht vom Trinken abhielt, aber der organisierten Kriminalität eine enorme Geschäftsmöglichkeit eröffnete. Ein jüngeres Beispiel war der Widerstand gegen den Zugang von Frauen zu Verhütungsmitteln, ein weiterer Versuch, der Bevölkerung eine moralische Einstellung aufzuzwingen.

Werbung

Riccardo Polosa sagte, einige Länder außerhalb der EU sträuben sich gegen den Trend: Japan, das Vereinigte Königreich, Norwegen und Island betrachten rauchfreie Nikotinprodukte als Teil ihrer Reduzierungsstrategien. Das Gleiche gilt für Schweden mit seinem Austritt aus den EU-Vorschriften, die durch Georgio Rutelli, Herausgeber von, gekennzeichnet sind Ameisen, in Brüssel als „Taubheit“ bezeichnet.

Diese Weigerung, selbst den Menschen zuzuhören, deren Leben sie angeblich zu retten versuchen, führt dazu, dass die Menschen das Vertrauen in die Behörden verlieren, sagte David Sweamer. Die Weltgesundheitsorganisation musste sich fragen, wie sie vertrauenswürdig werden konnte. Dogmen und Geheimhaltung mussten beiseite gefegt werden.

Alternativen zum Tabak zu verbieten bedeutet, wegzuschauen, einen von Zigaretten dominierten Status quo zu fördern und den illegalen Handel zu fördern.

Teile diesen Artikel: