Ehemalige Beamte des US-Justizministeriums und des FBI werfen Schatten auf den Fall gegen Ilan Shor

Eine neue Analyse wirft weitere Zweifel an den Beweisen gegen Ilan Shor auf, da zwei ehemalige hochrangige US-Strafverfolgungsbeamte ihre Ergebnisse präsentieren, nachdem sie eine Überprüfung der gerichtlichen Beweise durchgeführt haben, die gegen Shor im Zusammenhang mit dem Bankbetrugsfall vorgelegt wurden.

Im Jahr 2016 erhob die moldauische Antikorruptionsstaatsanwaltschaft Anklage gegen Shor wegen Betrugs und Geldwäsche im Zusammenhang mit dem Zusammenbruch der moldauischen Banken.

Justin Weddle verfügt über umfassende Erfahrung in der Untersuchung von organisierter Kriminalität und Geldwäsche. Zuvor war er als stellvertretender US-Staatsanwalt im Südbezirk von New York und als ansässiger Rechtsberater des US-Justizministeriums für zwei in Bukarest ansässige Kooperationszentren der Strafverfolgungsbehörden tätig Kriminalität und Korruption in der gesamten Region, auch in Moldawien, nehmen zu.

In seiner Überprüfung der Beweise gegen Shor stellt Weddle die Beweise in Frage, auf deren Grundlage das Gericht seine Entscheidungen getroffen hat, und stellt fest: „Weil entscheidende Teile der Entscheidung des Berufungsgerichts auf inkompetenten Zeugen beruhten, die bloßes Hörensagen in Form von Unfällen lieferten.“ - Beweise und Zeugenaussagen, die nicht beanstandbar und nicht kreuzverhörbar sind, entsprechen nicht den Grundprinzipien, die die Zuverlässigkeit gemäß den Grundsätzen des US-Justizsystems gewährleisten.“

Er fügt hinzu, dass „weder die Entscheidung des moldauischen Berufungsgerichts noch ihre Begründung als verlässliche Grundlage für US-Institutionen angesehen werden sollten, um Schlussfolgerungen über Shor und sein Verhalten zu ziehen.“

Weddle weist auch auf die zugrunde liegenden Probleme der moldauischen Justiz hin und verweist auf das US-Außenministerium und die öffentliche Berichterstattung über den Mangel an Unabhängigkeit und Unparteilichkeit in der Justiz Moldawiens. Er schreibt: „Die Tatsache, dass sich das Berufungsgericht angesichts von Shors Einwänden und Argumenten über Mängel in den Beweisen auf inkompetente Beweise stützte, deutet darauf hin, dass das Gericht nicht unabhängig oder unparteiisch war.“ Dies ist ein weiterer Grund dafür, dass die Entscheidung des Berufungsgerichts nicht den US-Standards für Zuverlässigkeit entspricht.“

Werbung

Matthew Hoke ist ein ehemaliger Spezialagent des US Federal Bureau of Investigation („FBI“) mit über 26 Jahren Erfahrung in der Leitung hochkarätiger grenzüberschreitender Strafermittlungen in mehreren Gerichtsbarkeiten, darunter der Ukraine, Rumänien, dem Vereinigten Königreich und Finnland.

Er führte eine gesonderte Prüfung des Falles gegen Shor durch und kam zu dem Schluss, dass es „wesentliche Unregelmäßigkeiten bei der Untersuchung von Shor durch die moldauische Regierung gab“ und dass die „moldauischen Behörden es versäumt haben, bestimmte sehr grundlegende – fast vernünftige – Schritte zu unternehmen, um die Gültigkeit zu prüfen.“ und Stärke der wichtigsten Beweise, die dem Gericht vorgelegt wurden, einschließlich Informationen, die von einem externen privaten Beratungsunternehmen bereitgestellt wurden, das die Bewertung speziell für interne Überprüfungszwecke durchführte, und der entlastenden Natur der freiwilligen Aussagen des Angeklagten.“

Ähnlich wie Weddle glaubt Hoke, dass in den USA die gegen Shor vorgelegten Beweise die gesetzliche Schwelle für eine Anklage nicht überschritten hätten. Er schreibt: „Angesichts dieser Unregelmäßigkeiten wäre die Untersuchung meiner Meinung nach nicht ausreichend gewesen, um die Schwelle für eine Anklageerhebung durch das DOJ zu überschreiten, wenn die Untersuchung in den Vereinigten Staaten vom FBI durchgeführt worden wäre.“

Hoke stützt sich auf seine Erfahrung bei der Untersuchung von Straftaten in Osteuropa und hält es für plausibel, dass Shor als Sündenbock benutzt wurde Oligarchen, um andere, weniger mächtige Oligarchen/Geschäftsleute zum Sündenbock zu machen.“ Hoke macht darauf aufmerksam, dass Shor ein junger Geschäftsmann mit weitaus geringerem Vermögen, Ruhm und politischem Einfluss war, der sich an diesem Plan beteiligte, Jahre nachdem die Bank bereits praktisch zahlungsunfähig war. Hoke erklärt: „Deshalb ist die Tatsache, dass Shor zu ebenso viel Gefängnis verurteilt wurde wie die anderen schuldigeren Mitverschwörer, schwer zu verstehen.“

Er führt weiter aus: „Aufgrund meiner Erfahrung lassen die Unregelmäßigkeiten, die ich in diesem Bericht erläutert habe, den starken Verdacht aufkommen, dass die Ermittlungen auf der Grundlage einer zentral gesteuerten und vorgefertigten Darstellung mit dem Ziel durchgeführt wurden, ein bestimmtes Ziel zu verurteilen.“

Hoke hebt auch die Rekordgeschwindigkeit hervor, mit der die Ermittlungen gegen Shor durchgeführt wurden. Er erklärt: „Ich habe Zweifel, ob in einem Fall wie dem von Shor innerhalb von 20 Monaten eine gründliche Untersuchung hätte durchgeführt werden können.“ Es handelte sich um eine komplexe Untersuchung von Finanzkriminalität, bei der es um den mutmaßlichen Diebstahl von 1 Milliarde US-Dollar ging und die gegen die mächtigsten Politiker und Geschäftsleute des Landes gerichtet war.“

Sowohl Weddle als auch Hoke äußern außerdem ernsthafte Bedenken in Bezug auf die Beweise, die der Hauptzeuge gegen Shor, Matei Dohotaru, vorgelegt hat, sowie in Bezug auf die Kroll-Berichte, die die Grundlage für die Verurteilung bildeten. Weddle erklärt: „Dohotarus „Beweise“ waren nicht stichhaltig und waren nicht sinnvoll Gegenstand von Shors Konfrontation oder Kreuzverhör. Dohotaru war – nach eigenen Angaben – ein Beamter der Nationalbank von Moldawien, der keine persönlichen Kenntnisse über die Transaktionen der Banca de Economii oder der Banca Sociala hatte.“ Und dass „Dohotaru statt persönlichem Wissen seine Meinungen und Vermutungen vorbrachte, die oft auf vielen unbekannten Ebenen des Hörensagens beruhten“.

Hoke weist außerdem darauf hin, dass Shors Verteidigern ein Kreuzverhör gegen Dohotaru verweigert wurde. Hoke erklärt, dass dies aufgrund seiner Erfahrung „stichhaltige Hinweise darauf sind, dass weder die Kroll-Berichte noch Dohotarus Aussagen, die sich auf die Kroll-Berichte stützen, zu irgendeinem Zeitpunkt von der Staatsanwaltschaft überprüft wurden.“

Im Zusammenhang mit den Kroll-Berichten schreibt Hoke, dass er keinen Hinweis auf eine unabhängige Analyse finden konnte, die die moldauischen Behörden zur Überprüfung von Krolls Erkenntnissen durchgeführt hatten. Stattdessen schreibt er: „Der Verweis auf die Kroll-Berichte in den Gerichtsurteilen weist stark darauf hin, dass die Behörden die Kroll-Berichte für bare Münze genommen haben.“

Hoke verfügt über persönliche Erfahrungen in der Zusammenarbeit mit Kroll und schreibt: „Ich kann mich im Laufe meiner Karriere an keinen einzigen Fall erinnern, in dem Krolls Ergebnisse ohne jegliche unabhängige Analyse/Überprüfung durch die Behörden als Beweismittel interpretiert wurden.“ Der Grund liegt auf der Hand: Kroll ist nicht selbst die Ermittlungsbehörde, und wenn man ihre Ergebnisse für bare Münze nimmt, würde das bedeuten, dass sie die Ermittlungen im Namen der Behörden durchführen. Das ist einfach inakzeptabel.“

Im Dezember 2023 wurde Matei Dohotaru nach einem erfolgreichen Gerichtsverfahren von Shors Anwaltsteam in den USA abgesetzt. Während der Aussage konnte er nicht mehr bestätigen, Kenntnis von den angeblichen Beweisen zu haben, die er 2017 gegen Shor vorgelegt hatte.

Das Verfahren gegen Ilan Shor ist noch immer beim Obersten Gerichtshof der Republik Moldau anhängig.

Teile diesen Artikel: