Kleine modulare Reaktoren lösen nicht die vielen Probleme der Kernenergie, sagen NGOs

Während sich die Europäische Kommission darauf vorbereitet, am 6. Februar ihre Industrieallianz für kleine modulare Reaktoren (SMR) zu starten, betonen zivilgesellschaftliche Organisationen die hohen Kosten und den langsamen Fortschritt, die diese Technologie zu einer riskanten Ablenkung für das Klima machen.

Die Europäische Union (EU) sollte ihre Bemühungen auf Klimalösungen konzentrieren, die bereits zu einer schnellen Reduzierung der Emissionen führen, und nicht auf kostspielige Experimente.

Davide Sabbadin, stellvertretender Leiter für Klima und Energie beim EEB, sagte:

„In ihrem verzweifelten Kampf ums Überleben plädiert die europäische Nuklearindustrie für öffentliche Unterstützung für SMRs, aber kleinere Nuklearanlagen werden nichts an der schlechten Wirtschaftlichkeit von Investitionen in die Atomenergie ändern. Wir wissen nicht einmal, wie lange es dauern würde, SMRs zu bauen, da alle vorherigen Versuche verworfen wurden. Warum sollte die EU in kostspielige Alternativen zu bestehenden Klimalösungen investieren? Jeder für Atomprojekte verschwendete Euro könnte dazu beitragen, fossile Brennstoffe schneller und billiger zu ersetzen, wenn stattdessen in erneuerbare Energien, Netze und Energiespeicherung investiert würde.“

Wie andere von der Kommission geförderte Branchenallianzen besteht der Zweck der neuen SMR-Allianz darin, Regierungen, Branchenakteure und Interessengruppen zusammenzubringen, die die Entwicklung der SMR-Branche beschleunigen möchten. Der Start dieser Allianz signalisiert jedoch einen gefährlichen Richtungswechsel für die EU-Institutionen, der durch die zunehmenden Forderungen der Atomindustrie nach öffentlicher Finanzierung und administrativer Unterstützung ausgelöst wird.

Trotz des Hypes lösen SMRs derzeit keines der grundlegenden Probleme der Branche:

• Zu teuer: Relativ gesehen betragen die Baukosten für SMRs höher als bei großen Kernkraftwerken aufgrund ihrer geringen Stromproduktion.
• Unbewährte Technologie: Selbst die einfachsten Designs, die heute in U-Booten verwendet werden, werden, wenn überhaupt, erst Ende des nächsten Jahrzehnts in großem Maßstab verfügbar sein. Unter Berücksichtigung der Lernkurve der Nuklearindustrie liegt der Durchschnitt bei 3,000 SMRs müsste gebaut werden, um finanziell rentabel zu sein.
• Ineffektive Klimalösung: Nach den neuesten IPCC-Bericht Laut der im März 2023 veröffentlichten Studie ist Kernenergie eine der beiden am wenigsten wirksamen Minderungsoptionen (neben Kohlenstoffabscheidung und -speicherung).
• Abfallproblem: Aktuelle SMR-Designs würden das 2-30-fache schaffen mehr radioaktiver Abfall erfordern mehr Management und Entsorgung als herkömmliche Kernkraftwerke.
• Geostrategische Interessen: Mehrere EU-Länder verlassen sich auf die Technologie und den Kernbrennstoff des russischen Staatskonzerns Rosatom. Umstellung vom Import russischer fossiler Brennstoffe auf Russische Kernenergietechnologie dient nicht im Geringsten den Energiesicherheitsinteressen der EU. 

Neue Atomprojekte brauchen Zeit und Ressourcen, die wir zur Bewältigung der Klimakrise einfach nicht haben. Die Ablenkung der Aufmerksamkeit von Energieeffizienz und schnellerem Ausbau erneuerbarer Energien hin zu kostspieligen und experimentellen Technologien birgt die Gefahr, dass Europa sich weiter von der Erfüllung seiner Klimaverpflichtungen im Rahmen des Pariser Abkommens entfernt. 

Die Wissenschaft ist eindeutig und muss die EU-Klimapolitik leiten. Auf den 20 Seiten des Europäischen Wissenschaftlichen Beirats zum Klimawandel berichten In dem Artikel, der den verschiedenen „Hebeln“ gewidmet ist, die die EU nutzen kann, um die Kohlenstoffemissionen im Energiesektor einzudämmen, gibt es keinen einzigen Hinweis auf Kernkraft oder SMRs. 

Werbung

Das Europäische Umweltbüro (EEB) ist Europas größtes Netzwerk von Umwelt-NGOs.

Teile diesen Artikel: