Die EU-Geldwäsche-Schwarze Liste ist eine Übung in Sinnlosigkeit – und grundlosem Mobbing

In den sechs Jahren ihres Bestehens hat die EU-Liste der „Hochrisiko-Drittländer“ nicht viel getan, außer die Arbeit etablierter Geldwäsche-Aufpasser nachzuplappern – abgesehen von einigen scheinbar absichtlichen Abweichungen. Einige dieser schwarzen Listen richten echten Schaden an, schreibt Sela Molisa, ehemaliger Abgeordneter und Minister in der Republik Vanuatu und ehemaliger Gouverneur der Weltbankgruppe für Vanuatu.

Während die breite Öffentlichkeit vielleicht nicht viel über die Financial Action Task Force (FATF) weiß, ist sie die weltweit wichtigste Institution im Kampf gegen Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung (oder AML/CFT).

Die 1989 von den G7 gegründete und bei der OECD in Paris untergebrachte FATF umfasst 37 Mitgliedsländer, 2 Mitgliedsorganisationen (eine davon ist die EU) und unzählige assoziierte Mitglieder und Beobachterorganisationen. Beauftragt mit der Definition von Mindestanforderungen und der Förderung von Best Practices in AML/CFT für globale Märkte, die FATF unterhält zwei Beobachtungslisten Länder, die diese Standards nicht erfüllen, werden entweder als „hohes Risiko“ oder „unter verstärkter Überwachung“ eingestuft. Die meisten Finanzinstitute der Welt verlassen sich bei ihren Compliance-Prüfungen auf diese Listen, von lokalen Banken und Zahlungsanbietern bis hin zur BIZ, dem IWF und der Weltbank. Über Hinzufügungen und Streichungen von diesen Listen wird danach entschieden gründliche und intensive gegenseitige Einschätzungen, und haben erhebliche Konsequenzen für die internationalen Handelsaussichten und die wirtschaftlichen Aussichten der Zieljurisdiktionen.

Wahnsinn in der Methode

Während die FATF unbestreitbar gute Arbeit bei der Überwachung der Finanzmärkte leistet, beschloss die Europäische Kommission 2016, eine eigene, separate Liste von "Drittländer mit hohem Risiko" für AML/CFT-Zwecke. Zunächst war es eine exakte Kopie der FATF-Listen; die Kommission führte dann 2018 eine eigene Methodik ein, die 2020 als überarbeitet wurde „zweistufiger Ansatz“ mit „acht Bausteinen“, um eine solide, objektive und transparente Prüfung zu gewährleisten. So hochmütig dies auch klingen mag, die resultierende Liste bleibt den FATF-Ergebnissen ähnlich, wie sie es im Laufe der Jahre getan hat – mit einigen bemerkenswerten Ausnahmen.

In seine aktuelle Iteration (Januar 2022) umfasst die europäische Liste 25 Jurisdiktionen, genau wie die aktuellen FATF-Listen (März 2022). Nur vier Namen erscheinen auf der EU-Liste, aber nicht auf der FATF-Liste – Afghanistan, Trinidad & Tobago, Vanuatu und Simbabwe – und vier weitere fehlen auf der EU-Liste – Albanien, Malta, die Türkei und die Vereinigten Arabischen Emirate.

Während die FATF jedes Listing und Delisting mit größtmöglicher Klarheit dokumentiert, kann dies von der Europäischen Kommission nicht behauptet werden. Jeder, der versucht, die Gründe für diese acht Ausnahmen zu verstehen, stößt auf ein Labyrinth aus byzantinischem Geschwätz, das nie zu einem wirklichen Verständnis führt. Die Argumentation ist online für jeden sichtbar, aber selbst der erfahrenste Technokrat wäre verwirrt, wenn er versuchen würde, sie zu entziffern.

Werbung

Der kuriose Fall von Vanuatu

Schauen wir uns den Fall von Vanuatu an, einem winzigen, armen Inselstaat mit 300,000 Einwohnern, der zwischen Fidschi, Neukaledonien und den Salomonen verstreut ist. Während einer von der FATF beauftragten Bewertung im Jahr 2015 stellte sich heraus, dass das Land seinen Verpflichtungen zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung nicht nachkam, und obwohl bis dahin kein Vorfall gemeldet worden war, listete die FATF Vanuatu vorsichtig als „unter verstärkter Überwachung“ auf.

Als unterentwickeltes Land hat Vanuatu viele dringende Prioritäten, beginnend mit der dringenden Notwendigkeit, eine angemessene Infrastruktur, Gesundheitsversorgung und Bildung zu entwickeln, und es erholte sich in diesem Jahr von dem äußerst zerstörerischen Zyklon Pam. Aber ihre Führer wussten, dass eine FATF-Notierung keine Kleinigkeit ist, und die Regierung schloss sich der Finanzindustrie an und führte eine ehrgeizige Gesetzesüberarbeitung durch, die neue Institutionen schuf, die mit der Durchsetzung strengerer AML-CFT-Kontrollen beauftragt waren. Nach einer Inspektion vor Ort war die FATF zufrieden und dekotierte Vanuatu im Juni 2018.

Dies war ungefähr zur gleichen Zeit, als die Europäische Kommission ihre eigene AML/CFT-Blacklisting-Methodik annahm, und während jedes einzelne Finanzinstitut der Welt von der FATF-Entscheidung Kenntnis nahm, tat Brüssel dies nicht – und Vanuatu ist bis heute auf der EU-Liste gestrandet .

Bürokratische Undurchsichtigkeit

So gründlich sie auch sein mag, die europäische Methode, die Vanuatu auf der schwarzen Liste hielt, beinhaltete keine direkte Bewertung oder Informationsanfrage; Es war ein einseitiger Prozess, der in einem Vakuum stattfand, vollständig in einem Brüsseler Büro, ohne jegliche Kommunikation mit den Führern des Landes. Erst Mitte 2020 legte die Kommission schließlich eine Aufschlüsselung der Voraussetzungen vor, damit Vanuatu von der Liste gestrichen werden kann; aber das Dokument war mit fehlerhaften Aussagen belastet, und als die Bürokraten auf Antworten drängten, zögerten sie weitere anderthalb Jahre, bevor sie eine zweite, noch verwirrendere, schickten Durcheinander von verwirrenden Empfehlungen.

Bis heute ist der Prozess, der zur Streichung Vanuatus von der europäischen Liste der Hochrisikoländer führen würde, schwer fassbar. Vier Jahre sind vergangen, seit die FATF und die meisten globalen Institutionen das Land als konform angesehen haben, aber Brüssel weigert sich immer noch, zuzustimmen und gibt kaum eine Erklärung dafür, warum.

Vanuatu ist nicht das einzige Opfer der mysteriösen Vorgehensweisen der Kommission. Einst teilte der Irak das gleiche Schicksal – er wurde von der FATF in derselben Entscheidung von 2018 von der Liste gestrichen, blieb aber trotzdem auf der schwarzen Liste der EU – bis er schließlich im Januar Entwarnung erhielt. Zwei Monate später kam ein „Oops!“ Moment für die Kommission, als das International Consortium of Investigative Journalists enthüllte wie der Telekommunikationsriese Ericsson Schutzgeld bezahlte, um Ausrüstung durch ISIS-besetztes Gebiet zu transportieren. In der Zwischenzeit wurde in Vanuatu noch nie ein Fall von Terrorismusfinanzierung oder Geldwäsche gemeldet.

Der perfekte Sündenbock

Vanuatu ist ein junges Land – es hat erst vor 42 Jahren seine Unabhängigkeit von Großbritannien und Frankreich erklärt – und erst kürzlich seinen Status als am wenigsten entwickelt erlangt. Der nächste logische Schritt in seiner Entwicklung wäre die Diversifizierung seiner Wirtschaft und die Steigerung seines mageren BIP (derzeit unter 1 Mrd. USD), indem es am Welthandel teilnimmt und ausländische Investoren anzieht. Solange die EU darauf besteht, ausländische Investoren und Korrespondenzbanken falsch zu informieren, dass Vanuatu ein Zufluchtsort für Geldwäscher und Terroristen ist, hält sie sie effektiv davon ab, diese Ziele zu erreichen – und hat nach vier langen Jahren immer noch keinen klaren Weg zum Delisting. 

Brüssel kann Vanuatu so lange diskriminieren, wie es will, denn das kleine Land ist der perfekte Sündenbock; sie schlägt nicht zurück, hat keine Verbündeten und heuert keine Lobbyisten an. Es ist eine friedliche Nation, die schweigend leidet. Aber die europäischen Steuerzahler täten gut daran, ihre Bürokraten zu bitten, zu demonstrieren, dass ihre Liste von Hochrisiko-Drittländern keine Übung in reiner Sinnlosigkeit und Verschwendung ist – mit nur schädlichen Auswirkungen auf arme Länder.

Teile diesen Artikel: