Die # Brexit-Rede von Theresa May (26. April 2016)

Heute (17. Januar) hält Theresa May ihre mit Spannung erwartete Brexit-Rede. Wir werden wahrscheinlich vieles von dem hören, was wir bereits wissen: Großbritannien wird NICHT im EWR bleiben; wird KEIN assoziiertes Mitglied werden; wird NICHT in einer Zollunion bleiben; und wird auf der Weltbühne sein eigenes Kanu paddeln...

Im April 2016 sagte die rechte ehrenwerte Abgeordnete Theresa May, Innenministerin und Remainer: „Kein Land oder Imperium in der Weltgeschichte war jemals völlig souverän und hatte die vollständige Kontrolle über sein Schicksal. Zu verschiedenen Zeitpunkten trugen militärische Rivalen, Wirtschaftskrisen, diplomatische Manöver, konkurrierende Philosophien und aufkommende Technologien dazu bei, Niederlagen und Nöte zu verursachen, und erforderten Kompromisse, selbst für so mächtige Staaten wie diese. “

Tatsächlich entscheidet sich die Premierministerin dafür, eine der fortschrittlichsten supranationalen Organisationen der Welt zu verlassen. Während der große Verbündete der EU, der designierte US-Präsident, die NATO als „obsolet“ bezeichnet, entscheidet sich May für den Austritt aus einer Europäischen Union, die sich – in den Worten des Friedensnobelpreiskomitees – für Frieden, Versöhnung, Demokratie und Menschenrechte in Europa einsetzt.

Handel

Weit davon entfernt, den Handel einzuschränken, räumte May ein, dass „multilaterale Institutionen existieren, um zu versuchen, Verhandlungen zwischen Nationen zu systematisieren, den Handel zu fördern, die Zusammenarbeit in Fragen wie grenzüberschreitender Kriminalität sicherzustellen und Regeln und Normen zu schaffen, die das Konfliktrisiko verringern. Nationalstaaten machen einen Kompromiss: Sie müssen eine gewisse Souveränität auf kontrollierte Weise bündeln und daher abtreten, um einen größeren Verlust der Souveränität auf unkontrollierte Weise zu verhindern, beispielsweise durch militärische Konflikte oder wirtschaftlichen Niedergang. “

Globales Großbritannien - "Britannia regiert die Wellen"

Auch im April äußerte sich May deutlich: „Wie steht es um den Handel mit dem Rest der Welt? Es ist verlockend, die Volkswirtschaften der Entwicklungsländer mit ihren hohen Wachstumsraten als Alternative zum Handel mit Europa zu betrachten. Aber sehen Sie sich nur die Realität unserer Handelsbeziehungen mit China an – mit seiner Dumpingpolitik, seinen Schutzzöllen und seiner Industriespionage im großen Stil. Und sehen Sie sich die Zahlen an. Wir exportieren mehr nach Irland als nach China, fast doppelt so viel nach Belgien wie nach Indien und fast dreimal so viel nach Schweden wie nach Brasilien. Es ist unrealistisch zu glauben, wir könnten den europäischen Handel einfach durch diese neuen Märkte ersetzen.“

Wir werden den EU-Binnenmarkt verlassen

In ihrer Rede vor dem Referendum erläuterte May, warum der Binnenmarkt für Großbritannien so wichtig ist: „Die EU ist ein Binnenmarkt mit mehr als 500 Millionen Menschen, was einer Wirtschaft von fast 11 Billionen Pfund und einem Viertel des weltweiten BIP entspricht. 44% unserer Waren- und Dienstleistungsexporte gehen in die EU, verglichen mit 5% nach Indien und China. Wir haben einen Handelsüberschuss bei Dienstleistungen mit dem Rest der EU von 17 Mrd. GBP. Und die Handelsbeziehung ist enger miteinander verbunden, als selbst diese Zahlen vermuten lassen. Unsere Exporteure verlassen sich mehr auf Inputs von EU-Unternehmen als auf Firmen von irgendwo anders: 9% der „Wertschöpfung“ der britischen Exporte stammen aus Inputs aus der EU, verglichen mit 2.7% aus den USA und 1.3% aus China. “

Wie wird Großbritannien mit dem folgenden Sturm umgehen?

Neues Wirtschaftsmodell

Hammond (britischer Finanzminister) hat in einem Interview mit vorgeschlagen Die Welt dass Großbritannien "gezwungen sein würde, unser Wirtschaftsmodell zu ändern, um wieder wettbewerbsfähig zu werden". Großbritannien hat bereits einige der schwächsten sozialen Bestimmungen und die tiefste soziale Ungleichheit in Europa. Es scheint, dass der Plan von May eine weitere Abkehr vom europäischen Sozialmodell auslösen wird. Dies bedeutet auch die Umstellung auf einen niedrigeren Körperschaftsteuersatz.

Rede in vollem Umfang

„Heute möchte ich über das Vereinigte Königreich, unseren Platz in der Welt und unsere Mitgliedschaft in der Europäischen Union sprechen.

Doch bevor ich anfange, möchte ich klarstellen, dass dies – wie Sie sehen – keine Kundgebung ist. Es geht hier nicht um einen Angriff oder gar eine Kritik an Menschen, die anderer Meinung sind als ich. Es geht lediglich um meine Analyse der Vor- und Nachteile, der Chancen und Risiken unserer Mitgliedschaft in der EU.

Souveränität und Mitgliedschaft in multilateralen Institutionen

Im Wesentlichen geht es bei der Frage, die das Land am 23. Juni beantworten muss – ob es austritt oder bleibt – darum, wie wir Großbritanniens Sicherheit, Wohlstand und Einfluss in der Welt maximieren und wie wir unsere Souveränität maximieren, das heißt, die Kontrolle, die wir in Zukunft über unsere eigenen Angelegenheiten haben.

Ich verwende das Wort „maximieren“ mit Bedacht, denn kein Land oder Reich in der Weltgeschichte war jemals völlig souverän und hatte sein Schicksal vollständig unter Kontrolle. Selbst auf dem Höhepunkt ihrer Macht konnten das Römische Reich, das kaiserliche China, die Osmanen, das Britische Empire, die Sowjetunion und das moderne Amerika nie alles nach ihrem Willen durchsetzen. Militärische Rivalen, Wirtschaftskrisen, diplomatische Manöver, konkurrierende Philosophien und neue Technologien trugen zu Niederlagen und Not bei und machten selbst für so mächtige Staaten Kompromisse erforderlich.

Diese Faktoren beeinträchtigen auch heute noch die Souveränität großer und kleiner, reicher und armer Nationen. Doch nun kommt eine weitere Komplikation hinzu: Internationale, multilaterale Institutionen versuchen, Verhandlungen zwischen Nationen zu systematisieren, den Handel zu fördern, die Zusammenarbeit in Fragen wie der grenzüberschreitenden Kriminalität sicherzustellen und Regeln und Normen zu schaffen, die das Konfliktrisiko verringern.

„Diese Institutionen laden die Nationalstaaten zu einem Kompromiss ein: Sie bündeln und geben einen Teil ihrer Souveränität kontrolliert ab, um einen größeren, unkontrollierten Verlust ihrer Souveränität zu verhindern, zum Beispiel durch militärische Konflikte oder einen wirtschaftlichen Niedergang.“

Artikel 5 des Washingtoner NATO-Vertrags ist ein gutes Beispiel dafür, wie dieses Prinzip funktioniert: Die NATO-Mitgliedsstaaten, einschließlich Großbritannien, haben sich an das Prinzip der kollektiven Verteidigung gebunden. Ein Angriff auf ein einzelnes Mitglied wird gemäß dem Vertrag als Angriff auf alle Mitglieder interpretiert, und kollektive Verteidigungsmaßnahmen – einschließlich umfassender militärischer Maßnahmen – können eingeleitet werden. Großbritannien könnte sich aufgrund eines Streits mit einem anderen Land gezwungen sehen, in den Krieg zu ziehen – ein klarer und dramatischer Kontrollverlust über unsere Außenpolitik. Andererseits bedeutet die NATO-Mitgliedschaft jedoch, dass wir weitaus sicherer vor Angriffen feindlicher Staaten sind – was unsere Kontrolle über unser Schicksal erhöht. Dies ist ein institutionalisierter Kompromiss, den die große Mehrheit der Öffentlichkeit – und die meisten politischen Führer, mit Ausnahme von Jeremy Corbyn – für lohnenswert halten.

Wenn wir auf die Geschichte zurückblicken – und zwar auf die noch nicht sehr lange zurückliegende –, wissen wir, wie eine Welt ohne internationale, multilaterale Institutionen aussieht. Wer sich damit beschäftigt, wie Europa 1914 in den Krieg stolperte, weiß, dass die verworrenen Kommunikationswege zwischen den Staaten, die Unklarheit in den Verpflichtungen der Nationen untereinander und das Fehlen eines Systems zur Deeskalation von Spannungen und Konflikten Schlüsselfaktoren für die Entstehung des Ersten Weltkriegs waren. Die Vereinten Nationen mögen eine fehlerbehaftete Organisation sein, die es schon oft nicht geschafft hat, Konflikte zu verhindern, doch niemand sollte sich das Ende eines regelbasierten internationalen Systems und – sofern sie die richtigen Aufgaben haben – der Institutionen wünschen, die Frieden und Handel fördern.

Wie wir diese Institutionen und ihre Regeln mit einer demokratischen Regierungsführung vereinbaren – und gleichzeitig die Verantwortung der Politiker gegenüber der Öffentlichkeit übernehmen – bleibt eine der großen Herausforderungen dieses Jahrhunderts. Und welchen Organisationen das Vereinigte Königreich beitreten und bleiben sollte, wird für unsere Politiker und die Öffentlichkeit noch viele Jahre lang Gegenstand ständiger Beurteilungen sein.

Grundsätze für die Mitgliedschaft Großbritanniens in internationalen Institutionen

Wir müssen daher klare Grundsätze für die Mitgliedschaft Großbritanniens in diesen Institutionen festlegen. Verleiht uns dies größeren Einfluss über unsere Grenzen hinaus? Verleiht es uns mehr Sicherheit? Verleiht es uns mehr Wohlstand? Können wir die Ausrichtung der betreffenden Organisationen kontrollieren oder beeinflussen? Inwieweit bindet die Mitgliedschaft dem Parlament die Hände?

Wenn die Mitgliedschaft in einer internationalen Institution diese Anforderungen erfüllt, dann glaube ich, dass es in unserem nationalen Interesse liegt, ihr beizutreten oder Mitglied zu bleiben. Auf dieser Grundlage ist es klar, dass Großbritannien weiterhin Mitglied von Organisationen wie der NATO, der Welthandelsorganisation und den Vereinten Nationen bleiben sollte.

Doch wie ich bereits sagte, ist es unklar, ob Großbritannien weiterhin Unterzeichner der Europäischen Menschenrechtskonvention bleiben sollte – was bedeutet, dass Großbritannien der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte unterliegt. Denn anders als manche Leute denken: Es war nicht die Europäische Union, die jahrelang die Auslieferung von Abu Hamza verzögerte, die Deportation von Abu Qatada beinahe verhinderte und dem Parlament klarzumachen versuchte, dass wir – wie auch immer wir abstimmen würden – Gefangenen das Wahlrecht nicht entziehen könnten. Es war die Europäische Menschenrechtskonvention.

Die EMRK kann dem Parlament die Hände binden, trägt nicht zu unserem Wohlstand bei, macht uns weniger sicher, indem sie die Abschiebung gefährlicher Ausländer verhindert – und ändert nichts an der Haltung von Regierungen wie der russischen, wenn es um Menschenrechte geht. Unabhängig vom EU-Referendum ist meine Ansicht daher folgende: Wenn wir die Menschenrechtsgesetze in diesem Land reformieren wollen, sollten wir nicht die EU verlassen, sondern die EMRK und die Rechtsprechung ihres Gerichtshofs.

Ich höre schon manche Leute sagen, das bedeute, ich sei gegen Menschenrechte. Aber die Menschenrechte wurden nicht 1950 erfunden, als die Konvention ausgearbeitet wurde, oder 1998, als sie durch den Human Rights Act in unser Recht aufgenommen wurde. Dies ist Großbritannien – das Land der Magna Charta, der parlamentarischen Demokratie und der fairsten Gerichte der Welt – und wir können die Menschenrechte selbst schützen, ohne die nationale Sicherheit zu gefährden oder dem Parlament die Hände zu binden. Eine echte britische Bill of Rights – vom Parlament beschlossen und vom Parlament geändert – würde nicht nur die in der Konvention festgelegten Rechte schützen, sondern könnte auch traditionelle britische Rechte umfassen, die nicht durch die EMRK geschützt sind, wie etwa das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren.

Ich weiß auch, dass andere sagen werden, es habe wenig Sinn, die EMRK zu verlassen, solange wir Mitglieder der EU mit ihrer Charta der Grundrechte und ihrem Gerichtshof bleiben. Und ich bin kein Fan der Charta oder vieler Urteile des Gerichtshofs. Es gibt jedoch einige Probleme, die für den Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg gelten, für den Gerichtshof in Luxemburg jedoch nicht. Straßburg ist de facto ein letztes Berufungsgericht; Luxemburg hat eine solche Rolle nicht. Straßburg kann Anordnungen erlassen, die die Abschiebung ausländischer Staatsangehöriger verhindern; Luxemburg hat eine solche Befugnis nicht. Anders als die Europäische Menschenrechtskonvention sind die Europäischen Verträge eindeutig: „Die nationale Sicherheit“, so heißt es dort, „bleibt in der alleinigen Verantwortung jedes einzelnen Mitgliedstaates.“

Und anders als die EMRK, die eine relativ eng gefasste Menschenrechtskonvention darstellt, erfordert unsere Mitgliedschaft in der EU Zusammenarbeit – und, ja, Regeln und Verpflichtungen – in einem viel breiteren Themenspektrum. Die Entscheidung des Landes im Referendum ist daher ein viel komplexeres Unterfangen. Deshalb möchte ich mir etwas Zeit nehmen, um die wichtigsten Punkte durchzugehen, die wir berücksichtigen müssen.

Argumente, die nicht zählen

Doch bevor ich das tue, möchte ich auf einige Argumente eingehen, die eigentlich nicht zählen sollten. Erstens: Großbritannien ist im 7. Jahrhundert ein zu kleines Land, um außerhalb der Europäischen Union zu bestehen. Das ist Unsinn. Wir sind die fünftgrößte Volkswirtschaft der Welt, wir wachsen schneller als jede andere Volkswirtschaft der GXNUMX und ziehen fast ein Fünftel aller ausländischen Investitionen in der EU an. Wir verfügen über ein Militär, das seine Macht weltweit projizieren kann, über unübertroffene Geheimdienste und über Freundschaften und Allianzen, die weit über Europa hinausreichen. Wir verfügen über die größte Soft Power der Welt, wir befinden uns in der idealen Zeitzone für den globalen Handel, und unsere Sprache ist die Weltsprache. Natürlich könnte Großbritannien auch außerhalb der Europäischen Union bestehen. Aber die Frage ist nicht, ob wir ohne die EU überleben könnten, sondern ob es uns besser geht, ob wir innerhalb oder außerhalb der EU sind.

Es stimmt auch nicht, dass die EU der einzige Grund dafür ist, dass auf dem Kontinent seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs weitgehend Frieden herrscht. Es geht auch nicht darum, „was für ein Land wir sein wollen“, wie es oft heißt. Die Entscheidung, vor der wir stehen, hat auch nichts mit unserem gemeinsamen kulturellen Erbe mit Europa zu tun. Natürlich sind wir ein europäisches Land, aber das allein ist kein Grund, Mitglied der EU zu sein.

Und diese Debatte dreht sich auch nicht um die Vergangenheit. Ich kann das wirklich nicht genug betonen. Wir befinden uns nicht im Jahr 1940, als Europas Freiheit in Gefahr war und Großbritannien allein dastand. Wir befinden uns nicht im Jahr 1957, als die Römischen Verträge vereinbart wurden, Europa eine Gruppe der Sechs war und der Kalte Krieg noch eine Generation von seinem Ende entfernt war. Wir befinden uns nicht im Jahr 1973, als Großbritannien der „kranke Mann Europas“ war und die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft als seinen Ausweg aus der Krise betrachtete. Wir befinden uns nicht einmal im Jahr 1992, als Maastricht unterzeichnet wurde und die deutsche Wiedervereinigung gerade erst stattgefunden hatte.

Wir schreiben das Jahr 2016. Wenn wir diese wichtige Entscheidung treffen, müssen wir die Herausforderungen im Blick haben, die in den nächsten zehn, zwanzig, dreißig Jahren und darüber hinaus auf uns und den Rest Europas zukommen. Diese Herausforderungen – in den Bereichen Sicherheit, Handel und Wirtschaft – sind ernst, komplex und verdienen eine sachliche Debatte. Unsere Entscheidung muss das Ergebnis einer nüchternen Analyse unserer nationalen Interessen sein. Die EU-Mitgliedschaft bringt sicherlich Probleme mit sich, aber natürlich auch Vorteile. Unsere Entscheidung muss darauf hinauslaufen, ob wir nach reiflicher Abwägung der Vor- und Nachteile zu dem Schluss kommen, dass ein Verbleib in der EU mehr Vorteile als Nachteile mit sich bringt.

Sicherheit

„Ich möchte jetzt über die drei großen Herausforderungen der Zukunft sprechen – Sicherheit, Handel und Wirtschaft.

Während des Referendums wurde bereits viel zum Thema Sicherheit gesagt. Ich möchte die Argumente jedoch so darlegen, wie ich sie sehe. Wären wir nicht Mitglieder der Europäischen Union, hätten wir selbstverständlich weiterhin unsere Beziehungen zu Amerika. Wir wären weiterhin Teil der Five Eyes, der weltweit engsten internationalen Geheimdienstorganisation. Wir hätten weiterhin erstklassige Sicherheits- und Geheimdienste. Wir würden weiterhin Informationen über Terrorismus und Kriminalität mit unseren europäischen Verbündeten austauschen, und sie würden dasselbe mit uns tun.

Das heißt aber nicht, dass wir so sicher wären, als würden wir in der EU bleiben. Außerhalb der EU hätten wir beispielsweise keinen Zugang zum Europäischen Haftbefehl, der es uns in den letzten fünf Jahren ermöglicht hat, über 5,000 Menschen aus Großbritannien nach Europa auszuliefern und 675 gesuchte Verdächtige oder Verurteilte nach Großbritannien zu bringen, wo sie sich der Justiz stellen müssen. Der Haftbefehl wurde bereits eingesetzt, um Terrorverdächtige außer Landes zu bringen und Terroristen hierher zurückzuholen, wo sie sich der Justiz stellen müssen. Im Jahr 2005 wurde Hussain Osman – der am 21. Juli versuchte, die Londoner U-Bahn in die Luft zu sprengen – innerhalb von nur 7 Tagen mithilfe des Haftbefehls von Italien ausgeliefert. Bevor es den Haftbefehl gab, dauerte es zehn lange Jahre, bis Rachid Ramda, ein anderer Terrorist, von Großbritannien nach Frankreich ausgeliefert wurde.

Es gibt noch weitere Vorteile. Nehmen wir zum Beispiel die Richtlinie über Fluggastdatensätze. Sie gibt Strafverfolgungsbehörden Zugriff auf Informationen über die Bewegungen von Terroristen, organisierten Kriminellen und Opfern von Menschenhandel auf Flügen zwischen europäischen Ländern und aus allen anderen Ländern in die EU. Als ich Innenminister wurde, sagte man mir, Großbritannien würde diese Vereinbarung niemals bekommen. Doch ich konnte 2012 im Ministerrat eine Einigung erzielen, und – dank des Europaabgeordneten Timothy Kirkhope und der harten Arbeit meines Teams im Innenministerium – wurde die endgültige Richtlinie nun vom Europäischen Parlament und dem Rat angenommen.

Vor allem aber wird dieses Abkommen uns alle sicherer machen. Es zeigt aber auch zwei Vorteile des Verbleibs in der EU auf. Erstens hätte ein derart komplexes Abkommen ohne den institutionellen Rahmen der Europäischen Union nicht auf dem gesamten Kontinent zustande kommen können, da bilaterale Vereinbarungen zwischen den einzelnen Mitgliedstaaten unmöglich gewesen wären. Und zweitens wäre eine solche Richtlinie ohne die britische Führung und den britischen Einfluss nie auf den Tisch gekommen, geschweige denn vereinbart worden.

Diese Maßnahmen – Haftbefehl und PNR – sind sinnvoll, weil es dabei nicht um grandiosen Staatsaufbau und Integration geht, sondern weil sie praktische Zusammenarbeit und Informationsaustausch ermöglichen. Großbritannien wird sich niemals an einer europäischen Polizei beteiligen, wir werden niemals einer europäischen Staatsanwaltschaft beitreten, und vor zwei Jahren haben wir Großbritannien aus rund hundert ungünstigen EU-Maßnahmen im Bereich Justiz und Inneres herausgenommen. Als wir diese Entscheidung trafen, stellten wir jedoch auch sicher, dass Großbritannien weiterhin die Maßnahmen unterstützt, die einen positiven Beitrag zur Verbrechensbekämpfung und Terrorismusprävention leisten.

Das Europäische Strafregisterinformationssystem, die zentralen Meldestellen, der Rahmen für die Überstellung von Gefangenen, SIS II, gemeinsame Ermittlungsgruppen und das Prümer Abkommen. All diese Abkommen ermöglichen es den Strafverfolgungsbehörden, im Kampf gegen grenzüberschreitende Kriminalität und Terrorismus zusammenzuarbeiten und Informationen auszutauschen. Sie helfen uns, ausländische Kriminelle an der Grenze abzuweisen, Geldwäsche durch Terroristen und Kriminelle zu verhindern, ausländische Kriminelle aus unseren Gefängnissen in ihre Heimatländer zu bringen, grenzüberschreitende Fälle zu untersuchen und forensische Daten wie DNA und Fingerabdrücke viel schneller auszutauschen.

Im vergangenen Jahr konnten wir die Strafregister von Ausländern über 100,000 Mal überprüfen. Dank solcher Überprüfungen konnten wir über 3,000 europäische Staatsbürger abschieben, die eine Gefahr für die Öffentlichkeit darstellten. Die Polizei wird bald in der Lage sein, DNA-Daten von EU-Bürgern in nur 143 Minuten zu überprüfen. Unter dem alten System dauerte dies XNUMX Tage. Im vergangenen Jahr nutzten die Franzosen Informationen, die im Rahmen des Prümer Abkommens ausgetauscht wurden, um einen der mutmaßlichen Täter der Anschläge vom November in Paris ausfindig zu machen.

„Dies sind praktische Maßnahmen, die eine wirksame Zusammenarbeit zwischen verschiedenen europäischen Strafverfolgungsbehörden fördern, und wenn wir nicht Teil dieser Maßnahmen wären, wäre Großbritannien weniger sicher.“

Ich weiß, einige Leute sagen, die EU sorge nicht für mehr Sicherheit, weil sie uns keine Kontrolle über unsere Grenzen erlaube. Aber das stimmt nicht. Die Freizügigkeitsregeln erschweren die Kontrolle der europäischen Einwanderung – und wie ich gestern sagte, ist das eindeutig keine gute Sache. Sie bedeuten aber nicht, dass wir keine Kontrolle über unsere Grenzen haben. Die Tatsache, dass wir nicht zu Schengen gehören – der Gruppe von Ländern ohne Grenzkontrollen – bedeutet, dass wir das Schlimmste der Migrationskrise, die Kontinentaleuropa im letzten Jahr heimgesucht hat, vermeiden konnten. Das bedeutet, dass wir Personen kontrollieren können, die aus anderen Teilen Europas nach Großbritannien reisen. Und vorbehaltlich bestimmter Regeln und der Verfügbarkeit von Informationen bedeutet es, dass wir Schwerverbrechern und Terroristen die Einreise verweigern können.

Ich habe gehört – insbesondere nach den Terroranschlägen in Brüssel im vergangenen Monat –, dass allein die Existenz von Extremisten und Terroristen in Belgien, Frankreich und anderen EU-Mitgliedsstaaten Grund genug für einen Austritt sei. Unsere Antwort an Paris und Brüssel kann jedoch nicht darin bestehen, weniger mit Ländern zusammenzuarbeiten, die nicht nur unsere Verbündeten, sondern auch unsere nächsten Nachbarn sind. Ein Austritt aus der EU würde ohnehin nicht bedeuten, dass wir uns von der Welt abschotten: Die Anschläge vom 9. September 11 in New York wurden in Afghanistan geplant. Die Attentäter vom 7. Juli wurden in Pakistan ausgebildet. Und die meisten Fälle im Zusammenhang mit internationalem Terrorismus, die meinen Schreibtisch erreichen, betreffen Länder außerhalb Europas.

„Als Innenminister bin ich der Meinung, dass wir durch den Verbleib in der Europäischen Union besser vor Kriminalität und Terrorismus geschützt sind.“

„Aber jetzt möchte ich mich den anderen Herausforderungen zuwenden, vor denen wir in den kommenden Jahrzehnten stehen: Handel und Wirtschaft.

Handel und Wirtschaft

Die wichtigsten Fakten zum britischen Handel mit Europa sind eindeutig. Die EU ist ein Binnenmarkt mit über 500 Millionen Einwohnern, einer Volkswirtschaft von fast 11 Billionen Pfund und einem Viertel des weltweiten BIP. 44 Prozent unserer Waren- und Dienstleistungsexporte gehen in die EU, verglichen mit fünf Prozent nach Indien und China. Wir haben einen Handelsüberschuss im Dienstleistungssektor mit dem Rest der EU von 17 Milliarden Pfund. Und die Handelsbeziehungen sind enger verflochten, als diese Zahlen vermuten lassen. Unsere Exporteure sind stärker auf Zulieferer aus der EU angewiesen als auf Firmen aus anderen Ländern: Neun Prozent der Wertschöpfung der britischen Exporte stammen aus Zulieferern innerhalb der EU, verglichen mit 2.7 Prozent aus den USA und 1.3 Prozent aus China.

Der Binnenmarkt macht also ein großes Volumen unseres Handels aus, aber wenn er abgeschlossen ist - es gibt also wirklich offene Märkte für alle Dienstleistungen, die digitale Wirtschaft, Energie und Finanzen -, würde das Wirtschaftswachstum für Großbritannien und Großbritannien dramatisch zunehmen der Rest von Europa. Die von Großbritannien initiierte und geführte Kapitalmarktunion wird einen freien Finanzfluss zwischen den Mitgliedstaaten ermöglichen: Allein der erste Vorschlag könnte zu zusätzlichen Krediten in Höhe von 110 Mrd. GBP an Unternehmen führen. Ein abgeschlossener Energiebinnenmarkt könnte bis 50 EU-weit bis zu 2030 Mrd. GBP pro Jahr einsparen. Ein digitaler Binnenmarkt wird für die europäische Wirtschaft insgesamt auf bis zu 330 Mrd. GBP pro Jahr geschätzt. Da Großbritannien in Bezug auf die digitale Wirtschaft das führende Land in Europa ist, ist dies eine enorme Chance für uns alle.

Diese Veränderungen werden zu mehr Wirtschaftswachstum in Großbritannien, höheren Löhnen und niedrigeren Preisen für die Verbraucher führen. Doch sie werden nicht von selbst eintreten und erfordern britische Führung. Und das ist ein entscheidender Punkt dieses Referendums: Wenn wir die EU verlassen, bedeutet das nicht nur, dass wir möglicherweise keinen Zugang zu diesen Teilen des Binnenmarktes mehr haben – diese Teile des Binnenmarktes werden möglicherweise nie geschaffen.

Die wirtschaftlichen Argumente für einen Verbleib in der Europäischen Union sind daher nicht nur Risiken, sondern auch Chancen. Und es geht nicht nur um Angst, sondern um Optimismus – Optimismus, dass Großbritannien eine Führungsrolle übernehmen und für mehr Handel und Wirtschaftswachstum innerhalb und außerhalb Europas sorgen kann.

Natürlich gibt es Risiken, die wir abwägen müssen. Und sowohl ein Verbleib als auch ein Austritt bergen Risiken. Es ist beispielsweise sehr fraglich, ob Großbritannien als Mitgliedsstaat, der den Euro nicht eingeführt hat, Gefahr läuft, im Zuge der weiteren Integration der Euroländer diskriminiert zu werden. Als die Europäische Zentralbank erklärte, dass Clearinghäuser, die große Mengen Euro handeln, in der Eurozone angesiedelt sein müssen, hätte sie LCH.Clearnet zwingen können, sein Euro-Geschäft aus London, wahrscheinlich nach Paris, zu verlagern. Das Gericht der EU lehnte diese Entscheidung ab, aber die Drohung war klar. Deshalb war es so wichtig, dass die Verhandlungen der Premierministerin ein Prinzip der Nichtdiskriminierung von Unternehmen aus Ländern außerhalb der Eurozone garantierten.

Wären wir jedoch nicht in der Europäischen Union, hätte ein solches Abkommen nicht zustande kommen können. Wir könnten die Einführung diskriminierender Maßnahmen kaum verhindern, und Londons Stellung als weltweit führendes Finanzzentrum wäre in Gefahr. Die Banken mögen unbeliebt sein, doch das Risiko ist beträchtlich: Finanzdienstleistungen machen mehr als sieben Prozent unserer Wirtschaftsleistung, dreizehn Prozent unserer Exporte, einen Handelsüberschuss von fast 60 Milliarden Pfund und über eine Million britische Arbeitsplätze aus.

Aber hier dreht sich alles um den Handel mit Europa. Wie sieht es mit dem Handel mit dem Rest der Welt aus? Es ist verlockend, die Volkswirtschaften der Entwicklungsländer mit ihren hohen Wachstumsraten als Alternative zum Handel mit Europa zu betrachten. Aber sehen Sie sich nur die Realität unserer Handelsbeziehungen mit China an – mit seiner Dumpingpolitik, seinen Schutzzöllen und seiner Industriespionage im großen Stil. Und sehen Sie sich die Zahlen an. Wir exportieren mehr nach Irland als nach China, nach Belgien fast doppelt so viel wie nach Indien und nach Schweden fast dreimal so viel wie nach Brasilien. Es ist unrealistisch zu glauben, wir könnten den europäischen Handel einfach durch diese neuen Märkte ersetzen.

Und ohnehin ist diese scheinbare Entscheidung eine falsche Dichotomie. Wir sollten darauf abzielen, unseren Handel mit diesen Märkten zusätzlich zu den Geschäften, die wir in Europa gewinnen, auszubauen. Angesichts der steigenden britischen Exporte von Waren und Dienstleistungen in Länder außerhalb der EU kann man kaum behaupten, die EU verhindere dies. Ein Austritt aus der EU könnte es hingegen erheblich erschweren. Erstens müssten wir 36 bestehende Handelsabkommen mit Nicht-EU-Ländern, die 53 Märkte abdecken, ersetzen. Die EU-Handelsabkommen, die Großbritannien vorangetrieben hat – mit den USA im Wert von 10 Milliarden Pfund pro Jahr für Großbritannien, mit Japan im Wert von 5 Milliarden Pfund pro Jahr für Großbritannien und mit Kanada im Wert von 1.3 Milliarden Pfund pro Jahr für Großbritannien – stünden vor dem Scheitern. Und obwohl wir sicherlich unsere eigenen Handelsabkommen aushandeln könnten, gäbe es keine Garantie dafür, dass sie zu so guten Bedingungen wie den jetzigen wären. Hinzu kämen erhebliche Opportunitätskosten angesichts der Notwendigkeit, die bestehenden Abkommen – nicht zuletzt mit der EU selbst – zu ersetzen, die wir infolge unseres Austritts zerrissen hätten.

Innerhalb der EU würde sich ohne Großbritannien das Kräfteverhältnis im Ministerrat und im Europäischen Parlament verschlechtern. Die liberalen, freihandelsorientierten Länder lägen weit unter der erforderlichen Sperrklausel von 35 Prozent im Rat, während die protektionistischen Länder einen noch höheren Stimmenanteil hätten. Es bestünde die reale Gefahr, dass die EU eine protektionistische Richtung einschlägt, was dem internationalen Handel insgesamt schaden und Großbritanniens künftigen Handel mit der EU negativ beeinflussen würde.

Sollten wir also für einen Austritt aus der Europäischen Union stimmen, riskieren wir einen Stillstand der Entwicklung des Binnenmarktes, einen Verlust von Investoren und Unternehmen an die verbleibenden EU-Mitgliedsstaaten aufgrund diskriminierender EU-Politik und einen Rückschritt im internationalen Handel. Die große Frage ist jedoch, ob wir im Falle eines Brexits ein neues Freihandelsabkommen mit der EU aushandeln können und zu welchen Bedingungen.

Manche sagen, wir würden Abkommen schließen, die denen der EU mit Norwegen, der Schweiz oder sogar Kanada entsprechen. Doch bei allem Respekt für diese Länder sind wir eine größere und mächtigere Nation als alle drei. Vielleicht bedeutet das, dass wir bessere Abkommen schließen könnten als sie. Schließlich wird Deutschland uns weiterhin seine Autos verkaufen wollen und die Franzosen werden uns weiterhin ihren Wein verkaufen wollen. Doch in einer Pattsituation zwischen Großbritannien und der EU sind uns 44 Prozent unserer Exporte wichtiger als ihnen 8 Prozent der EU-Exporte.

Ohne eine Einigung wäre die EU nach den WTO-Regeln verpflichtet, zehn Prozent Zoll auf britische Autoexporte zu erheben, analog zu den Zöllen, die sie gegenüber Japan und den USA erhebt. Dasselbe müsste sie auch für alle anderen Waren tun, auf die sie Zölle erhebt. Nicht alle dieser Zölle liegen bei zehn Prozent, manche sind aber deutlich höher.

Tatsächlich wissen wir nicht, zu welchen Bedingungen wir Zugang zum Binnenmarkt erhalten würden. Wir wissen jedoch, dass wir in Verhandlungen Zugeständnisse machen müssten, um Zugang zu erhalten. Diese Zugeständnisse könnten durchaus darin bestehen, EU-Vorschriften zu akzeptieren, auf die wir keinen Einfluss hätten, finanzielle Beiträge zu leisten, wie wir es jetzt tun, die Freizügigkeitsregeln zu akzeptieren, wie wir es jetzt tun, oder möglicherweise alle drei zusammen. Es ist nicht klar, warum andere EU-Mitgliedstaaten Großbritannien ein besseres Angebot machen sollten, als sie selbst erhalten.

All dies wäre natürlich verhandelbar. Aus den oben genannten Gründen ist Großbritannien groß und stark genug, um innerhalb oder außerhalb der EU eine Erfolgsgeschichte zu schreiben. Die Frage ist jedoch nicht, ob wir den Brexit überleben können, sondern ob er uns besser stellen würde. Und diese Berechnung muss nicht nur die mittel- bis langfristigen Auswirkungen, sondern auch die unmittelbaren Risiken berücksichtigen.

Die Union mit Schottland und die anderen Risiken des Brexit

Manchmal wird behauptet, der Brexit könnte dazu führen, dass andere Länder die Europäische Union verlassen wollen. Manche glauben sogar, der Brexit könnte dem gesamten EU-Projekt einen Todesstoß versetzen. Und manche, das weiß ich, halten das für eine gute Sache. Aber ich fürchte, ich bin da anderer Meinung. Der Zerfall der EU würde massive Instabilität bei unseren nächsten Nachbarn und größten Handelspartnern verursachen. Angesichts der fragilen Weltwirtschaft hätte das gravierende Folgen für Großbritannien.

Sollte der Brexit für die Europäische Union nicht fatal sein, könnte er für die Union mit Schottland fatal sein. Die SNP hat bereits angekündigt, dass sie für den Fall, dass Großbritannien für den Austritt, Schottland aber für den Verbleib in der EU stimmt, auf ein weiteres Referendum über die schottische Unabhängigkeit drängen wird. Meinungsumfragen zeigen übereinstimmend, dass die Schotten eher für eine EU-Mitgliedschaft sind als die Menschen in England und Wales.

Wenn die Menschen in Schottland gezwungen wären, sich zwischen dem Vereinigten Königreich und der Europäischen Union zu entscheiden, wüssten wir nicht, wie das Ergebnis ausfallen würde. Doch nur etwas mehr als achtzehn Monate nach dem Referendum, das das Vereinigte Königreich zusammenhielt, möchte ich nicht, dass das Land, das ich liebe, erneut der Gefahr einer Zerstückelung ausgesetzt ist. Ich möchte nicht, dass die Menschen in Schottland denken, englische Euroskeptiker würden ihre Abneigung gegen Brüssel über unsere Verbundenheit mit Edinburgh und Glasgow stellen. Ich möchte nicht, dass die Europäische Union die Zerstörung einer älteren und viel wertvolleren Union verursacht, der Union zwischen England und Schottland.

Der Brexit birgt auch die Gefahr, unsere Freundschaften und Bündnisse in anderen Teilen der Welt zu verändern. Insbesondere, wie Präsident Obama sagte, besteht die Gefahr, dass sich unser Bündnis mit den Vereinigten Staaten ändert. Ich weiß so gut wie jeder andere, wie stark und wichtig diese Partnerschaft ist – unsere Sicherheits- und Geheimdienste arbeiten weltweit so eng zusammen wie keine anderen Länder – und ich weiß, dass sie einen Austritt Großbritanniens aus der EU mit Sicherheit überstehen würde. Die Amerikaner würden auf den Brexit jedoch reagieren, indem sie innerhalb der Europäischen Union einen neuen strategischen Partner suchen, einen Partner in Handels-, Diplomatie-, Sicherheits- und Verteidigungsfragen. Unser Verhältnis zu den Vereinigten Staaten würde sich dadurch unweigerlich verändern. Das läge meiner Ansicht nach nicht in unserem nationalen Interesse.

Wir sollten in der EU bleiben

Ich möchte daher auf die Grundsätze zurückkommen, die ich aufgestellt habe, um uns bei der Entscheidung zu helfen, ob Großbritannien internationalen Institutionen beitreten oder Mitglied bleiben sollte. Der Verbleib in der Europäischen Union gibt uns mehr Sicherheit, mehr Wohlstand und mehr Einfluss über unsere Grenzen hinaus.

Natürlich bekommen wir nicht alles, was wir wollen, und müssen vieles in Kauf nehmen, was wir nicht wollen. Und wenn das passiert, sollten wir ehrlich sein. Die Gemeinsame Agrarpolitik, die Gemeinsame Fischereipolitik, die Freizügigkeit: Nichts davon funktioniert so, wie wir es uns wünschen, und wir müssen in Zukunft klüger vorgehen, um diese Dinge zu ändern. Das heißt aber nicht, dass wir keine Kontrolle über die EU haben. Großbritannien kann in Europa führend sein und tut dies auch oft: Die Schaffung des Binnenmarkts wurde von Frau Thatcher vorangetrieben, die von der Kommission verfolgten Wettbewerbsfähigkeits- und Handelsprogramme wurden auf Geheiß Großbritanniens und Deutschlands ins Leben gerufen, und ich kann Ihnen versichern, dass der Rest Europas in Fragen der Terrorismusbekämpfung und der Sicherheit instinktiv auf uns blickt. Aber es sollte keine Ausnahme sein, wenn Großbritannien in Europa führend ist: Es muss zur Norm werden.

Und nun zum letzten Test: Inwieweit bindet die EU-Mitgliedschaft dem Parlament die Hände? Natürlich schränken alle Richtlinien, Verordnungen, Verträge und Gerichtsurteile unsere Handlungsfreiheit ein. Dennoch bleibt das Parlament souverän: Würde es für einen Austritt aus der EU stimmen, würden wir dies tun. Doch solange der European Communities Act nicht aufgehoben wird, hat das Parlament akzeptiert, dass es nur innerhalb der Grenzen der europäischen Verträge und der Urteile des Gerichtshofs handeln kann. Die Entscheidungsfreiheit über den Verbleib in der EU oder einen Austritt liegt daher immer in den Händen des Parlaments und des britischen Volkes.

Ich möchte hier nicht die Intelligenz der Leute beleidigen, indem ich behaupte, an der EU sei alles perfekt, die Mitgliedschaft sei durch und durch gut. Ebenso wenig glaube ich denen, die behaupten, bei einem Austritt stürze der Himmel ein. Die Realität ist, dass unsere Mitgliedschaft Kosten und Nutzen mit sich bringt, und mit Blick auf die kommenden Jahre und Jahrzehnte birgt sie auch Risiken und Chancen. Die Fragen, die das Land vor diesem Referendum abwägen muss, sind komplex. Aber alles in allem und angesichts der Kriterien, die ich zuvor in meiner Rede aufgestellt habe, halte ich die Argumente für einen Verbleib in der Europäischen Union für überzeugend.

Eine andere europäische Politik

Bei jedem der zuvor dargelegten Grundsätze bin ich jedoch der Ansicht, dass es noch mehr Positives zu verzeichnen gäbe, wenn Großbritannien seinen Umgang mit der EU anders gestalten würde. Denn wir sollten uns darüber im Klaren sein, dass sich unser Verhältnis zur Europäischen Union im Falle eines Verbleibs weiter verändern wird. Und dieser Wandel – mit den bevorstehenden neuen Verträgen – könnte sich positiv oder negativ auswirken.

Wir alle kennen das Spiel der Vergangenheit. Premierminister wie Tony Blair und Gordon Brown gingen ohne eine klare Agenda für die britischen Ziele in den Ministerrat. Ihre Berater wurden über die fünf roten Linien informiert, die sie nicht zu überschreiten bereit waren. Bei dreien gaben sie nach und kehrten triumphierend zurück mit der Behauptung, die Europäer gestoppt zu haben. Wenn wir zu den alten Geschäftspraktiken zurückkehren, wird Großbritannien von der EU nicht das bekommen, was es braucht, und die Öffentlichkeit wird zynischer und unzufriedener werden.

Wir haben uns so sehr an die permanente Abwehrhaltung gewöhnt, dass Großbritannien in der EU vergessen hat, wie man aufsteht und die Führung übernimmt. Und denen, die behaupten, Großbritannien könne in Europa nicht erreichen, was es braucht, rate ich: Vertrauen Sie mehr in die Fähigkeiten Großbritanniens. Denken Sie daran, wie Großbritannien den Binnenmarkt aufgebaut hat, und seien wir – im nationalen Interesse Großbritanniens – wieder genauso ehrgeizig.

Setzen wir uns klare Ziele: den Binnenmarkt zu vollenden, neue Freihandelsabkommen mit anderen Ländern anzustreben, die europäische Wirtschaft zu reformieren und wettbewerbsfähiger zu machen. Setzen wir uns dafür ein, dass die europäischen Länder ihre Grenzen vor illegalen Einwanderern, Kriminellen und Terroristen schützen können. Wir wollen dafür sorgen, dass mehr unserer europäischen Verbündeten ihren Teil zum Schutz westlicher Interessen im Ausland beitragen.

Wir brauchen eine klare Strategie für das Engagement im Ministerrat, müssen eine größere Rolle Großbritanniens in der Kommission anstreben, den Machtzuwachs des Europäischen Parlaments eindämmen und die Rolle des Gerichtshofs einschränken. Wir müssen nicht nur über die EU-Institutionen und Gipfeltreffen vorgehen, sondern auch verstärkt bilaterale diplomatische Kontakte mit anderen europäischen Regierungen pflegen.

Und es ist an der Zeit, einige der traditionellen britischen Annahmen über unser Engagement in der EU zu hinterfragen. Halten wir die EU davon ab, in die falsche Richtung zu gehen, indem wir von der Seitenlinie aus schreien, oder indem wir vorangehen und uns für eine bessere Entwicklung Europas einsetzen? Und glauben wir wirklich noch, dass es in unserem Interesse liegt, die weitere Erweiterung der EU automatisch und bedingungslos zu unterstützen? Zu den Staaten, die derzeit über einen Beitritt zur EU verhandeln, gehören Albanien, Serbien und die Türkei – Länder mit armer Bevölkerung und gravierenden Problemen mit organisierter Kriminalität, Korruption und manchmal sogar Terrorismus. Wir müssen uns fragen: Ist es wirklich richtig, dass die EU einfach weiter expandiert und allen neuen Mitgliedstaaten alle Rechte einer Mitgliedschaft gewährt? Glauben wir wirklich, dass es jetzt an der Zeit ist, über eine Landgrenze zwischen der EU und Ländern wie Iran, Irak und Syrien nachzudenken? Nachdem wir uns auf das Ende des europäischen Prinzips einer „immer engeren Union“ geeinigt haben, ist es an der Zeit, das Prinzip einer immer weiteren Erweiterung zu hinterfragen.

Steh auf und führe

Dies ist meine Analyse der Vor- und Nachteile, der Chancen und Risiken unserer Mitgliedschaft in der EU – und der Gründe, warum ich glaube, dass es eindeutig in unserem nationalen Interesse liegt, Mitglied der Europäischen Union zu bleiben.

Und ich möchte betonen, dass wir meiner Meinung nach nicht deshalb in der EU bleiben sollten, weil wir meiner Meinung nach zu klein sind, um in der Welt erfolgreich zu sein, und auch nicht, weil ich pessimistisch bin, was Großbritanniens Fähigkeit angeht, auf der internationalen Bühne etwas zu bewegen. Ich halte es für richtig, dass wir bleiben, gerade weil ich an Großbritanniens Stärke glaube, an unseren wirtschaftlichen, diplomatischen und militärischen Einfluss, weil ich optimistisch in die Zukunft blicke, weil ich an unsere Fähigkeit glaube, zu führen und nicht nur zu folgen.

Aber ich weiß, wie schwierig diese Entscheidung für viele Menschen sein wird. Ich weiß das aufgrund der Gespräche, die ich jeden Samstag mit meinen Wählern führe. Aufgrund der Diskussionen, die ich mit Bürgern – und Mitgliedern der Konservativen Partei – im ganzen Land geführt habe. Und weil ich selbst bereits sorgfältig abgewogen habe, was jetzt und in Zukunft im Interesse Großbritanniens liegt, bevor ich meine Entscheidung getroffen habe. Letztendlich ist dies eine Entscheidung, die wir alle treffen müssen, und es ist richtig, dass sich die Menschen Zeit nehmen und alle Argumente anhören.

Während der Wahltag näher rückt und das Land beginnt, seine Entscheidung abzuwägen, sollten wir uns auf die Zukunft konzentrieren. Statt über Nebensächlichkeiten, Flüchtiges und Triviales zu debattieren, sollten beide Seiten das Wesentliche diskutieren. Und lasst uns dies ernsthaft und reiflich tun. Konzentrieren wir uns auf Großbritanniens nationales Interesse. Großbritanniens Zukunft. Unseren Einfluss in der Welt. Unsere Sicherheit. Und unseren Wohlstand. Treffen wir unsere Entscheidung im Hinblick auf die großen Herausforderungen der Zukunft. Lassen Sie uns mehr Vertrauen in unsere Fähigkeit haben, in Europa etwas zu bewegen. Es geht um unsere Zukunft. Lassen Sie uns, Großbritannien, aufrecht stehen und führen.“

Teile diesen Artikel: