Die # Brexit-Rede von Theresa May (26. April 2016)

Heute (17. Januar) wird Theresa May ihre mit Spannung erwartete Brexit-Rede halten. Wir werden wahrscheinlich viel von dem hören, was wir bereits wissen: Großbritannien wird NICHT im EWR bleiben; wird KEIN assoziiertes Mitglied; wird NICHT in einer Zollunion bleiben; und wird sein eigenes Kanu auf der Weltbühne paddeln ...

Im April 2016 sagte die rechte ehrenwerte Abgeordnete Theresa May, Innenministerin und Remainer: „Kein Land oder Imperium in der Weltgeschichte war jemals völlig souverän und hatte die vollständige Kontrolle über sein Schicksal. Zu verschiedenen Zeitpunkten trugen militärische Rivalen, Wirtschaftskrisen, diplomatische Manöver, konkurrierende Philosophien und aufkommende Technologien dazu bei, Niederlagen und Nöte zu verursachen, und erforderten Kompromisse, selbst für so mächtige Staaten wie diese. “

In der Tat beschließt der Premierminister, eine der fortschrittlichsten supranationalen Organisationen der Erde zu verlassen. In einer Zeit, in der der große Verbündete der EU, der gewählte Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, die NATO als "veraltet" bezeichnet, beschließt May, eine Europäische Union zu verlassen, die nach den Worten des Friedensnobelpreiskomitees die Ursachen für Frieden, Versöhnung und Demokratie und Menschenrechte in Europa.

Traden

Weit davon entfernt, den Handel einzuschränken, räumte May ein, dass „multilaterale Institutionen existieren, um zu versuchen, Verhandlungen zwischen Nationen zu systematisieren, den Handel zu fördern, die Zusammenarbeit in Fragen wie grenzüberschreitender Kriminalität sicherzustellen und Regeln und Normen zu schaffen, die das Konfliktrisiko verringern. Nationalstaaten machen einen Kompromiss: Sie müssen eine gewisse Souveränität auf kontrollierte Weise bündeln und daher abtreten, um einen größeren Verlust der Souveränität auf unkontrollierte Weise zu verhindern, beispielsweise durch militärische Konflikte oder wirtschaftlichen Niedergang. “

Globales Großbritannien - "Britannia regiert die Wellen"

Auch im April war im Mai klar: „Was ist mit dem Handel mit dem Rest der Welt? Es ist verlockend, die Volkswirtschaften der Entwicklungsländer mit ihren hohen Wachstumsraten als Alternative zum Handel mit Europa zu betrachten. Aber schauen Sie sich nur die Realität unserer Handelsbeziehungen mit China an - mit seiner Dumpingpolitik, Schutzzöllen und Industriespionage im industriellen Maßstab. Und sieh dir die Zahlen an. Wir exportieren mehr nach Irland als nach China, fast doppelt so viel nach Belgien wie nach Indien und fast dreimal so viel nach Schweden wie nach Brasilien. Es ist nicht realistisch zu glauben, wir könnten den europäischen Handel einfach durch diese neuen Märkte ersetzen. "

Werbung

Wir werden den EU-Binnenmarkt verlassen

In ihrer Rede vor dem Referendum erläuterte May, warum der Binnenmarkt für Großbritannien so wichtig ist: „Die EU ist ein Binnenmarkt mit mehr als 500 Millionen Menschen, was einer Wirtschaft von fast 11 Billionen Pfund und einem Viertel des weltweiten BIP entspricht. 44% unserer Waren- und Dienstleistungsexporte gehen in die EU, verglichen mit 5% nach Indien und China. Wir haben einen Handelsüberschuss bei Dienstleistungen mit dem Rest der EU von 17 Mrd. GBP. Und die Handelsbeziehung ist enger miteinander verbunden, als selbst diese Zahlen vermuten lassen. Unsere Exporteure verlassen sich mehr auf Inputs von EU-Unternehmen als auf Firmen von irgendwo anders: 9% der „Wertschöpfung“ der britischen Exporte stammen aus Inputs aus der EU, verglichen mit 2.7% aus den USA und 1.3% aus China. “

Wie wird Großbritannien mit dem folgenden Sturm umgehen?

Neues Wirtschaftsmodell

Hammond (britischer Finanzminister) hat in einem Interview mit vorgeschlagen Die Welt dass Großbritannien "gezwungen sein würde, unser Wirtschaftsmodell zu ändern, um wieder wettbewerbsfähig zu werden". Großbritannien hat bereits einige der schwächsten sozialen Bestimmungen und die tiefste soziale Ungleichheit in Europa. Es scheint, dass der Plan von May eine weitere Abkehr vom europäischen Sozialmodell auslösen wird. Dies bedeutet auch die Umstellung auf einen niedrigeren Körperschaftsteuersatz.

Rede in vollem Umfang

"Heute möchte ich über das Vereinigte Königreich, unseren Platz in der Welt und unsere Mitgliedschaft in der Europäischen Union sprechen.

"Aber bevor ich anfange, möchte ich klarstellen, dass dies - wie Sie sehen - keine Kundgebung ist. Es wird kein Angriff oder gar eine Kritik an Menschen sein, die eine andere Ansicht zu mir vertreten. Es wird einfach meine Analyse sein der Rechte und Fehler, der Chancen und Risiken unserer Mitgliedschaft in der EU.

Souveränität und Mitgliedschaft in multilateralen Institutionen

"Im Wesentlichen geht es bei der Frage, die das Land am 23. Juni beantworten muss - ob es gehen oder bleiben soll - darum, wie wir die Sicherheit, den Wohlstand und den Einfluss Großbritanniens in der Welt maximieren und wie wir unsere Souveränität maximieren: das heißt, die Kontrolle, die wir haben über unsere eigenen Angelegenheiten in der Zukunft.

"Ich verwende das Wort" maximieren "mit Bedacht, weil kein Land oder Reich in der Weltgeschichte jemals völlig souverän war und sein Schicksal vollständig unter Kontrolle hatte. Selbst auf dem Höhepunkt ihrer Macht, das Römische Reich, das kaiserliche China, die Osmanen, die Das britische Empire, die Sowjetunion und das heutige Amerika waren nie in der Lage, alles auf ihre Weise zu gestalten. An verschiedenen Punkten trugen militärische Rivalen, Wirtschaftskrisen, diplomatische Manöver, konkurrierende Philosophien und aufkommende Technologien dazu bei, Niederlagen und Nöte zuzufügen. und erforderte Kompromisse auch für so mächtige Staaten wie diese.

"Diese Faktoren wirken sich auch heute noch auf die Souveränität der großen und kleinen, reichen und armen Nationen aus. Jetzt gibt es jedoch eine zusätzliche Komplikation. Es gibt internationale multilaterale Institutionen, die versuchen, die Verhandlungen zwischen den Nationen zu systematisieren, den Handel zu fördern und die Zusammenarbeit sicherzustellen." Angelegenheiten wie grenzüberschreitende Kriminalität und Schaffung von Regeln und Normen, die das Konfliktrisiko verringern.

"Diese Institutionen fordern die Nationalstaaten auf, einen Kompromiss einzugehen: eine gewisse Souveränität auf kontrollierte Weise zu bündeln und daher abzutreten, um einen größeren Verlust der Souveränität auf unkontrollierte Weise zu verhindern, beispielsweise durch militärische Konflikte oder wirtschaftlichen Niedergang.

"Artikel 5 des Washingtoner Vertrags der NATO ist ein gutes Beispiel für die Funktionsweise dieses Prinzips: Die NATO-Mitgliedsländer, einschließlich Großbritanniens, haben zugestimmt, an das Prinzip der kollektiven Verteidigung gebunden zu sein. Ein Angriff auf ein einzelnes Mitglied wird laut Vertrag sein Als Angriff auf alle Mitglieder interpretiert, können kollektive Verteidigungsmaßnahmen - einschließlich vollständiger militärischer Maßnahmen - ausgelöst werden. Großbritannien könnte aufgrund eines Streits mit einem anderen Land in den Krieg ziehen - ein klarer und dramatischer Verlust der Kontrolle über unser Ausland Politik - aber andererseits bedeutet die NATO-Mitgliedschaft, dass wir weitaus sicherer vor Angriffen feindlicher Staaten sind - was unsere Kontrolle über unser Schicksal erhöht. Dies ist ein institutionalisierter Kompromiss, den die überwiegende Mehrheit der Öffentlichkeit - und die meisten politischen Führer - eingehen. abgesehen von Jeremy Corbyn - denken lohnt sich.

"Wenn wir auf die Geschichte zurückblicken - und noch dazu nicht sehr weit entfernt -, wissen wir, wie eine Welt ohne internationale, multilaterale Institutionen aussieht. Jeder Student der Art und Weise, wie Europa 1914 seinen Weg in den Krieg gefunden hat, weiß, dass die Kommunikationslinien zwischen ihnen verwirrt sind Staaten, die Zweideutigkeit der gegenseitigen Verpflichtungen der Nationen und das Fehlen eines Systems zur Deeskalation von Spannungen und Konflikten waren Schlüsselfaktoren für die Ursprünge des Ersten Weltkriegs. Die Vereinten Nationen könnten eine fehlerhafte Organisation sein, die dies nicht verhindert hat Konflikte bei vielen Gelegenheiten, aber niemand sollte ein Ende eines regelbasierten internationalen Systems und - solange er die richtigen Aufgaben hat - Institutionen wollen, die versuchen, Frieden und Handel zu fördern.

"Wie wir diese Institutionen und ihre Regeln mit der demokratischen Regierung in Einklang bringen - und wie wichtig es ist, dass Politiker gegenüber der Öffentlichkeit rechenschaftspflichtig sind - bleibt eine der großen Herausforderungen dieses Jahrhunderts. Und die Organisationen, deren Organisationen das Vereinigte Königreich werden und bleiben sollten a Das Mitglied wird für unsere Führer und die Öffentlichkeit über viele Jahre hinweg eine Frage ständigen Urteils sein.

Grundsätze für die Mitgliedschaft Großbritanniens in internationalen Institutionen

"Wir müssen daher klare Grundsätze für die Mitgliedschaft Großbritanniens in diesen Institutionen festlegen. Macht es uns über unsere eigenen Küsten hinaus einflussreicher? Macht es uns sicherer? Macht es uns wohlhabender? Können wir die Richtung von kontrollieren oder beeinflussen?" Inwieweit bindet die Mitgliedschaft die Hände des Parlaments?

"Wenn die Mitgliedschaft in einer internationalen Institution diese Tests bestehen kann, liegt es meines Erachtens in unserem nationalen Interesse, Mitglied zu werden oder Mitglied zu bleiben. Auf dieser Grundlage bleibt Großbritannien Mitglied von Organisationen wie der NATO, der Die Welthandelsorganisation und die Vereinten Nationen zum Beispiel sind klar.

"Aber wie ich bereits sagte, ist der Grund, ein Unterzeichner der Europäischen Menschenrechtskonvention zu bleiben - was bedeutet, dass Großbritannien der Zuständigkeit des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte unterliegt - nicht klar. Denn trotz dessen, was die Leute manchmal denken, Es war nicht die Europäische Union, die die Auslieferung von Abu Hamza jahrelang verzögerte, die Deportation von Abu Qatada beinahe stoppte und versuchte, dem Parlament mitzuteilen, dass wir - wie auch immer wir gewählt haben - die Gefangenen nicht der Abstimmung berauben konnten. Es war die Europäische Konvention zu den Menschenrechten.

"Die EMRK kann die Hände des Parlaments binden, trägt nichts zu unserem Wohlstand bei, macht uns weniger sicher, indem sie die Abschiebung gefährlicher Ausländer verhindert - und ändert nichts an der Haltung von Regierungen wie Russland in Bezug auf Menschenrechte. Also unabhängig davon Meiner Ansicht nach ist dies das EU-Referendum. Wenn wir die Menschenrechtsgesetze in diesem Land reformieren wollen, sollten wir nicht die EU verlassen, sondern die EMRK und die Zuständigkeit ihres Gerichtshofs.

"Ich kann bereits einige Leute sagen hören, dass dies bedeutet, dass ich gegen die Menschenrechte bin. Aber die Menschenrechte wurden 1950, als die Konvention ausgearbeitet wurde, oder 1998, als sie durch das Menschenrechtsgesetz in unser Gesetz aufgenommen wurde, nicht erfunden ist Großbritannien - das Land von Magna Carta, die parlamentarische Demokratie und die fairsten Gerichte der Welt - und wir können die Menschenrechte selbst auf eine Weise schützen, die die nationale Sicherheit nicht gefährdet oder die Hände des Parlaments bindet. Eine echte britische Bill of Rights - vom Parlament beschlossen und vom Parlament geändert - würde nicht nur die in der Konvention festgelegten Rechte schützen, sondern könnte auch traditionelle britische Rechte einschließen, die nicht von der EMRK geschützt werden, wie beispielsweise das Recht auf ein Gerichtsverfahren durch eine Jury.

"Ich weiß auch, dass andere sagen werden, dass es wenig Sinn macht, die EMRK zu verlassen, wenn wir Mitglieder der EU mit ihrer Grundrechtecharta und ihrem Gerichtshof bleiben. Und ich bin kein Fan der Charta oder vieler Urteile Es gibt jedoch einige Probleme, die für den Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg gelten, jedoch nicht für den Gerichtshof in Luxemburg. Straßburg ist praktisch ein endgültiges Berufungsgericht, Luxemburg hat keine solche Rolle. Straßburg kann Anordnungen erlassen, die die Abschiebung von Ausländern verhindern; Luxemburg hat keine solche Befugnis. Im Gegensatz zur Europäischen Menschenrechtskonvention sind die europäischen Verträge klar: "Die nationale Sicherheit", so heißt es, "bleibt die alleinige Verantwortung jedes Mitgliedstaats."

"Und im Gegensatz zur EMRK, bei der es sich um eine relativ enge Menschenrechtskonvention handelt, beinhaltet unsere Mitgliedschaft in der EU die Zusammenarbeit - und ja, Regeln und Verpflichtungen - in einem viel breiteren Spektrum von Fragen. Die Entscheidung des Landes im Referendum ist daher viel mehr Ich möchte einige Zeit damit verbringen, die wichtigsten Themen zu behandeln, die wir berücksichtigen müssen.

Argumente, die nicht zählen

"Aber bevor ich das tue, möchte ich mich mit einigen Argumenten befassen, die nicht zählen sollten. Das erste ist, dass Großbritannien im 7. Jahrhundert ein zu kleines Land ist, um außerhalb der Europäischen Union zurechtzukommen. Das ist Unsinn. Wir sind es." Als fünftgrößte Volkswirtschaft der Welt wachsen wir schneller als jede andere Volkswirtschaft der GXNUMX und ziehen fast ein Fünftel aller Auslandsinvestitionen in der EU an. Wir haben ein Militär, das in der Lage ist, seine Macht weltweit zu projizieren, nämlich Geheimdienste unübertroffen und Freundschaften und Allianzen, die weit über Europa hinausgehen. Wir haben die größte Soft Power der Welt, wir sitzen in genau der richtigen Zeitzone für den globalen Handel und unsere Sprache ist die Weltsprache. Natürlich könnte Großbritannien draußen zurechtkommen die Europäische Union. Aber die Frage ist nicht, ob wir ohne die EU überleben könnten, sondern ob es uns besser geht, rein oder raus.

"Es ist auch nicht wahr, dass die EU der einzige Grund ist, warum der Kontinent seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs weitgehend friedlich war. Es geht auch nicht um" die Art von Land, das wir sein wollen ", wie das Klischee normalerweise ausgedrückt wird ist die Entscheidung, die wir mit unserem gemeinsamen kulturellen Erbe mit Europa zu tun haben. Natürlich sind wir ein europäisches Land, aber das an sich ist kein Grund, ein EU-Mitgliedstaat zu sein.

"Und diese Debatte über die Vergangenheit auch nicht. Wirklich, ich kann das nicht genug betonen. Wir sind nicht im Jahr 1940, als die Freiheit Europas in Gefahr war und Großbritannien allein stand. Wir sind nicht im Jahr 1957, als der Vertrag von Rom vereinbart wurde, Europa war eine Sechsergruppe und der Kalte Krieg war eine Generation von seinem Abschluss entfernt. Wir sind nicht im Jahr 1973, als Großbritannien der „kranke Mann Europas“ war und die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft als Ausweg aus Schwierigkeiten sah. Wir sind nicht einmal 1992, als Maastricht unterzeichnet wurde und die Wiedervereinigung Deutschlands gerade erst stattgefunden hatte.

"Wir sind im Jahr 2016, und wenn wir diese wichtige Entscheidung treffen, müssen wir uns auf die Herausforderungen konzentrieren, denen wir uns in den nächsten zehn, zwanzig, dreißig Jahren und mehr stellen müssen - und der Rest Europas Sicherheit, Handel und Wirtschaft - sind ernst, komplex und verdienen eine reife Debatte. Wir müssen unsere Entscheidung als Ergebnis einer hartnäckigen Analyse dessen treffen, was in unserem nationalen Interesse liegt. Es gibt sicherlich Probleme, die durch die EU-Mitgliedschaft verursacht werden. Aber natürlich gibt es auch Vorteile. Unsere Entscheidung muss darin bestehen, ob wir nach ernsthaften Überlegungen zu den Vor- und Nachteilen glauben, dass in der Kreditspalte mehr als in der Debitspalte enthalten ist, um im Inneren zu bleiben.

Sicherheit

"Deshalb möchte ich jetzt über diese drei großen zukünftigen Herausforderungen sprechen - Sicherheit, Handel und Wirtschaft.

"Während dieser Referendumskampagne über Sicherheit wurde bereits viel gesagt. Aber ich möchte die Argumente so darlegen, wie ich sie sehe. Wenn wir keine Mitglieder der Europäischen Union wären, hätten wir natürlich immer noch unsere Beziehung zu Amerika. Wir würden Seien Sie immer noch Teil der Five Eyes, der weltweit engsten internationalen Vereinbarung zum Austausch von Informationen. Wir hätten immer noch unsere erstklassigen Sicherheits- und Geheimdienste. Wir würden weiterhin Informationen über Terrorismus und Kriminalität mit unseren europäischen Verbündeten teilen, und sie würden es tun das gleiche mit uns.

"Das heißt aber nicht, dass wir so sicher wären, als ob wir bleiben würden. Außerhalb der EU hätten wir beispielsweise keinen Zugang zum Europäischen Haftbefehl, der es uns ermöglicht hat, mehr als 5,000 Menschen von Großbritannien nach Europa auszuliefern." In den letzten fünf Jahren wurden 675 mutmaßliche oder verurteilte Personen nach Großbritannien gebracht, um vor Gericht gestellt zu werden. Es wurde verwendet, um Terrorverdächtige aus dem Land zu bringen und Terroristen hierher zurückzubringen, um vor Gericht gestellt zu werden. 2005 versuchte Hussain Osman, in die Luft zu jagen Die Londoner U-Bahn wurde am 21. mit dem Haftbefehl in nur 7 Tagen aus Italien ausgeliefert. Bevor der Haftbefehl bestand, dauerte es zehn lange Jahre, bis Rachid Ramda, ein weiterer Terrorist, von Großbritannien nach Frankreich ausgeliefert wurde.

"Es gibt noch weitere Vorteile. Nehmen Sie die Richtlinie über Passagiernamenaufzeichnungen. Dadurch erhalten Strafverfolgungsbehörden Zugang zu Informationen über die Bewegungen von Terroristen, organisierten Kriminellen und Opfern des Menschenhandels auf Flügen zwischen europäischen Ländern und aus allen anderen Ländern in die EU. Wann Ich wurde zum ersten Mal Innenminister, mir wurde gesagt, dass es keine Chance gibt, dass Großbritannien jemals diesen Deal bekommt. Aber ich habe 2012 im Ministerrat eine Einigung erzielt und - dank Timothy Kirkhope, MdEP und der harten Arbeit meines Home Office-Teams - Die endgültige Richtlinie wurde nun vom Europäischen Parlament und vom Rat vereinbart.

"Am wichtigsten ist, dass dieses Abkommen uns alle sicherer macht. Es zeigt aber auch zwei Vorteile, innerhalb der EU zu bleiben. Erstens hätte ein solches komplexes Abkommen ohne den von der Europäischen Union angebotenen institutionellen Rahmen nicht in der gesamten EU getroffen werden können ganzer Kontinent, weil bilaterale Abkommen zwischen jedem einzelnen Mitgliedstaat unmöglich zu erreichen gewesen wären. Und zweitens wäre ohne britische Führung und Einfluss niemals eine Richtlinie auf dem Tisch gewesen, geschweige denn vereinbart worden.

"Diese Maßnahmen - der Haftbefehl und PNR - sind lohnenswert, weil es nicht um grandiosen Staatsaufbau und Integration geht, sondern weil sie praktische Zusammenarbeit und Informationsaustausch ermöglichen. Großbritannien wird niemals an einer europäischen Polizei teilnehmen, wir werden uns niemals anmelden." Als europäischer Staatsanwalt haben wir Großbritannien vor zwei Jahren aus rund hundert nicht hilfreichen EU-Maßnahmen für Justiz und Inneres herausgenommen. Als wir diese Entscheidung getroffen haben, haben wir auch dafür gesorgt, dass Großbritannien den Maßnahmen, die einen positiven Unterschied bewirken, weiterhin zugestimmt hat Verbrechensbekämpfung und Terrorismusprävention.

"Das Europäische Strafregisterinformationssystem, Financial Intelligence Units, das Prisoner Transfer Framework, SIS II, Joint Investigation Teams, Prüm. Dies sind alles Vereinbarungen, die es Strafverfolgungsbehörden ermöglichen, im Kampf gegen das Kreuz zusammenzuarbeiten und Informationen miteinander auszutauschen - Grenzverbrechen und Terrorismus. Sie helfen uns, ausländische Kriminelle an der Grenze abzuweisen, Geldwäsche durch Terroristen und Kriminelle zu verhindern, ausländische Kriminelle aus unseren Gefängnissen in ihre Heimatländer zu bringen, grenzüberschreitende Fälle zu untersuchen und forensische Daten auszutauschen wie DNA und Fingerabdruck viel schneller.

"Im letzten Jahr konnten wir die Strafregister ausländischer Staatsangehöriger mehr als 100,000 Mal überprüfen. Mit solchen Kontrollen konnten wir mehr als 3,000 europäische Staatsangehörige deportieren, die eine Bedrohung für die Öffentlichkeit darstellten. Die Polizei wird dies tun." In Kürze konnten DNA-Aufzeichnungen für EU-Bürger in nur fünfzehn Minuten überprüft werden. Nach dem alten System dauerte es 143 Tage. Im vergangenen Jahr nutzten die Franzosen die im Rahmen des Prüm-Abkommens ausgetauschten Informationen, um einen der mutmaßlichen Täter der November-Anschläge in Paris ausfindig zu machen.

"Dies sind praktische Maßnahmen, die eine wirksame Zusammenarbeit zwischen verschiedenen europäischen Strafverfolgungsorganisationen fördern, und wenn wir nicht Teil von ihnen wären, wäre Großbritannien weniger sicher.

"Jetzt weiß ich, dass einige Leute sagen, dass die EU uns nicht sicherer macht, weil sie uns nicht erlaubt, unsere Grenze zu kontrollieren. Aber das ist nicht wahr. Die Regeln der Freizügigkeit bedeuten, dass es schwieriger ist, das Volumen der europäischen Einwanderung zu kontrollieren - und wie ich sagte gestern, das ist eindeutig keine gute Sache - aber sie bedeuten nicht, dass wir die Grenze nicht kontrollieren können. Die Tatsache, dass wir nicht Teil von Schengen sind - der Gruppe von Ländern ohne Grenzkontrollen - bedeutet, dass wir das Schlimmste der Migrationskrise vermieden haben, die es gegeben hat Kontinentaleuropa im letzten Jahr getroffen. Dies bedeutet, dass wir Kontrollen bei Personen durchführen können, die von einem anderen Ort in Europa nach Großbritannien reisen. Und vorbehaltlich bestimmter Regeln und der Verfügbarkeit von Informationen können wir die Einreise für schwerwiegende Kriminelle und Terroristen blockieren.

"Ich habe einige Leute sagen hören - besonders nach den Terroranschlägen in Brüssel im letzten Monat -, dass die Existenz von Extremisten und Terroristen in Belgien, Frankreich und anderen EU-Mitgliedstaaten Grund genug ist, abzureisen. Aber unsere Reaktion auf Paris und Brüssel kann nicht sein Zu sagen, dass wir weniger mit Ländern zusammenarbeiten sollten, die nicht nur unsere Verbündeten, sondern auch unsere nächsten Nachbarn sind. Und die EU zu verlassen, würde nicht bedeuten, dass wir uns einfach der Welt verschließen könnten: Die Anschläge vom 9. September auf New York waren es geplant in Afghanistan. Die 11/7-Angreifer wurden in Pakistan ausgebildet. Und die meisten internationalen Terrorismusfälle, die meinen Schreibtisch überqueren, betreffen Länder jenseits der Grenzen Europas.

"Mein Urteil als Innenminister lautet also, dass ein Verbleib in der Europäischen Union bedeutet, dass wir vor Kriminalität und Terrorismus sicherer sind.

"Aber jetzt möchte ich mich den anderen Herausforderungen zuwenden, denen wir uns in den kommenden Jahrzehnten gegenübersehen: Handel und Wirtschaft.

Handel und Wirtschaft

"Die wichtigsten Fakten des britischen Handels mit Europa sind klar. Die EU ist ein Binnenmarkt mit mehr als 500 Millionen Menschen, was einer Wirtschaft von fast 11 Billionen Pfund und einem Viertel des weltweiten BIP entspricht. 44% unserer Waren- und Dienstleistungsexporte gehen für die EU im Vergleich zu fünf Prozent für Indien und China. Wir haben einen Handelsüberschuss bei Dienstleistungen mit dem Rest der EU von 17 Mrd. GBP. Und die Handelsbeziehungen sind enger miteinander verbunden, als selbst diese Zahlen vermuten lassen. Unsere Exporteure verlassen sich darauf Inputs von EU-Unternehmen mehr als von Firmen aus anderen Ländern: Neun Prozent der „Wertschöpfung“ der britischen Exporte stammen aus Inputs aus der EU, verglichen mit 2.7% aus den USA und 1.3% aus China.

Der Binnenmarkt macht also ein großes Volumen unseres Handels aus, aber wenn er abgeschlossen ist - es gibt also wirklich offene Märkte für alle Dienstleistungen, die digitale Wirtschaft, Energie und Finanzen -, würde das Wirtschaftswachstum für Großbritannien und Großbritannien dramatisch zunehmen der Rest von Europa. Die von Großbritannien initiierte und geführte Kapitalmarktunion wird einen freien Finanzfluss zwischen den Mitgliedstaaten ermöglichen: Allein der erste Vorschlag könnte zu zusätzlichen Krediten in Höhe von 110 Mrd. GBP an Unternehmen führen. Ein abgeschlossener Energiebinnenmarkt könnte bis 50 EU-weit bis zu 2030 Mrd. GBP pro Jahr einsparen. Ein digitaler Binnenmarkt wird für die europäische Wirtschaft insgesamt auf bis zu 330 Mrd. GBP pro Jahr geschätzt. Da Großbritannien in Bezug auf die digitale Wirtschaft das führende Land in Europa ist, ist dies eine enorme Chance für uns alle.

"Diese Veränderungen werden ein größeres Wirtschaftswachstum in Großbritannien, höhere Löhne in Großbritannien und niedrigere Preise für Verbraucher bedeuten - in Großbritannien. Aber sie werden nicht spontan eintreten und sie erfordern die britische Führung. Und das ist ein entscheidender Punkt in diesem Referendum: Wenn wir das Land verlassen." EU Es ist nicht nur so, dass wir möglicherweise keinen Zugang zu diesen Teilen des Binnenmarktes haben - diese Teile des Binnenmarktes werden möglicherweise überhaupt nicht geschaffen.

"Das wirtschaftliche Argument für einen Verbleib in der Europäischen Union ist daher nicht nur ein Risiko, sondern eine Chance. Und es geht nicht nur um Angst, sondern um Optimismus - Optimismus, dass Großbritannien eine Führung übernehmen und mehr Handel und Wirtschaftswachstum innerhalb der Europäischen Union erzielen kann Europa und darüber hinaus.

"Es gibt natürlich Risiken, die wir abwägen müssen. Und es gibt Risiken beim Bleiben und Verlassen. Es gibt ein großes Fragezeichen, zum Beispiel, ob Großbritannien als Mitgliedstaat, der den Euro nicht eingeführt hat, das Risiko eingeht diskriminiert, da sich die Länder innerhalb der Eurozone weiter integrieren. Als die Europäische Zentralbank sagte, dass Clearingstellen, die mit großen Euro-Mengen handeln, in der Eurozone angesiedelt sein müssten, hätte sie LCH.Clearnet wahrscheinlich dazu zwingen können, ihr Euro-Geschäft aus London zu verlagern Dies wurde vom EU-Gericht niedergeschlagen, aber die Bedrohung war klar. Deshalb war es so wichtig, dass die Verhandlungen des Premierministers ein Prinzip der Nichtdiskriminierung von Unternehmen aus Ländern außerhalb der Eurozone garantierten.

"Wenn wir nicht in der Europäischen Union wären, hätte ein solches Abkommen jedoch nicht vereinbart werden können. Es gäbe wenig, was wir tun könnten, um die Einführung diskriminierender Maßnahmen zu verhindern, und Londons Position als weltweit führendes Finanzzentrum wäre in Gefahr. Die Banken." mag unpopulär sein, aber dies ist kein geringes Risiko: Finanzdienstleistungen machen mehr als sieben Prozent unserer Wirtschaftsleistung, dreizehn Prozent unserer Exporte, einen Handelsüberschuss von fast 60 Milliarden Pfund und mehr als eine Million britische Arbeitsplätze aus.

"Aber hier geht es nur um den Handel mit Europa. Was ist mit dem Handel mit dem Rest der Welt? Es ist verlockend, die Volkswirtschaften der Entwicklungsländer mit ihren hohen Wachstumsraten als Alternative zum Handel mit Europa zu betrachten. Aber gerecht Schauen Sie sich die Realität unserer Handelsbeziehungen mit China an - mit seiner Dumpingpolitik, Schutzzöllen und Industriespionage im industriellen Maßstab. Und schauen Sie sich die Zahlen an. Wir exportieren mehr nach Irland als nach China, fast doppelt so viel nach Belgien wie wir tun nach Indien und fast dreimal so viel nach Schweden wie nach Brasilien. Es ist nicht realistisch zu glauben, wir könnten den europäischen Handel einfach durch diese neuen Märkte ersetzen.

"Und überhaupt, diese offensichtliche Entscheidung ist eine falsche Zweiteilung. Wir sollten versuchen, unseren Handel mit diesen Märkten zusätzlich zu dem Geschäft, das wir in Europa gewinnen, zu verstärken. Angesichts der Tatsache, dass die britischen Exporte von Waren und Dienstleistungen in Länder außerhalb der EU steigen, eine Ich kann kaum behaupten, dass die EU dies verhindert. Ein Austritt aus der EU könnte es andererseits erheblich erschweren. Erstens müssten wir 36 bestehende Handelsabkommen durch Nicht-EU-Länder ersetzen, die 53 Märkte abdecken EU-Handelsabkommen, die Großbritannien vorangetrieben hat - mit den USA im Wert von 10 Mrd. GBP pro Jahr nach Großbritannien, mit Japan im Wert von 5 Mrd. GBP pro Jahr nach Großbritannien, mit Kanada im Wert von 1.3 Mrd. GBP pro Jahr nach Großbritannien - wären in Gefahr Und obwohl wir sicherlich unsere eigenen Handelsabkommen aushandeln könnten, gäbe es keine Garantie dafür, dass sie zu Bedingungen so gut sind wie die, die wir jetzt genießen. Angesichts der Notwendigkeit, die bestehenden Abkommen zu ersetzen, würden auch erhebliche Opportunitätskosten entstehen. nicht zuletzt mit der EU selbst - das wir hätten als Folge unserer Abreise zerrissen.

"Innerhalb der EU würde sich ohne Großbritannien das Kräfteverhältnis im Ministerrat und im Europäischen Parlament verschlechtern. Die liberalen Freihandelsländer würden sich weit unter der im Rat geforderten Sperrschwelle von 35% befinden, während die Länder, die zum Protektionismus tendieren, hätten einen noch größeren Prozentsatz an Stimmen. Es bestünde eine sehr reale Gefahr, dass die EU in eine protektionistische Richtung geht, was den breiteren internationalen Handel schädigen und den künftigen Handel Großbritanniens mit der EU beeinträchtigen würde.

"Wenn wir also dafür stimmen, die Europäische Union zu verlassen, riskieren wir, die Entwicklung des Binnenmarktes zum Stillstand zu bringen, wir riskieren einen Verlust von Investoren und Unternehmen an verbleibende EU-Mitgliedstaaten, was auf diskriminierende EU-Politik zurückzuführen ist, und wir riskieren, rückwärts zu gehen." Wenn es um den internationalen Handel geht. Die große Frage ist jedoch, ob und im Falle eines Brexit wir ein neues Freihandelsabkommen mit der EU aushandeln können und zu welchen Bedingungen.

"Einige sagen, wir würden Geschäfte abschließen, die mit den Abkommen der EU mit Norwegen, der Schweiz oder sogar Kanada identisch sind. Bei allem Respekt vor diesen Ländern sind wir jedoch eine größere und mächtigere Nation als alle drei. Vielleicht bedeutet dies, dass wir streiken könnten." ein besseres Geschäft als sie. Schließlich wird Deutschland uns immer noch ihre Autos verkaufen wollen und die Franzosen werden uns immer noch ihren Wein verkaufen wollen. Aber in einer Pattsituation zwischen Großbritannien und der EU sind 44% unserer Exporte mehr Für uns sind mehr als 8% der EU-Exporte wichtig.

"Ohne Einigung wissen wir, dass die WTO-Regeln die EU dazu verpflichten würden, zehn Prozent Zölle auf britische Autoexporte zu erheben, entsprechend den Zöllen, die sie Japan und den Vereinigten Staaten auferlegen. Sie müssten dies auch für alle anderen tun." Waren, für die sie Zölle erheben. Nicht alle dieser Zölle sind so hoch wie zehn Prozent, aber einige sind erheblich höher.

"Die Realität ist, dass wir nicht wissen, zu welchen Bedingungen wir den Zugang zum Binnenmarkt gewinnen würden. Wir wissen, dass wir bei einer Verhandlung Zugeständnisse machen müssen, um Zugang dazu zu erhalten, und bei diesen Zugeständnissen könnte es durchaus darum gehen, EU-Vorschriften zu akzeptieren Es ist nicht klar, warum andere EU-Mitgliedstaaten Großbritannien eine geben würden, wenn wir wie jetzt finanzielle Beiträge leisten würden, wie wir es jetzt tun, oder möglicherweise alle drei zusammen besseres Geschäft als sie selbst genießen.

"All dies wäre natürlich verhandelbar. Aus den zuvor genannten Gründen ist Großbritannien groß genug und stark genug, um eine Erfolgsgeschichte innerhalb oder außerhalb der EU zu sein. Aber die Frage ist nicht, ob wir den Brexit überleben können: es ist ob der Brexit uns besser machen würde. Und diese Berechnung muss nicht nur die mittel- bis langfristigen Auswirkungen, sondern auch die unmittelbaren Risiken berücksichtigen.

Die Union mit Schottland und die anderen Risiken des Brexit

"Jetzt wird manchmal vorgeschlagen, dass der Brexit dazu führen könnte, dass andere Länder die Europäische Union verlassen wollen. Einige glauben sogar, dass der Brexit ein fataler Schlag für das gesamte EU-Projekt sein könnte. Und einige, ich weiß, denken, dass dies eine gute Sache wäre Aber ich fürchte, ich bin anderer Meinung. Der Zerfall der EU würde zu einer massiven Instabilität bei unseren nächsten Nachbarn und größten Handelspartnern führen. Angesichts der fragilen Weltwirtschaft hätte dies echte Konsequenzen für Großbritannien.

"Aber wenn der Brexit für die Europäische Union nicht tödlich ist, könnten wir feststellen, dass er für die Union mit Schottland tödlich ist. Die SNP hat bereits gesagt, dass für den Fall, dass Großbritannien für den Austritt stimmt, Schottland jedoch für den Verbleib in der EU wird auf ein weiteres schottisches Unabhängigkeitsreferendum drängen. Und die Meinungsumfragen zeigen durchweg, dass das schottische Volk eher für eine EU-Mitgliedschaft ist als das Volk von England und Wales.

"Wenn die Menschen in Schottland gezwungen sind, sich zwischen dem Vereinigten Königreich und der Europäischen Union zu entscheiden, wissen wir nicht, was das Ergebnis sein würde. Aber nur etwas mehr als achtzehn Monate nach dem Referendum, das das Vereinigte Königreich zusammengehalten hat, möchte ich nicht Ich möchte nicht, dass die Menschen in Schottland glauben, dass die englischen Euroskeptiker ihre Abneigung gegen Brüssel vor unsere Verbindung mit Edinburgh und Glasgow stellen. Ich möchte nicht, dass die Europäische Union das verursacht Zerstörung einer älteren und viel kostbareren Union, der Union zwischen England und Schottland.

"Der Brexit birgt auch das Risiko, unsere Freundschaften und Allianzen von weiter her zu verändern. Insbesondere, wie Präsident Obama gesagt hat, besteht die Gefahr, dass sich unser Bündnis mit den Vereinigten Staaten ändert. Jetzt kenne ich wie jeder andere die Stärke und Bedeutung dieser Partnerschaft - unsere Sicherheit und Geheimdienste haben die engste Arbeitsbeziehung von zwei Ländern der Welt - und ich weiß, dass es sicherlich überleben würde, wenn Großbritannien die EU verlässt. Aber die Amerikaner würden auf den Brexit reagieren, indem sie einen neuen strategischen Partner innerhalb der Europäischen Union finden, einen Partner in Angelegenheiten Der Handel, die Diplomatie, die Sicherheit und die Verteidigung sowie unser Verhältnis zu den Vereinigten Staaten würden sich zwangsläufig ändern. Dies wäre meines Erachtens nicht in unserem nationalen Interesse.

Wir sollten in der EU bleiben

"Deshalb möchte ich zu den Grundsätzen zurückkehren, die ich dargelegt habe, um zu beurteilen, ob Großbritannien Mitglied internationaler Institutionen werden oder Mitglied bleiben soll. Wenn wir innerhalb der Europäischen Union bleiben, werden wir sicherer, es macht uns erfolgreicher und es macht uns." einflussreicher jenseits unserer Ufer.

"Natürlich bekommen wir nicht alles, was wir wollen, und wir müssen uns eine Menge gefallen lassen, die wir nicht wollen. Und wenn das passiert, sollten wir ehrlich sein. Die Gemeinsame Agrarpolitik, die Gemeinsame Fischerei Politik, Freizügigkeit von Menschen: Keines dieser Dinge funktioniert so, wie wir es gerne hätten, und wir müssen klüger darüber sein, wie wir versuchen, diese Dinge in Zukunft zu ändern. Aber das bedeutet nicht, dass wir keine Kontrolle über das haben EU. Großbritannien kann und wird oft in Europa führend sein: Die Schaffung des Binnenmarktes wurde von Frau Thatcher vorangetrieben. Die von der Kommission jetzt verfolgten Wettbewerbs- und Handelspläne wurden auf Geheiß Großbritanniens und Deutschlands begonnen, und das kann ich Ihnen weiter sagen In Fragen der Terrorismusbekämpfung und der Sicherheit schaut der Rest Europas instinktiv auf uns. Aber es sollte keine nennenswerte Ausnahme sein, wenn Großbritannien in Europa führend ist: Es muss zur Norm werden.

"Und wenden wir uns dem letzten Test zu: Inwieweit bindet die EU-Mitgliedschaft die Hände des Parlaments? Natürlich schränkt jede Richtlinie, Verordnung, jeder Vertrag und jede Gerichtsentscheidung unsere Handlungsfreiheit ein. Dennoch bleibt das Parlament souverän: wenn es für den Austritt aus der EU stimmt Wir würden dies tun. Aber solange das Gesetz über die Europäischen Gemeinschaften nicht aufgehoben wird, hat das Parlament akzeptiert, dass es nur innerhalb der Grenzen handeln kann, die in den europäischen Verträgen und den Urteilen des Gerichtshofs festgelegt sind. Die Freiheit zu entscheiden, ob a Mitglied der EU oder zu verlassen wird daher immer in den Händen des Parlaments und des britischen Volkes sein.

"Ich möchte nicht hier stehen und die Intelligenz der Menschen beleidigen, indem ich behaupte, dass alles an der EU perfekt ist, dass die Mitgliedschaft in der EU ganz gut ist, und ich glaube auch nicht, dass diejenigen, die sagen, dass der Himmel hereinfallen wird, wenn wir für den Austritt stimmen." Die Realität ist, dass unsere Mitgliedschaft Kosten und Nutzen hat und mit Blick auf die kommenden Jahre und Jahrzehnte auch Risiken und Chancen. Die Probleme, die das Land vor diesem Referendum abwägen muss, sind komplex. Aber insgesamt und angesichts der Tests Ich habe bereits früher in meiner Rede dargelegt, dass der Fall, Mitglied der Europäischen Union zu bleiben, stark ist.

Eine andere europäische Politik

"Für jedes der Prinzipien, die ich zuvor dargelegt habe, kann ich jedoch nicht anders, als zu glauben, dass in der Spalte" Kredit "statt" Lastschrift "noch mehr enthalten wäre, wenn Großbritannien einen anderen Ansatz für unser Engagement in der EU verfolgen würde. Weil wir keinen Zweifel haben sollten Wenn wir für den Verbleib stimmen, wird sich unser Verhältnis zur Europäischen Union weiter ändern. Und diese Änderung - mit neuen Verträgen am Horizont - könnte sich zum Guten oder Schlechten auswirken.

"Wir alle kennen das Spiel, das in der Vergangenheit gespielt wurde. Premierminister wie Tony Blair und Gordon Brown gingen in den Ministerrat, ohne eine positive Agenda für das zu haben, was Großbritannien wollte. Ihre Berater informierten über die fünf roten Linien, auf die sie nicht vorbereitet waren Kreuz, sie gaben auf drei nach und kehrten triumphierend zurück und behaupteten, die Europäer auf ihren Spuren gestoppt zu haben. Wenn wir zur gleichen Art der Geschäftstätigkeit zurückkehren, wird Großbritannien nicht das bekommen, was es von der EU braucht, und die Öffentlichkeit wird zynischer werden und unzufriedener.

"Wir haben uns so daran gewöhnt, in dieser permanent defensiven Hocke zu sein, dass Großbritannien in Bezug auf die EU vergessen hat, aufzustehen und zu führen. Und für diejenigen, die sagen, Großbritannien könne nicht das erreichen, was es in Europa braucht, habe ich mehr Glauben Ich sage, denken Sie darüber nach, wie Großbritannien den Binnenmarkt aufgebaut hat, und lassen Sie uns noch einmal so ehrgeizig sein - im nationalen Interesse Großbritanniens.

"Lassen Sie uns klare Ziele setzen, um den Binnenmarkt zu vervollständigen, neue Freihandelsabkommen mit anderen Ländern zu verfolgen, die europäische Wirtschaft zu reformieren und wettbewerbsfähiger zu machen. Lassen Sie uns daran arbeiten, dass die europäischen Länder ihre Grenzen vor illegalen Einwanderern und Kriminellen schützen können und Terroristen. Versuchen wir sicherzustellen, dass mehr unserer europäischen Verbündeten ihren Beitrag zum Schutz westlicher Interessen im Ausland leisten.

"Wir müssen eine klare Strategie des Engagements durch den Ministerrat verfolgen, eine größere Rolle Großbritanniens innerhalb der Kommission anstreben, versuchen, das Machtwachstum des Europäischen Parlaments einzudämmen, und daran arbeiten, die Rolle des Gerichtshofs einzuschränken. Wir müssen nicht nur über die Institutionen und Gipfeltreffen der EU arbeiten, sondern auch eine bilaterale Diplomatie mit anderen europäischen Regierungen anstreben.

"Und es ist an der Zeit, einige der traditionellen britischen Annahmen über unser Engagement in der EU in Frage zu stellen. Verhindern wir, dass die EU in die falsche Richtung geht, indem wir am Rande rufen oder dafür eintreten und dafür eintreten, Europa in eine bessere Richtung zu lenken?" "Und glauben wir wirklich immer noch, dass es in unserem Interesse ist, die weitere Expansion der EU automatisch und bedingungslos zu unterstützen?" Zu den Staaten, die derzeit über einen EU-Beitritt verhandeln, gehören Albanien, Serbien und die Türkei - Länder mit geringer Bevölkerungszahl und ernsthaften Problemen mit organisierter Kriminalität, Korruption, und manchmal sogar Terrorismus. Wir müssen uns fragen, ob es wirklich richtig ist, dass die EU einfach weiter expandiert und allen neuen Mitgliedstaaten alle Rechte auf Mitgliedschaft einräumt. Glauben wir wirklich, dass es jetzt an der Zeit ist, über eine Landgrenze zwischen ihnen nachzudenken? Die EU und Länder wie der Iran, der Irak und Syrien - Nachdem das Ende des europäischen Prinzips der „immer engeren Union“ vereinbart wurde, ist es an der Zeit, das Prinzip der immer umfassenderen Expansion in Frage zu stellen.

Steh auf und führe

"Das ist also meine Analyse der Rechte und Fehler, der Chancen und Risiken unserer Mitgliedschaft in der EU - und der Gründe, aus denen ich glaube, dass es eindeutig in unserem nationalen Interesse liegt, Mitglied der Europäischen Union zu bleiben.

"Und ich möchte betonen, dass ich denke, wir sollten innerhalb der EU bleiben, nicht weil ich denke, dass wir zu klein sind, um in der Welt erfolgreich zu sein, nicht weil ich pessimistisch über die Fähigkeit Großbritanniens bin, Dinge auf der internationalen Bühne zu erledigen. Ich denke, das ist es." Es ist richtig, dass wir bleiben, gerade weil ich an die Stärke Großbritanniens glaube, an unsere wirtschaftliche, diplomatische und militärische Schlagkraft, weil ich optimistisch in unsere Zukunft bin, weil ich an unsere Fähigkeit glaube, zu führen und nicht nur zu folgen.

"Aber ich weiß, was für eine schwierige Entscheidung dies für viele Menschen sein wird. Ich weiß, aufgrund der Gespräche, die ich jeden Samstag mit meinen Wählern führe. Wegen der Diskussionen, die ich mit Mitgliedern der Öffentlichkeit - und Mitgliedern - geführt habe der Konservativen Partei - im ganzen Land. Und weil ich selbst bereits den Prozess durchlaufen habe, sorgfältig abzuwägen, was jetzt und in Zukunft im Interesse Großbritanniens liegt, bevor ich meine Entscheidung treffe. Letztendlich ist dies ein Urteil für uns Alles, und es ist richtig, dass sich die Leute Zeit nehmen und auf alle Argumente hören.

"Wenn wir uns also dem Wahltag nähern und das Land beginnt, seine Entscheidung abzuwägen, konzentrieren wir uns auf die Zukunft. Anstatt über die Peripherie, das Vergängliche und das Triviale zu debattieren, lassen Sie beide Seiten des Arguments darüber diskutieren, worauf es ankommt. Und lassen Sie Wir tun dies auf ernsthafte und ausgereifte Weise. Konzentrieren wir uns auf das nationale Interesse Großbritanniens. Die Zukunft Großbritanniens. Unser Einfluss auf der ganzen Welt. Unsere Sicherheit. Und unser Wohlstand. Lassen Sie uns unsere Entscheidung unter Berücksichtigung der großen Herausforderungen der Zukunft treffen Wir haben mehr Vertrauen in unsere Fähigkeit, Dinge in Europa zu erledigen. Hier geht es um unsere Zukunft. Lassen Sie uns, Großbritannien, aufrecht stehen und führen. "

Teile diesen Artikel: