James Sherr
James Sherr
Seit dem 5. September wurde Wladimir Putins Vorschlag, UN-Blauhelme in den ukrainischen Donbass zu bringen, große Aufmerksamkeit gewidmet. Seine Initiative ist Vintage Putin. Es verschiebt den Boden und kehrt Russlands Ablehnung einer UN-Präsenz erst am 2. September um. Es ist zweischneidig und steht den Drohungen eines größeren Konflikts gegenüber, wenn die USA den ukrainischen Streitkräften tödliche Waffen zur Verfügung stellen. Es überflügelt den Gegner, den ukrainischen Präsidenten Petro Poroshenko, der seit Februar 2015 eine UN-Präsenz fordert. Es verdient Lob (insbesondere von Deutschlands scheidendem Außenminister Sigmar Gabriel, der es als "Änderung der [russischen] Politik" bezeichnete, die wir sollten nicht wegspielen '). Und es fügt zwei Probleme für jedes hinzu, das es löst.

Was die Ukraine vorschlägt, ist eine robuste Mission zur Durchsetzung des Friedens der Vereinten Nationen im Einklang mit Kapitel VII der Charta der Vereinten Nationen („Bedrohungen des Friedens, Verstöße gegen den Frieden und Aggressionen“). Was Russland vorsieht, ist ein stark eingeschränkter Einsatz, der auf den bescheideneren Bestimmungen von Kapitel VI („Beilegung von Streitigkeiten im Pazifik“) basiert.

Der Präzedenzfall der von den Vereinten Nationen von 1994 bis 95 genehmigten, aber von der NATO geführten Friedenssicherungsoperation in Bosnien-Herzegowina steht im Mittelpunkt der Konzeption der Ukraine. Es ist ein Gräuel für Russland, das ein leicht bewaffnetes UN-Kontingent fordert, das auf die Kontaktlinie beschränkt ist und daher nicht in der Lage ist, seine angebliche Mission zum Schutz der OSZE-Sonderüberwachungsmission umzusetzen, zu der es nach dem Abkommen von Minsk II vom Februar 2015 berechtigt ist ungehinderter Zugang in der gesamten Konfliktzone. Dieser Zugang wurde nie gewährt, und nichts an Russlands Vorschlag würde dies ändern. Obwohl beide Vorschläge auf einem vollständigen Waffenstillstand und dem Rückzug schwerer Waffen beruhen, würde letzterer nach Putins Variante ausschließlich aus der unter Minsk festgelegten Kontaktlinie zwischen ukrainischen und "separatistischen" Kräften zurückgezogen. Unter Poroschenko würden solche Waffen sowie "ausländische" Streitkräfte unter Aufsicht von UN-Truppen, von denen Russland darauf besteht, dass sie dort überhaupt keine Rolle spielen sollten, über die zwischenstaatliche Grenze abgezogen. Russland besteht auch darauf, dass die separatistischen "Behörden" die Zusammensetzung der UN-Streitkräfte und die Modalitäten ihrer Beschäftigung vereinbaren müssen.

Es besteht keine Möglichkeit, dass der Westen den Vorschlag Russlands in der vorgelegten Form akzeptiert, und Moskau muss dies wissen. Putins Schachzug ist also nur ein Eröffnungsgambit. Es stellt sich daher eine radikale Frage: Angenommen, sein ultimativer Schachzug besteht darin, die Bedingungen des Westens zu erfüllen? Ein vollständiger Waffenstillstand tritt in Kraft, UN-Friedenstruppen entsenden sich im gesamten Gebiet, und in jeder Hinsicht ziehen russische Truppen und „Freiwillige“ ab. Nach Ansicht des maßgeblichen Kommentators der Ukraine, Vitaliy Portnikov, wäre dies „die perfekte Falle“. Es würde das Ziel des Drucks von Russland auf die Ukraine verwandeln. Bisher hat sich Kiew der Umsetzung der politischen Bestimmungen des Abkommens von Minsk II mit der einwandfreien Begründung widersetzt, dass freie Wahlen unter ausländischer militärischer Besatzung und inmitten eines bewaffneten Konflikts unmöglich sind. Nehmen Sie die Besatzung und den Konflikt weg, und Sie nehmen das Argument weg. Sie nehmen auch das Argument für die Aufrechterhaltung von Sanktionen (die nicht mit der Krim zusammenhängen) weg und übergeben Kiew die finanzielle Verantwortung für das Wohlergehen der Gebiete.

Moskau hat drei gute Gründe, einen solchen Kompromiss in Betracht zu ziehen. Erstens hat Russland für vier Jahre Krieg fast nichts zu zeigen. Es hat neue Feinde geschaffen und keine Freunde gefunden. Ihre Stimmrechtsvertreter kontrollieren vier Prozent der Ukraine. Die unbesetzte Ukraine hat sich nicht aufgelöst, sondern konsolidiert. Ihre westlichen Partner haben Russland nichts Wesentliches abgetreten, weder seine "Föderalisierung" noch seine "Neutralisierung". Zweitens ist der Krieg kostspielig, ebenso wie die Subventionierung der separatistischen Republiken mit rund 1 Milliarde Euro pro Jahr. Während der Schlacht von Avdiivka im Januar und Februar 2017 lehnte Moskau seine Bitten um größere Unterstützung ab. Drittens gibt es die Trump-Administration, die sich als weitaus härter herausgestellt hat als erwartet. So warm Trumps persönliche Gefühle gegenüber Russland auch sein mögen, sein nationales Sicherheitsteam hat sich als orthodox erwiesen, wenn es darum geht, US-Interessen zu erfassen und unnachgiebig zu sein. Die Bereitschaft der Regierung, einseitig, entschlossen und ohne Vorwarnung einzugreifen, beunruhigt Russland, das sich an Obamas vorhersehbaren und entwaffnend transparenten Ansatz gewöhnt hatte. Der leise, aber standhafte US-Sonderbeauftragte für die Ukraine, Kurt Volker, ist seinem silberzüngigen Amtskollegen Vladislav Surkov mehr als gewachsen. Auf der Moskauer Straße heißt es, Sergej Lawrow glaube, es sei an der Zeit, Surkow die Initiative abzuringen und ernsthafte Kompromisse zu erkunden.

Nichts davon bedeutet, dass ein atemberaubender Rückzug der von Portnikov vorgeschlagenen Art unmittelbar bevorsteht. "Der Teufel steckt im Detail" ist ein Axiom, das Lawrow gut versteht, der seine Gegner in Kleinigkeiten ertränkt. Selbst wenn Russland einen robusten UN-Einsatz akzeptiert, sind die Minutien entmutigend und kritisch. Wie wird die Zusammensetzung und Bewaffnung der UN-Streitkräfte sein? Wie wird nun "ausländisches" Militärpersonal unterschieden, das gelernt hat, nicht mehr von einheimischen zu unterscheiden? Welche Kategorien von Waffen müssen gehen und welche bleiben? Wie viel Kontrolle werden die republikanischen "Behörden" über diese Vereinbarungen haben und wie viele russische Vetos werden am Tisch sitzen? Wie werden gleiche Wettbewerbsbedingungen zwischen den Vertretern bestehender politischer Strukturen und den seit 2014 von den Territorien ausgeschlossenen ukrainischen politischen Kräften geschaffen?

Wir nähern uns vielleicht der Zeit, in der Russland Donbass verlassen will. Wenn ja, hängt alles von der Bedeutung von "Russland" und "aus" ab.