Entscheidung über EU-Marokko-Handelsabkommen wirft ein Licht auf israelische Behauptung der "Doppelmoral" in Bezug auf die Kennzeichnung von Siedlungsprodukten

Von Yossi Lempkowicz, Senior Media Advisor Europe Israel Press Association (EIPA)

Israel hat auf die EU-Entscheidung vom letzten Monat, Richtlinien für die Kennzeichnung von Produkten aus dem Westjordanland und den Golanhöhen herauszugeben, die von der EU als „besetzte Gebiete“ gelten, mit der Aussage reagiert, dass der Schritt „politisch motiviert“ sei, da er diskriminiere die Produkte eines Landes, Israel, während es weltweit rund 200 Territorialstreitigkeiten gibt, etwa in der Westsahara (besetzt von Marokko) und Nordzypern (besetzt von der Türkei), für die die EU keine solchen Etiketten vergeben hat. Israel wies die Behauptung der EU, dass es sich bei der Kennzeichnungsfrage um eine „rein technische Angelegenheit“ handele, als „zynisch und unbegründet“ zurück.

Das Urteil des Europäischen Gerichtshofs, des zweithöchsten Gerichts der EU, letzte Woche, ein Agrarhandelsabkommen zwischen der EU und Marokko aus dem Jahr 2012 wegen der Westsahara zu kündigen, einem umstrittenen Gebiet, das Marokko seit seiner Übergabe im Jahr 1975 besetzt und annektiert hat Da Spanien seine dortige Kolonie auflöste, stärkt es die israelische Position hinsichtlich der „Doppelmoral“, die die EU in der Etikettierungsfrage anwendet.

Das EU-Gerichtsurteil erging in einem Fall der von Algerien unterstützten Front Polisario, einer Gruppe, die für die Unabhängigkeit in der Westsahara kämpft. Die Arabische Demokratische Republik Sahara (SADR), die in Algerien eine Exilregierung innehat, beansprucht das Recht, das Gebiet zu regieren.

Das Gericht verwies auf Resolutionen der Union, die die Westsahara als besetzt einstuften, und warf der EU vor, ein Abkommen mit Marokko anzustreben, ohne bei den in der Westsahara hergestellten Produkten zu unterscheiden. Diese Produkte tragen derzeit die Kennzeichnung „Made in Morocco“.

Die Generalversammlung der Vereinten Nationen erklärte Marokko 1979 zur „Besatzungsmacht“ in der ehemaligen spanischen Kolonie und bekräftigte das „unveräußerliche Recht des Volkes der Westsahara auf Unabhängigkeit“.

Im Jahr 2005 forderte die EU eine Lösung des Konflikts, die die „Selbstbestimmung der Menschen in der Westsahara“ gewährleisten würde.

Werbung

Obwohl Holland und Schweden in den letzten Jahren formelle Einwände gegen die Kennzeichnung von Erzeugnissen aus der Westsahara als marokkanisch erhoben haben, hat die EU keine Kennzeichnungsrichtlinien herausgegeben, die mit denen vergleichbar sind, die sie am 11. November für Israel herausgegeben hat. (In der von der Europäischen Kommission herausgegebenen „Interpretative Notice“, die Richtlinien für die Mitgliedstaaten enthält, wird die Verwendung von Kennzeichnungen wie „Produkt aus den Golanhöhen (israelische Siedlung)“ oder „Produkt aus dem Westjordanland (israelische Siedlung)“ vorgeschlagen. ''

Anstatt auf die Entscheidung des EU-Gerichts zu reagieren und dazu aufzufordern, marokkanische Produkte aus der besetzten Region als „Produkte aus der Westsahara“ zu kennzeichnen, verkündete die EU-Außenbeauftragte Federica Mogherini am Montag bei einem Treffen der EU-Außenminister die Entscheidung der EU, vor dem Gericht zu kämpfen Urteil und Berufung einlegen und gleichzeitig dafür sorgen, dass das Handelsabkommen zwischen der EU und Marokko in Kraft bleibt, „aufgrund der Bedeutung, die die EU ihren Beziehungen zu Marokko beimisst“.

Das Handelsabkommen zwischen der EU und Marokko aus dem Jahr 2012 senkte die Zölle auf Dutzende marokkanischer Agrarexporte in die EU im Gegenzug für die Abschaffung der Zölle auf einige europäische Exporte nach Marokko. Es gab der EU auch das Recht, in den Gewässern der Westsahara zu fischen.

Der marokkanische Außenminister Salaheddine Mezouar, der am Montag zur Jahrestagung des EU-Marokko-Assoziationsrates in Brüssel war, zeigte sich unzufrieden mit der Entscheidung des Gerichts und sagte gegenüber Reportern: „Dies ist ein gefährlicher Präzedenzfall. Er ist für eine Beziehung mit Marokko nicht nützlich.“ die EU, die seit mehr als 20 Jahren Schritt für Schritt mit Entschlossenheit aufgebaut wurde.“

Auf die Frage nach der Position der EU in diesem Fall antwortete uns ein EU-Sprecher, dass dies „nicht die gleiche Situation“ sei.

Laut Professor Eugene Kontorovich, einem renommierten Rechtsexperten an der Northwestern Pritzker School of Law und Leiter der Abteilung für internationales Recht beim Kohelet Policy Forum, „versucht die EU, ihre Doppelmoral in Bezug auf die Westsahara zu rechtfertigen.“

„Die EU verteidigt ihre diskriminierenden Kennzeichnungsregeln – die sie beispielsweise nicht für die von Marokko besetzte Westsahara verlangt – auf der bemerkenswerten Behauptung, dass die Westsahara nicht tatsächlich besetzt, sondern vielmehr ein ‚Sonderfall‘ sei“, sagte er .

''„Das EU-Gericht hat diese Auffassung in seinem Urteil vom vergangenen Donnerstag mit der Begründung zurückgewiesen, dass die Westsahara besetztes Gebiet sei“, argumentiert Kontorovich.

Der Professor wandte das neue Urteil auf die Entscheidung der EU an, israelische Produkte zu kennzeichnen, die in Judäa, Samaria (im Westjordanland), Ostjerusalem und auf den Golanhöhen hergestellt wurden, und sagte, der Fall habe den Irrtum der Behauptungen der EU aufgedeckt.''

„Angesichts der Tatsache, dass die EU zulässt, dass Produkte in der Westsahara als „hergestellt in Marokko“ gekennzeichnet werden (und dieser Fall ändert daran nichts), untergräbt dies ihre Etikettierungsargumente gegenüber Israel völlig“, sagte er. „An diesem Punkt wäre es töricht, wenn Israel die Kennzeichnung nicht in Rechtsforen wie der WTO (Weltvertragsorganisation) anfechten würde. Den Europäern wurden die Argumente von ihrem eigenen Gericht entzogen.“

Der Rechtsprofessor Avi Bell von der Bar-Ilan-Universität und der San Diego Law School wies darauf hin, dass „die EU nie einseitig eine Verordnung erlassen hat, die eine geografische Kennzeichnung im Widerspruch zum Ursprungszeugnis des Exportlandes vorschreibt, außer im Fall Israels.“ Er argumentierte, dass die neuen EU-Richtlinien „rechtswidrige Handelshemmnisse“ darstellten. „Sie sind offensichtlich diskriminierend, da sie nur für Israel gelten.“

Teile diesen Artikel: