Entscheidung über EU-Marokko-Handelsabkommen wirft ein Licht auf israelische Behauptung der "Doppelmoral" in Bezug auf die Kennzeichnung von Siedlungsprodukten

Von Yossi Lempkowicz, Senior Media Advisor Europe Israel Press Association (EIPA)

Israel hat auf die EU-Entscheidung vom letzten Monat, Richtlinien für die Kennzeichnung von Produkten aus dem Westjordanland und den Golanhöhen herauszugeben, die von der EU als „besetzte Gebiete“ gelten, mit der Aussage reagiert, dass der Schritt „politisch motiviert“ sei, da er diskriminiere die Produkte eines Landes, Israel, während es weltweit rund 200 Territorialstreitigkeiten gibt, etwa in der Westsahara (besetzt von Marokko) und Nordzypern (besetzt von der Türkei), für die die EU keine solchen Etiketten vergeben hat. Israel wies die Behauptung der EU, dass es sich bei der Kennzeichnungsfrage um eine „rein technische Angelegenheit“ handele, als „zynisch und unbegründet“ zurück.

Das Urteil des Europäischen Gerichtshofs, des zweithöchsten Gerichts der EU, letzte Woche, ein Agrarhandelsabkommen zwischen der EU und Marokko aus dem Jahr 2012 wegen der Westsahara zu kündigen, einem umstrittenen Gebiet, das Marokko seit seiner Übergabe im Jahr 1975 besetzt und annektiert hat Da Spanien seine dortige Kolonie auflöste, stärkt es die israelische Position hinsichtlich der „Doppelmoral“, die die EU in der Etikettierungsfrage anwendet.

Das EU-Gerichtsurteil erging in einem Fall der von Algerien unterstützten Front Polisario, einer Gruppe, die für die Unabhängigkeit in der Westsahara kämpft. Die Arabische Demokratische Republik Sahara (SADR), die in Algerien eine Exilregierung innehat, beansprucht das Recht, das Gebiet zu regieren.

Das Gericht verwies auf Resolutionen der Union, die die Westsahara als besetzt einstuften, und warf der EU vor, ein Abkommen mit Marokko anzustreben, ohne bei den in der Westsahara hergestellten Produkten zu unterscheiden. Diese Produkte tragen derzeit die Kennzeichnung „Made in Morocco“.

Die Generalversammlung der Vereinten Nationen erklärte Marokko 1979 zu einer „Besatzungsmacht“ in der ehemaligen spanischen Kolonie und bekräftigte das „unveräußerliche Recht des Volkes der Westsahara auf Unabhängigkeit“.

Im Jahr 2005 forderte die EU eine Lösung des Konflikts, die die „Selbstbestimmung der Menschen in der Westsahara“ gewährleisten würde.

Trotz formeller Einwände der Niederlande und Schwedens in den letzten Jahren gegen die Kennzeichnung von Produkten aus der Westsahara als marokkanisch hat die EU keine Kennzeichnungsrichtlinien herausgegeben, die mit denen vergleichbar wären, die sie am 11. November für Israel veröffentlicht hat. (Die von der Europäischen Kommission herausgegebene „Interpretative Mitteilung“, die Leitlinien für die Mitgliedsstaaten bereitstellt, schlägt die Verwendung von Etiketten wie „Produkt von den Golanhöhen (israelische Siedlung)“ oder „Produkt aus dem Westjordanland (israelische Siedlung)“ vor.)

Anstatt auf die Entscheidung des EU-Gerichts zu reagieren und dazu aufzufordern, marokkanische Produkte aus der besetzten Region als „Produkte aus der Westsahara“ zu kennzeichnen, verkündete die EU-Außenbeauftragte Federica Mogherini am Montag bei einem Treffen der EU-Außenminister die Entscheidung der EU, vor dem Gericht zu kämpfen Urteil und Berufung einlegen und gleichzeitig dafür sorgen, dass das Handelsabkommen zwischen der EU und Marokko in Kraft bleibt, „aufgrund der Bedeutung, die die EU ihren Beziehungen zu Marokko beimisst“.

Das Handelsabkommen zwischen der EU und Marokko aus dem Jahr 2012 senkte die Zölle auf Dutzende marokkanischer Agrarexporte in die EU im Gegenzug für die Abschaffung der Zölle auf einige europäische Exporte nach Marokko. Es gab der EU auch das Recht, in den Gewässern der Westsahara zu fischen.

Der marokkanische Außenminister Salaheddine Mezouar, der am Montag zur Jahrestagung des Assoziationsrates EU-Marokko in Brüssel weilte, zeigte sich unzufrieden mit dem Urteil des Gerichts und erklärte gegenüber Reportern: „Dies ist ein gefährlicher Präzedenzfall. Er ist nicht hilfreich für die Beziehungen zur EU, die wir seit über 20 Jahren Schritt für Schritt und mit Entschlossenheit aufgebaut haben.“

Auf die Frage nach der Position der EU in diesem Fall antwortete uns ein EU-Sprecher, dass dies „nicht die gleiche Situation“ sei.

Laut Professor Eugene Kontorovich, einem renommierten Rechtsexperten an der Northwestern Pritzker School of Law und Leiter der Abteilung für internationales Recht beim Kohelet Policy Forum, „versucht die EU, ihre Doppelmoral in Bezug auf die Westsahara zu rechtfertigen.“

„Die Verteidigung der diskriminierenden Kennzeichnungsregeln durch die EU – die sie beispielsweise für die von Marokko besetzte Westsahara nicht verlangt – basiert auf der bemerkenswerten Behauptung, dass die Westsahara nicht tatsächlich besetzt sei, sondern vielmehr ein ‚Sonderfall‘“, sagte er.

''„Das EU-Gericht hat diese Auffassung in seinem Urteil vom vergangenen Donnerstag mit der Begründung zurückgewiesen, dass die Westsahara besetztes Gebiet sei“, argumentiert Kontorovich.

Der Professor wandte das neue Urteil auf die Entscheidung der EU an, israelische Produkte zu kennzeichnen, die in Judäa, Samaria (dem Westjordanland), Ostjerusalem und auf den Golanhöhen hergestellt werden, und sagte, der Fall habe die Falschheit der Behauptungen der EU aufgedeckt.

„Da die EU Produkte aus der Westsahara als ‚Made in Morocco‘ kennzeichnen darf (und dieser Fall ändert daran nichts), entkräftet dies ihre Argumente bezüglich der Kennzeichnung Israels völlig“, sagte er. „An diesem Punkt wäre es töricht, wenn Israel die Kennzeichnung nicht vor Gerichten wie der WTO (Weltvertragsorganisation) anfechten würde. Die Argumente der Europäer wurden ihnen von ihrem eigenen Gericht entzogen.“

Der Rechtsprofessor Avi Bell von der Bar-Ilan-Universität und der San Diego Law School wies darauf hin, dass „die EU nie einseitig eine Verordnung erlassen hat, die eine geografische Kennzeichnung im Widerspruch zum Ursprungszeugnis des Exportlandes vorschreibt, außer im Fall Israels.“ Er argumentierte, dass die neuen EU-Richtlinien „rechtswidrige Handelshemmnisse“ darstellten. „Sie sind offensichtlich diskriminierend, da sie nur für Israel gelten.“

Teile diesen Artikel: