Vernetzen Sie sich mit uns

Europäische Kommission

Loyale Zusammenarbeit und Vorrang des EU-Rechts: Kommission verklagt das Vereinigte Königreich vor dem EU-Gerichtshof wegen eines Urteils des Vereinigten Königreichs, das die Vollstreckung eines Schiedsspruchs erlaubt, der rechtswidrige staatliche Beihilfen gewährt

SHARE:

Veröffentlicht

on

Die Kommission hat beschlossen, das Vereinigte Königreich vor dem Gerichtshof der Europäischen Union wegen eines Urteils seines Obersten Gerichtshofs vom 19. Februar 2020 zu verklagen, das die Vollstreckung eines Schiedsspruchs ermöglicht, mit dem Rumänien trotz einer Entscheidung der Kommission zur Zahlung von Entschädigungen an Investoren verurteilt wurde festgestellt, dass die Entschädigung gegen die EU-Vorschriften über staatliche Beihilfen verstößt.

Das UK-Urteil

Im Dezember 2013 entschied ein unter der Schirmherrschaft des Internationalen Übereinkommens zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (ICSID) eingesetztes Schiedsgericht, dass Rumänien gegen ein bilaterales Investitionsabkommen verstoßen hatte, das es 2003 mit Schweden geschlossen hatte. Im Rahmen des EU-Beitrittsprozesses hatte Rumänien im Jahr 2005, vier Jahre vor Ablauf, eine Investitionsanreizregelung aufgehoben, um seine nationalen Rechtsvorschriften an die EU-Beihilfevorschriften anzugleichen. Das Schiedsgericht wies Rumänien an, die Kläger, Ioan und Viorel Micula, zwei Investoren mit schwedischer Staatsbürgerschaft, und ihre rumänischen Unternehmen dafür zu entschädigen, dass sie nicht in vollem Umfang von der Regelung profitiert hatten.

Nach einer eingehenden Untersuchung erließ die Kommission jedoch am 30. März 2015 einen Beschluss, in dem sie zu dem Schluss kam, dass alle von Rumänien im Rahmen der Vergabe gezahlten Entschädigungen gegen die EU-Vorschriften für staatliche Beihilfen verstoßen, und Rumänien aufforderte, alle an die Begünstigten der Vergabe gezahlten Entschädigungen zurückzufordern .

In 2014, the beneficiaries of the arbitral award sought recognition of that award in the UK. According to the UK Supreme Court, the UK’s EU law obligations at the time did not stand in the way of its alleged international obligation to recognise and enforce the arbitral award under the ICSID Convention. In reaching that finding, the UK Supreme Court relied upon Article 351 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), which preserves member states’ pre-accession international obligations owed to third countries in the event those obligations conflict with their EU law obligations.

When the UK Supreme Court delivered its judgment, proceedings concerning the validity of the Commission’s 2015 decision were pending before the Union Courts. On 25 January 2022, the Court of Justice set aside a General Court judgment annulling the Commission’s decision and concluded that EU State aid rules were fully applicable to the measure in question, as well as that the Commission was competent to assess that measure.

The Commission’s decision

Werbung

Die Kommission ist der Ansicht, dass das Vereinigte Königreich:

  • Breached the principle of sincere cooperation, by adjudicating a legal question that was already put before the Union courts, namely the interpretation and application of Article 351 TFEU and the validity of the Commission’s 2015 decision in this respect.
  • Infringed Article 351 TFEU, by misinterpreting and misapplying that provision in the aforementioned circumstances. This has undermined the Commission’s decision in its effects, which found that that provision did not apply to the arbitral award.
  • Infringed Article 267 TFEU, by failing to make a preliminary reference to the European Court of Justice on the application of Article 351 TFEU in relation to the recognition and implementation of an ICSID award in the EU and the validity of the Commission’s decision in this respect.
  • Infringed Article 108(3) TFEU, by failing to respect, regarding the implementation of the arbitral award, the suspensive effect of the Commission’s 2014 decision to open a formal State aid investigation procedure.

The Commission considers that the UK Supreme Court judgment has significant implications for the application of EU law to investment disputes, in particular for (i) arbitral awards rendered on the basis on an intra-EU bilateral investment treaty or (ii) the intra-EU application of the Energy Charter Treaty. The Commission considers that UK courts’ recognition and enforcement of such awards is incompatible with EU law and would circumvent and undermine the Commission’s efforts to ensure the effective implementation of judgments reiterating the primacy of EU law over arbitral awards in the context of intra-EU investment disputes, which are incompatible with EU law and thus unenforceable. In this context, the Commission has recently Vertragsverletzungsverfahren eingeleitet gegen die Mitgliedstaaten, die ihre bilateralen Investitionsabkommen innerhalb der EU nicht gekündigt haben.

Die Kommission hat daher beschlossen, das Vereinigte Königreich vor dem Gerichtshof zu verklagen.

Gemäß Artikel 87 des Austrittsabkommens kann die Kommission innerhalb von vier Jahren nach Ablauf des Übergangszeitraums ein Verfahren vor dem Gerichtshof einleiten, wenn sie der Auffassung ist, dass das Vereinigte Königreich gegen eine Verpflichtung aus den Verträgen vor Ablauf des Übergangszeitraums verstoßen hat Diese Periode. Gemäß Artikel 89 des Austrittsabkommens sind Urteile des Gerichtshofs in solchen Verfahren in ihrer Gesamtheit für und im Vereinigten Königreich verbindlich.

Hintergrund

Im Jahr 2005 hob Rumänien eine rechtswidrige staatliche Beihilferegelung als Voraussetzung für seinen Beitritt zur Europäischen Union auf. Als Reaktion darauf leiteten die schwedisch-rumänischen Investoren Ioan und Viorel Micula sowie die von ihnen kontrollierten rumänischen Unternehmen ein Schiedsverfahren im Rahmen eines 2003 zwischen Rumänien und Schweden geschlossenen bilateralen Investitionsabkommens ein.

Im Jahr 2013 sprach ein Schiedsgericht (eingerichtet unter der Schirmherrschaft des ICSID-Übereinkommens) diesen Investoren Schadensersatz für die staatliche Beihilfe zu, die sie erhalten hätten, zuzüglich entgangener Gewinne, wenn die Regelung nicht im Jahr 2005 aufgehoben und wie ursprünglich geplant bis fortgesetzt worden wäre 2009.

In 2015, the Commission adopted a decision finding that Romania’s implementation of the arbitral award constituted unlawful and incompatible state aid, since it entailed the payment of compensation for forgone state aid. In particular, the Commission found that by paying the compensation awarded to the claimants, Romania would grant them advantages equivalent to those provided for by the incompatible repealed aid scheme. That Commission decision prohibited Romania from paying out any compensation under the arbitral award and it obliged Romania to recover any amount already paid. The beneficiaries of the arbitral award challenged the decision before the General Court of the European Union.

In 2014, the beneficiaries of the arbitral award sought recognition of that award in the UK. In 2017, the High Court of England and Wales rejected Romania’s challenge to recognition of the award, but stayed its enforcement pending resolution of the proceedings before the Union Courts. In 2018, the UK Court of Appeal rejected an appeal against the stay of enforcement brought by the beneficiaries of the award. The Commission intervened in those proceedings.

In 2019, the General Court of the European Union annulled the Commission’s 2015 decision.

Im Jahr 2020 hat der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs einer Anschlussberufung der Begünstigten des Schiedsspruchs gegen das Urteil des Berufungsgerichts stattgegeben und die Aussetzung der Vollstreckung dieses Schiedsspruchs aufgehoben. Die Kommission trat diesem Verfahren bei.

In 2020, the Commission sent the UK a letter of formal notice and, in 2021, it sent a reasoned opinion setting out the infringements of EU law it considered to result from the UK Supreme Court’s judgment.

In 2022, the Court of Justice of the European Union upheld an appeal brought by the Commission against the 2019 judgment of the General Court, concluding that EU state aid rules were fully applicable to the measure in question and the Commission was competent to assess that measure. The Court has thus reinstated the Commission’s 2015 decision, and has referred the case back to the General Court to examine the remaining pleas.

Mehr Infos

Zu den wichtigsten Entscheidungen im Vertragsverletzungspaket vom Februar 2022 siehe vollständig MEMO / 22 / 601

Zum allgemeinen Vertragsverletzungsverfahren siehe MEMO / 12 / 12

Auf dem EU-Vertragsverletzungsverfahren

Teile diesen Artikel:

EU Reporter veröffentlicht Artikel aus einer Vielzahl externer Quellen, die ein breites Spektrum an Standpunkten zum Ausdruck bringen. Die in diesen Artikeln vertretenen Positionen sind nicht unbedingt die von EU Reporter.

Trending