Wissenschaftler sind von der „irreführenden“ Krebsangst der WHO nicht beeindruckt

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) veröffentlichte diesen Monat eine Erklärung, in der sie Aspartam, einen zuckerfreien, kalorienarmen Süßstoff, als „möglicherweise krebserregend für den Menschen“ einstuft.

Die Ankündigung hat eine jahrzehntelange Debatte über die gesundheitlichen Auswirkungen des Süßstoffs neu entfacht.

Nach Angaben der Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC) der WHO beruht die Einstufung auf „Beweisen“, die Aspartam mit Krebs, insbesondere einer Art von Leberkrebs, in Verbindung bringen. Aspartam, ein häufiger Bestandteil von Diät-Limonaden und anderen zuckerfreien Produkten, wurde zugewiesen zur Gruppe 2B – „möglicherweise krebserregend für den Menschen“ im fünfstufigen System der IARC zur Bewertung krebserzeugender Risiken.

Allerdings kam der Gemeinsame Expertenausschuss für Lebensmittelzusatzstoffe (JECFA) der WHO in derselben Ankündigung zu dem Schluss, dass der Zusammenhang zwischen Aspartamkonsum und Krebs beim Menschen nicht überzeugend sei. Sie hielten die akzeptable tägliche Aufnahmemenge (ADI) von Aspartam bei 40 Milligramm pro Kilogramm Körpergewicht.

Branchenexperten und Aufsichtsbehörden, darunter die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA), die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) und Health Canada, haben Berichten zufolge die IARC-Bewertung in Frage gestellt. Die FDA gab eine Erklärung heraus, in der sie auf „erhebliche Mängel“ in den Studien hinwies, auf die sich die IARC stützte, und bekräftigte ihren Standpunkt, dass Aspartam in den derzeitigen Mengen weiterhin sicher für den Verzehr geeignet sei.

Es bestehen weiterhin tiefgreifende Unterschiede zwischen dem europäischen und dem US-amerikanischen Ansatz. Ersteres ist für die Übernahme des „Vorsorgeprinzips“ bekannt, wonach jede erkannte Gefahr einer Regulierung oder einem Verbot unterliegen kann, unabhängig davon, ob sie ein konkretes Risiko darstellt. In den USA und den meisten Industrieländern wird ein Gleichgewicht zwischen wissenschaftlichen Erkenntnissen und der Bewertung der Anwendbarkeit in der Praxis verwendet, um das Risiko einer bestimmten Substanz zu steuern. Im Fall von Aspartam hält selbst der vorsichtige Ansatz der Europäischen Union es für sicher.

Für Experten ist unklar, was zu der Einstufung geführt hat. Prof. Andy Smith von der Universität Cambridge schreibt: „Es ist nicht klar, wie Aspartam Krebs verursachen könnte, da es vor der Absorption vollständig in natürliche Moleküle zerlegt wird.“

Werbung

Prof. Kevin McConway, Professor für Angewandte Statistik an der Open University, argumentierte Berichten zufolge, dass die Klassifizierung der IARC weitgehend missverstanden werde und sagte: „IARC-Klassifizierungen basieren auf Gefahren und nicht auf Risiken.“

Ein Medikament oder Lebensmittel könnte in die Gruppe 1 – „krebserregend für den Menschen“ – eingestuft werden, ohne dass in einem realistischen Szenario ein tatsächliches Krebsrisiko besteht. Dies bedeutet, dass die Hälfte aller von der IARC analysierten Substanzen letztendlich als „möglicherweise krebserregend für den Menschen“ oder noch schlimmer eingestuft werden. Tatsächlich wurde Kaffee viele Jahre lang als solcher eingestuft, bis stichhaltigere Beweise auftauchten.

Paul Pharoah, Professor für Krebsepidemiologie, bemerkte Berichten zufolge weiter: „Weitere Beispiele für die Einstufung in Gruppe 2B sind Extrakte aus Aloe Vera, Dieselöl und Kaffeesäure, die in Tee und Kaffee enthalten sind.“ Gruppe 2B ist eine sehr konservative Klassifizierung, da fast jeder Beweis für Karzinogenität, wie fehlerhaft er auch sein mag, eine Chemikalie in diese Kategorie oder höher einordnet.“

Berichten zufolge kommt McConway zu dem Schluss, dass „die Gefahr einer öffentlichen Verwirrung mit den gleichzeitigen Aussagen besteht, wobei die IARC sagt, dass unter bestimmten, nicht näher definierten Umständen möglicherweise eine Krebsgefahr durch Aspartam bestehen könnte, und die JECFA sagt, dass sie ihre Meinung nicht ändern werden.“ maximal akzeptable tägliche Aufnahme, die auf einer Risikobewertung basiert. Aber tatsächlich sind diese nicht inkonsistent, weil sie über unterschiedliche Dinge sprechen.“

Es wird argumentiert, dass die Gefahr bestehe, Panik auszulösen und sogar die öffentliche Gesundheit zu verschlechtern.

Diät- und zuckerfreie Getränke reduzieren die Kalorienaufnahme und verringern so das Risiko von Fettleibigkeit im Vergleich zu zuckerhaltigen Alternativen. Zuckerfreies Kaugummi ist bekannt für seine positive Wirkung auf die psychische Gesundheit und seine Fähigkeit, die Speichelproduktion anzuregen, wodurch das Risiko von Übersäuerung und Erosion des Zahnschmelzes verringert wird.

Es wird argumentiert, dass die Verunglimpfung des Süßstoffs Aspartam das Risiko birgt, mehr Schaden anzurichten, als das vermutete Krebsrisiko jemals könnte. Prof. Sir David Spiegelhalter, ebenfalls von der Universität Cambridge, sagte Berichten zufolge: „Diese IARC-Berichte werden etwas lächerlich.“

„Wie sie seit 40 Jahren sagen, können durchschnittliche Menschen bis zu 14 Dosen Diätgetränk pro Tag trinken, was ungefähr einer alten Gallone entspricht – etwa einem halben großen Eimer. Und selbst diese ‚akzeptable tägliche Aufnahmemenge‘ hat einen großen eingebauten Sicherheitsfaktor.“

Letztendlich wird argumentiert, dass Verbraucher in der Lage sein sollten, fundierte Entscheidungen zu treffen, wobei zu berücksichtigen ist, dass die Gefahr von Fettleibigkeit und Mundgesundheitsproblemen durch den Konsum zuckerhaltiger Alternativen weitaus größere Gesundheitsrisiken darstellen kann, als Aspartam (falsch) dargestellt wurde.

Während Verbraucher sich weiterhin durch die sich entwickelnde Landschaft der Gesundheits- und Wissenschaftsforschung bewegen, wird argumentiert, dass sie sich auf eine klare Kommunikation von Gesundheitsorganisationen und eine gründliche, genaue Berichterstattung in den Medien verlassen können.

Teile diesen Artikel: