Jaap Hoeksma ist Rechtsphilosoph und Autor des Buches Vom Gemeinsamen Markt zur gemeinsamen Demokratie.
Ein Jahr vor den Wahlen zum Europäischen Parlament 2019 beginnt den Politikern in Brüssel langsam zu dämmern, dass die Europäische Union nur dann als europäische Demokratie funktionieren kann, wenn sie als Union der Staaten und Bürger wahrgenommen wird. Dass es der EU schwerfällt, sich mit dieser Schlussfolgerung abzufinden, liegt daran, dass sie seit Jahrzehnten in der Debatte feststeckt, ob die EU sich zu einem Bundesstaat entwickeln oder einen konföderalen Staatenbund bilden soll.
Das Ergebnis dieser Pattsituation in der Diskussion um die Zukunft Europas war, dass die EU bisher nicht sagen konnte, was sie ist und wohin sie geht. Jacques Delors wagte es, die EU als „unbekanntes politisches Objekt“ darzustellen, während einer seiner Nachfolger als Präsident der Europäischen Kommission, José Manuel Barroso, die Idee in den Raum brachte, die EU als „nichtimperiales Imperium“ zu bezeichnen. Die Verwundbarkeit des diplomatischen Kompromisses, sich auf eine Meinungsverschiedenheit über das Endziel des Prozesses der europäischen Integration zu einigen, wurde von EU-Kritikern offengelegt, die der EU vorwarfen, undemokratisch zu sein.
Die antieuropäischen Parteien nutzten diese Schwachstelle der EU weiter aus, als der ehemalige britische Premierminister David Cameron 2013 bei seiner Entscheidung, ein Referendum über den Verbleib oder Ausstieg auszurufen, die EU als undemokratische Organisation bezeichnete. Von da an konnten die Kritiker der europäischen Integration sagen, was sie wollten, um die Legitimität der EU zu untergraben, ohne widerlegt zu werden. Aus dieser Perspektive ist die Lehre aus dem Brexit, dass die EU entweder demokratisch sein oder weiter zerfallen wird.
Das konzeptionelle Problem bei der Bestimmung des Wesens der EU bestand darin, dass die traditionelle Theorie darauf bestand, dass die einzigen beiden Optionen für die EU darin bestünden, entweder ein Staat zu werden oder eine Staatenunion zu bilden. Nach dem sogenannten Westfälischen System der internationalen Beziehungen, das seit Jahrhunderten die internationale politische Theorie dominiert, sind die Begriffe Demokratie und internationale Organisation unvereinbar.
Das Neue an der EU besteht jedoch darin, dass sie diese Dichotomie durch die gemeinsame Ausübung der Souveränität überwunden hat. Diese Praxis hat es der EU auch ermöglicht, die Unionsbürgerschaft einzuführen. Tatsächlich ist die EU die einzige internationale Organisation der Welt, die ihren Bürgern das Recht gibt, sowohl an den nationalen Demokratien ihrer Länder als auch an der gemeinsamen Demokratie der Union teilzunehmen.
Der Präsident der Europäischen Kommission, Jean-Claude Juncker, gilt als erster Politiker, der die Lektion aus dem Brexit gelernt hat. In seiner Rede zur Lage der Union, die er am 13. September 2017 im Europäischen Parlament hielt, beschrieb er die EU als „gleichzeitig eine Union der Staaten und eine Union der Bürger“ und betonte die Notwendigkeit einer demokratischeren EU. Obwohl es seinen Vorschlägen an Details mangelte, erkannte er den Grundsatz an, dass die EU nur dann als transnationale Demokratie funktionieren kann, wenn sie als Union von Staaten und Bürgern wahrgenommen und dargestellt wird.
Auf der Plenartagung des Europäischen Parlaments in Straßburg letzte Woche riet Präsident Juncker dem Parlament, es solle sich auf eine institutionelle Konfrontation mit dem Europäischen Rat über das Verfahren zur Wahl oder Ernennung des nächsten Präsidenten der Europäischen Kommission vorbereiten.
Im Jahr 2014 wurde Juncker im Rahmen des neuen Spitzenkandidatenverfahrens vom Europäischen Parlament für den Posten gewählt. Obwohl dieses Verfahren einen wichtigen Schritt in der Demokratisierung der EU darstellt, wollen zahlreiche Regierungschefs, darunter der niederländische Premierminister Mark Rutte, zur alten Art der Ernennung hinter verschlossenen Türen zurückkehren. Offensichtlich besteht das EP darauf, dass die Wahl des Kommissionspräsidenten das Ergebnis eines demokratischen Prozesses sein sollte.
Mit seiner Entscheidung vom 7. Februar 2018, den Vorschlag des Ausschusses für konstitutionelle Fragen zur Einführung transnationaler Wahllisten abzulehnen, befindet sich das Parlament jedoch in einem heiklen Dilemma: Durch die Beibehaltung des derzeitigen Wahlsystems der Wahl nationaler Kandidaten aus nationalen Wahllisten wird das Das Parlament untergräbt seinen Anspruch auf die demokratische Legitimität seines Kandidaten für das Amt des Präsidenten der Europäischen Kommission.
Das Europäische Parlament kann diesen Kampf nur gewinnen, wenn es das derzeitige Verfahren zur Wahl seiner Mitglieder, das auf die ersten Direktwahlen zum Europäischen Parlament im Jahr 1979 zurückgeht, mit den einschlägigen Bestimmungen des Lissabon-Vertrags von 2007 in Einklang bringt. Das Dilemma für das EP besteht darin, dass es die Fortführung der bestehenden nationalen Abstimmungslisten für die Wahl seiner eigenen Mitglieder nicht mit dem Anspruch einer größeren demokratischen Legitimität für die Wahl des Präsidenten der Europäischen Kommission verbinden kann.
