Großbritannien reagiert auf US-Forderungen nach mehr NATO-Ausgaben

Die britische Regierung hat den Forderungen der USA nach Erhöhung der Verteidigungsausgaben durch die USA entgegengewirkt, indem sie betonte, dass Großbritannien weiterhin eine "aktive Rolle auf der ganzen Welt" spielen will. Die Sekretärin der Luftwaffe Deborah Lee James (im Bild) sorgte letzte Woche für leichtes Aufsehen, als sie in einer Rede in Brüssel eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben der europäischen Verbündeten Amerikas forderte.

In ihrer Rede am vergangenen Mittwoch (17. Juni) drängte sie auf eine Erhöhung der Ausgaben aller NATO-Mitglieder und forderte alle auf, die Last der Bekämpfung einer ganzen Reihe von Bedrohungen zu teilen, von der russischen „Aggression“ und dem Islamischen Staat über chinesische Cyber-Hacker bis hin zu Gesundheitskrisen wie Ebola. Frau James sagte: „Ich bin fest davon überzeugt, dass die NATO weiterhin eine Kraft für Frieden und Stabilität in Europa sein kann, aber wir müssen verstehen, dass Frieden und Stabilität nicht umsonst sind. Deshalb müssen wir in unsere Sicherheit investieren, sowohl als einzelne Nationen als auch als Regionen wie die EU.“

Das Vereinigte Königreich wurde an anderer Stelle dafür kritisiert, dass es sich geweigert hat, künftig 2% seines BIP für Verteidigung auszugeben. Ein britischer Sprecher antwortete auf ihre Kommentare EU Reporter: „Als wir 2010 die Regierung übernahmen, waren wir mit einem massiven Haushaltsdefizit konfrontiert, das ein schwarzes Loch in Höhe von 38 Milliarden Pfund in den Verteidigungsausgaben mit sich brachte. Wir mussten schwierige Entscheidungen treffen, um das Problem zu lösen und den Haushalt auszugleichen.

„Das britische Verteidigungsbudget von 34 Mrd. GBP pro Jahr ist jetzt das zweitgrößte in der NATO und das größte in der EU. Das bedeutet, dass unsere Streitkräfte weltweit eine aktive Rolle spielen können und wir in die neueste militärische Ausrüstung investieren. Wir erreichen dieses Jahr das NATO-Ziel von 2 Prozent. Entscheidungen über die Ausgaben 2016/17 und darüber hinaus sind für die Ausgabenüberprüfung bestimmt. “

Er fügte hinzu: „Wir können nur starke, gut finanzierte Streitkräfte haben, wenn wir eine starke Wirtschaft haben. Unsere Manifestverpflichtungen werden die Form und Macht unserer Streitkräfte sicherstellen, indem wir die Größe der regulären Streitkräfte beibehalten. Erhöhung des Ausrüstungsbudgets um 1% über der Inflation jedes Jahr; und den Bau von vier neuen U-Booten für ballistische Nachfolger. “

Eine weitere Reaktion auf die US-Kommentare kam vom britischen Europaabgeordneten Geoffrey Van Orden, verteidigungspolitischer Sprecher der Konservativen und ehemaliger Brigadegeneral der britischen Armee: „Frau James hat Recht, wenn sie Warnungen ausspricht und darauf besteht, dass die Verbündeten angesichts der unvorhersehbaren, aber unvermeidlich gefährlichen Herausforderungen, vor denen wir alle in den kommenden Jahren stehen, mehr für die Verteidigung ausgeben.“

Doch es ist an der Zeit, dass die Amerikaner endlich ihre Grenzen überwinden und erkennen, dass die EU nicht die notwendigen Lösungen bieten wird. Eher wird sie das Gegenteil tun. Die EU ist als Ganzes nicht größer als ihre Teile. Mit dem Versuch, eine eigene Verteidigungsorganisation zu schaffen, erfüllt sie ein klassisches altes sowjetisches Ziel: die Abschottung der europäischen Nationen von den Vereinigten Staaten. Die EU-Verteidigungspolitik lenkt von der Wiederbelebung der Nato ab. Und zu viele europäische Regierungen sehen den Vorwand, durch die EU aktiv zu werden, als Ausrede dafür, noch weniger zu tun.

Van Orden, der während seiner Karriere mehrere hohe Positionen in der Armee innehatte, fügte hinzu: „Die Vereinigten Staaten haben in den vergangenen 60 Jahren zu Recht gefordert, dass die europäischen Verbündeten einen größeren Teil der Verteidigungslast übernehmen. Sie sagen, es sei ihnen egal, wie dies geschieht. Wie hochrangige US-Diplomaten oft bemerkten: ‚Wie sich die Europäer organisieren, bleibt ihnen überlassen – solange sie mehr tun.‘“

Das reicht nicht aus.“ Der erfahrene Europaabgeordnete fuhr fort: „Der Westen kann es sich weder finanziell noch strategisch leisten, zwei Verteidigungsorganisationen mit mehr oder weniger denselben Mitgliedern und Sitz in derselben Hauptstadt, aber unterschiedlichen Zielen zu unterhalten. Die USA müssen verstehen, dass militärische Aktivitäten für die EU eine politische Übung zum Aufbau eines integrierten europäischen Staates sind und wenig mit der Stärkung militärischer Fähigkeiten zu tun haben. Die USA sollten darauf bestehen, dass die EU ihre militärischen Ansprüche aufgibt, alle ihre Mitglieder ermutigt, den Zusammenhalt durch die NATO zu stärken, mehr für die Verteidigung auszugeben und sich auf zivile Aktivitäten zu konzentrieren, bei denen sie tatsächlich einen Mehrwert bieten können.“

Mike Hookem, Europaabgeordneter der UK Independence Party und verteidigungspolitischer Sprecher seiner Partei, kritisierte ihre Äußerungen besonders scharf. Er sagte: „UKIP fordert seit Jahren, dass die Regierung das Zwei-Prozent-Ziel erreichen und unsere Streitkräfte angemessen finanzieren muss. Die britische Bevölkerung möchte nicht, dass mehr Geld für Entwicklungshilfe ausgegeben wird, während unsere Truppen schlecht ausgerüstet sind und Veteranen nach ihrem Dienst im Stich gelassen werden.“

Es scheint jedoch, dass sich Frau James, wie auch der Rest der Obama-Regierung, der verheerenden wirtschaftlichen Auswirkungen der Eurozone auf viele NATO-Mitglieder nicht bewusst ist. Griechenland, Spanien, Italien und Portugal aufzufordern, ihre Militärausgaben zu erhöhen, während Millionen ihrer Bürger arbeitslos sind und ihre Volkswirtschaften zusammengebrochen sind, zeugt von der Blindheit Washingtons gegenüber der Verwüstung, die die EU in vielen ihrer Mitgliedsstaaten anrichtet.

Hookem fügte hinzu: „Was reichere EU-Länder wie Deutschland betrifft, so glaubt der derzeitige Verteidigungsminister, der Weg zum Aufbau der Armee bestehe darin, die Soldaten in Bürozeiten arbeiten zu lassen und Kinderkrippen in den Kasernen einzurichten. Hätte die EU nicht versucht, ihr Imperium nach Osten auszudehnen und damit Putin zu verunsichern, gäbe es für die Nato keinen Grund, über erhöhte Verteidigungsausgaben der Nato-Mitglieder zu sprechen.“

Michael Emerson, leitender Analyst beim Centre for European Policy Studies, einem führenden Brüsseler Thinktank, erklärte: „Frau James' Argumente sind absolut berechtigt. Der Großteil Europas scheint zu glauben, die Verteidigungsausgaben könnten immer weiter sinken, als lebten sie in Kants Traumwelt vom ‚ewigen Frieden‘. Glücklicherweise hat die EU intern tatsächlich etwas Ähnliches geschaffen. Doch ihre Politiker scheinen davon geträumt zu haben, dass dies schrittweise auch für unsere Nachbarn gelten könnte, die uns immer ähnlicher würden.“

Teile diesen Artikel: