Großbritannien reagiert auf US-Forderungen nach mehr NATO-Ausgaben

Die britische Regierung hat den Forderungen der USA nach Erhöhung der Verteidigungsausgaben durch die USA entgegengewirkt, indem sie betonte, dass Großbritannien weiterhin eine "aktive Rolle auf der ganzen Welt" spielen will. Die Sekretärin der Luftwaffe Deborah Lee James (im Bild) sorgte letzte Woche für Aufsehen, als sie in einer Brüsseler Rede eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben der europäischen Verbündeten Amerikas forderte.

Am vergangenen Mittwoch (17. Juni) forderte sie eine Erhöhung der Ausgaben aller NATO-Mitglieder und forderte alle auf, die Last der Bekämpfung einer ganzen Reihe von Bedrohungen zu teilen, die von russischer "Aggression" und islamischem Staat bis hin zu chinesischen Cyberspace-Hackern und Gesundheitskrisen wie z als Ebola. Frau James sagte: "Ich bin fest davon überzeugt, dass die NATO weiterhin eine Kraft für Frieden und Stabilität in Europa sein kann, aber wir müssen verstehen, dass Frieden und Stabilität nicht frei werden." Deshalb müssen wir als einzelne Nationen in unsere Sicherheit investieren und Regionen wie die EU. "

Das Vereinigte Königreich wurde an anderer Stelle dafür kritisiert, dass es sich geweigert hat, künftig 2% seines BIP für Verteidigung auszugeben. Ein britischer Sprecher antwortete auf ihre Kommentare EU Reporter: "Als wir 2010 in die Regierung kamen, hatten wir ein massives Haushaltsdefizit, einschließlich eines schwarzen Lochs in Höhe von 38 Milliarden Pfund. Wir mussten schwierige Entscheidungen treffen, um dies umzukehren und den Haushalt auszugleichen.

„Das britische Verteidigungsbudget von 34 Mrd. GBP pro Jahr ist jetzt das zweitgrößte in der NATO und das größte in der EU. Das bedeutet, dass unsere Streitkräfte weltweit eine aktive Rolle spielen können und wir in die neueste militärische Ausrüstung investieren. Wir erreichen dieses Jahr das NATO-Ziel von 2 Prozent. Entscheidungen über die Ausgaben 2016/17 und darüber hinaus sind für die Ausgabenüberprüfung bestimmt. “

Er fügte hinzu: „Wir können nur starke, gut finanzierte Streitkräfte haben, wenn wir eine starke Wirtschaft haben. Unsere Manifestverpflichtungen werden die Form und Macht unserer Streitkräfte sicherstellen, indem wir die Größe der regulären Streitkräfte beibehalten. Erhöhung des Ausrüstungsbudgets um 1% über der Inflation jedes Jahr; und den Bau von vier neuen U-Booten für ballistische Nachfolger. “

Weitere Reaktionen auf die US-Kommentare kamen vom britischen Europaabgeordneten Geoffrey Van Orden, konservativer Verteidigungssprecher und ehemaliger Brigadier der britischen Armee, der sagte: "Frau James ist zu Recht gewarnt und besteht darauf, dass Verbündete angesichts des unvorhersehbaren, aber mehr für Verteidigung ausgeben." unvermeidlich gefährliche Herausforderungen, vor denen wir alle in den kommenden Jahren stehen.

„Aber es ist Zeit, dass die Amerikaner vom Zaun steigen und erkennen, dass die EU nicht die erforderlichen Lösungen anbieten wird. Es ist wahrscheinlicher, das Gegenteil zu tun. Die Summe der EU ist nicht größer als ihre Teile. Mit dem Versuch, eine eigene Verteidigungsorganisation aufzubauen, erfüllt sie ein klassisches altes sowjetisches Ziel, die europäischen Nationen von den Vereinigten Staaten zu trennen. Die Verteidigungspolitik der EU lenkt von der Wiederbelebung der NATO ab. Und zu viele europäische Regierungen sehen in dem Vorwand, durch die EU zu handeln, eine Entschuldigung dafür, noch weniger zu tun. “

Werbung

Van Orden, der eine Karriere in verschiedenen Führungspositionen in der Armee verbracht hatte, fügte hinzu: „In den letzten 60 Jahren wollten die Vereinigten Staaten zu Recht, dass die europäischen Verbündeten einen größeren Teil der Verteidigungslast teilen. Es heißt, es macht nichts aus, wie das gemacht wird. Wie hochrangige US-Diplomaten oft bemerkt haben, "liegt es an ihnen, wie sich die Europäer organisieren - solange sie mehr tun".

Das ist nicht gut genug. " Der MdEP-Veteran fuhr fort: „Der Westen kann es sich weder finanziell noch strategisch leisten, zwei Verteidigungsorganisationen mit mehr oder weniger denselben Mitgliedern in derselben Hauptstadt, aber mit unterschiedlichen Zielen zu leiten. Die USA müssen verstehen, dass militärische Aktivitäten für die EU eine politische Übung beim Aufbau eines integrierten europäischen Staates sind und wenig mit der Schaffung von mehr militärischen Fähigkeiten zu tun haben. Die USA sollten darauf bestehen, dass die EU ihre militärischen Ansprüche fallen lässt, alle ihre Mitglieder ermutigt, durch die NATO einen Zusammenhalt aufzubauen und mehr für die Verteidigung auszugeben, und sich auf jene zivilen Aktivitäten konzentrieren, bei denen sie tatsächlich einen Mehrwert schaffen könnte. "

Mike Hookem, MdEP der britischen Unabhängigkeitspartei und Verteidigungssprecher seiner Partei, äußerte sich besonders scharf über ihre Kommentare. Er sagte: "Die UKIP hat jahrelang gesagt, es sei an der Zeit, dass die Regierung das Zwei-Prozent-Ziel erreicht und damit beginnt, unsere Streitkräfte angemessen zu finanzieren. Das britische Volk möchte nicht, dass mehr von seinem Geld für Auslandshilfe ausgegeben wird, wenn unsere Truppen schlecht ausgerüstet sind und Veteranen werden nach dem Dienst verlassen.

"Es scheint jedoch, dass Frau James, wie der Rest der Obama-Regierung, die wirtschaftlich verheerenden Auswirkungen der Eurozone auf viele NATO-Mitglieder nicht kennt. Griechenland, Spanien, Italien und Portugal auffordern, ihre Ausgaben für das Militär zu erhöhen Wenn Millionen ihrer Bevölkerung arbeitslos sind und ihre Volkswirtschaften zusammengebrochen sind, zeigt sich in Washington eine Blindheit gegenüber den Verwüstungen, die die EU vielen ihrer Mitgliedstaaten zufügt. "

Hookem fügte hinzu: "Was reichere EU-Länder wie Deutschland betrifft, so ist der gegenwärtige Verteidigungsminister der Ansicht, dass der Weg zum Aufbau der Armee darin besteht, dass Soldaten Bürozeiten haben und Kinderkrippen in Kasernen unterbringen. Wenn die EU nicht versucht hätte, ihr Reich zu erweitern." Nach Osten und damit durch Rasseln von Putins Käfig würde es für die NATO keinen Grund geben, über erhöhte Verteidigungsausgaben der NATO-Mitglieder zu sprechen. "

Michael Emerson, Senior Analyst beim Center for European Policy Studies, einem führenden Brüsseler Think Tank, sagte an anderer Stelle: „Die Argumente von Frau James sind absolut berechtigt. Der größte Teil Europas scheint zu glauben, dass die Verteidigungsausgaben immer weiter sinken können, als ob sie in Kants Traumwelt des „ewigen Friedens“ leben würden. Glücklicherweise hat sich die EU intern etwas gemacht, das diesem Traum nahe kommt. Aber seine Führer scheinen davon geträumt zu haben, dass dies schrittweise auch für unsere Nachbarn gelten könnte, die immer mehr wie wir werden würden. “

Teile diesen Artikel: