Warum die LCIA mehr denn je benötigt wird

Auch wenn die Brexit-Vereinbarung in letzter Minute als Erfolg bei der Verhinderung des unkontrollierten Austritts Großbritanniens aus der EU gefeiert wurde, steckt der Teufel im Detail, da sich viele Probleme nur langsam lösen sichtbar werden im Laufe der Zeit. Ein typisches Beispiel ist die in der Vereinbarung enthaltene Klausel, dass Brüssel London Zölle auferlegen kann, wenn der EU-Gesetzgeber begründeten Anlass zu der Annahme hat, dass das Vereinigte Königreich seinen Unternehmen einen unfairen Vorteil verschafft. Während Boris Johnson das Abkommen als Garant für die britische Souveränität gepriesen hat, wird die Tatsache, dass London gezwungen ist, sich an europäische Regeln zu halten oder mit Konsequenzen rechnen muss, wahrscheinlich in Zukunft zu erheblichen Spannungen führen. schreibt Graham Paul.

Es ist unklar, wie lange das Vereinigte Königreich bereit oder in der Lage sein wird, an diesem Grundsatz der gleichen Wettbewerbsbedingungen festzuhalten. Es ist jedoch bereits klar, dass die daraus resultierenden Streitigkeiten zuverlässige und zuverlässige internationale Schlichtungsmechanismen erfordern, die sowohl von der EU als auch vom Vereinigten Königreich akzeptiert werden. Während London und Brüssel Pläne zur Einrichtung eines separaten Gremiums zur Durchsetzung des Brexit-Abkommens skizziert haben, könnten grenzüberschreitende Streitigkeiten zwischen privaten Akteuren zur Vermeidung in Foren wie den London Court of International Arbitration (LCIA) verlagert werden Unsicherheiten hängt davon ab, wie die Durchsetzungsregelung nach dem Brexit endgültig aussehen wird. Dank ihrer Unabhängigkeit vom Rechtssystem oder der Regierung eines Landes wird die internationale Schiedsgerichtsbarkeit in den kommenden Jahren wahrscheinlich sprunghaft zunehmen.

Leider hat die LCIA in den letzten Jahren unter populistischem Gegenwind gelitten, der darauf abzielt, ihre Autorität zu untergraben und ihr internationales Ansehen zu schädigen. In einem besonders schwerwiegenden Fall widersetzt sich die Regierung von Dschibuti einem ihrer Urteile unter dem zweifelhaften Namen der nationalen Souveränität. Während Dschibuti nicht das erste Land ist, das den drastischen Schritt unternimmt und die Autorität der LCIA in Frage stellt – Russland weigerte sich bekanntermaßen, die Auszeichnung im politisch angespannten Yukos-Fall anzuerkennen –, könnte die Tatsache, dass ein kleines afrikanisches Land damit durchkommt, durchaus ermutigend sein andere folgen diesem Beispiel.

Der fragliche Fall begann im Jahr 2018, als die Regierung von Dschibuti das Doraleh Container Terminal SA – ein Joint Venture im Hafen von Doraleh in Dschibuti zwischen dem in Dubai ansässigen globalen Hafenbetreiber DP World und Dschibuti – einseitig beschlagnahmte beendet DP Worlds Vertrag zum Betrieb des Terminals. Als Reaktion darauf reichte DP World Klagen beim LCIA ein, das kurz darauf gegen Dschibuti entschied. streiten dass die Hafenbeschlagnahme illegal war und dass die 30-jährige Konzession von DP World nicht einseitig beendet werden konnte.

Obwohl das Urteil die Angelegenheit endgültig hätte beenden sollen, hat Dschibuti das Urteil nie anerkannt und weigert sich seitdem weiterhin, dies zu tun. Bisher hat die LCIA entschieden sechsmal zugunsten von DP World, die alle vom Präsidenten von Dschibuti, Ismail Omar Guelleh, ignoriert wurden Gelände dass der Schiedsspruch angeblich „das Recht eines souveränen Staates als illegal“ einstuft. In ähnlicher Weise wurde eine LCIA-Auszeichnung in Höhe von 533 Mio. US$ Entschädigungen und unbezahlte Lizenzgebühren, die Dschibuti DP World schuldet, sind aus dem gleichen Grund unbeachtet geblieben, selbst das Land fragen seinen eigenen Obersten Gerichtshof, um das LCIA-Urteil aufzuheben.

Ein solches Verhalten verheißt nichts Gutes für die Fähigkeit der LCIA, sich in internationalen Angelegenheiten durchzusetzen. Dschibutis Durchsetzung des nationalen Rechts gegenüber etablierten internationalen Rechtsverfahren mit der fadenscheinigen Rechtfertigung der nationalen Souveränität schafft einen gefährlichen Präzedenzfall.

Wenn Dschibutis Verstoß gegen die internationale Rechtspraxis jedoch bereits eine ernsthafte Herausforderung für die internationale Schiedsgerichtsbarkeit darstellt, besteht die Gefahr, dass ein jüngster Fehler, den die LCIA selbst begangen hat, von anderen Regimen, die nach einfachen Ausreden suchen, um die Entscheidungen des Schiedsgerichts nicht zu respektieren, noch weiter als Waffe eingesetzt wird. Tatsächlich wurde die LCIA, wie im Dezember 2020 bekannt wurde, zu einem bizarren Beispiel für ein Schiedsgericht, das zugab, einen Fehler bei der Berechnung eines Schiedsspruchs in einem Schiedsverfahren begangen zu haben, sich dann aber weigerte, das Ergebnis seiner Entscheidung zu ändern.

Werbung

In dem Fall ging es um Michail Chabarow, einen russischen Geschäftsmann, der sich 2015 eine Option auf den Erwerb von 30 Prozent der Holdinggesellschaft Delovye Linii GK für 60 Millionen US-Dollar gesichert hatte. Als der Deal jedoch scheiterte, reichte Chabarow eine Schadensersatzklage bei der LCIA ein, die die genaue Höhe des dem Russen entstandenen Schadens berechnen musste basierend auf der Differenz zwischen dem tatsächlichen Wert des 30-Prozent-Anteils des Unternehmens und dem Optionspreis von 60 Millionen US-Dollar.

Im Januar 2020 sprach die LCIA Chabarow eine Entschädigung von 58 Millionen US-Dollar zu – wie sich herausstellte, eine enorme Überbewertung aufgrund eines „Tippfehler der FehleinschätzungDies geschah, als das zuständige LCIA-Gremium den Wert der historischen Steuerverbindlichkeiten addierte, anstatt ihn zu subtrahieren. Mit dem tatsächlichen Wert näher an $ 4m, ordnete der Oberste Gerichtshof Englands der LCIA an, den Schaden zu korrigieren, was das Schiedsgericht jedoch vehement ablehnte, mit der Begründung, dass der ursprüngliche Betrag immer noch seiner Absicht entspreche, dem Kläger eine angemessene Entschädigung zu gewähren.

Der letztgenannte Fall hat eine ganz andere Debatte über die Modelle zur Berechnung des betreffenden Schadensersatzes ausgelöst, obwohl die Prämisse, dass Schadensersatz gezahlt werden sollte, – auch nach diesem Schreibfehler – nie in Frage gestellt wurde. Es ist auch weithin anerkannt, dass Fehler wie diese eine Folge menschlicher Fehlbarkeit angesichts äußerst komplexer Verfahren sind. Während jedoch Korrekturmaßnahmen ergriffen werden können, scheint wenig getan zu werden, wenn sich ein ganzes Land weigert, eine LCIA-Entscheidung umzusetzen.

In diesem Sinne besteht kaum ein Zweifel daran, dass Dschibutis völlige Missachtung der LCIA eine viel größere Bedrohung für ihre Glaubwürdigkeit darstellt. In einem auf Normen basierenden internationalen Umfeld ist die Ablehnung dieser Normen der erste Schritt, um ihren Zusammenbruch herbeizuführen. Wenn der Einfluss der LCIA erhalten bleiben soll, muss man hoffen, dass kein anderes Land diesen Weg beschreitet. In Zeiten wie diesen ist eine Institution wie die LCIA so notwendig wie nie zuvor.

Teile diesen Artikel: