Das Europäische Parlament über EIOPA im Dunkeln lassen

In „Wirtschaft und Gesellschaft“ schrieb Max Weber: „Die Bürokratie begrüßt natürlich ein schlecht informiertes und daher machtloses Parlament – ​​zumindest soweit Unwissenheit irgendwie mit den Interessen der Bürokratie übereinstimmt“ – schreibt Dick Roche. Fast ein Jahr lang beweisen die Maßnahmen der EU-Kommission und der EIOPA, dass Webers Ansichten auch hundert Jahre nach ihrem Erscheinen noch genauso wahr sind wie damals, als sie geschrieben wurden. 

Ein Angebot das du nicht ablehnen kannst

Im Jahr 2019 steckte Rumäniens größter Anbieter von Kfz-Haftpflichtversicherungen, City Insurance, in finanziellen Schwierigkeiten. Die rumänische Finanzaufsichtsbehörde ASF hat Euroins Rumänien, Teil der Euroins Insurance Group (EIG), einer der größten unabhängigen Versicherungsgruppen in Mittel- und Osteuropa, gebeten, das Unternehmen zu kaufen. Euroins betrachtete City Insurance als praktisch bankrott und sagte Nein!

Dieser Weigerung folgte eine jahrelange Kampagne der ASF. Die Aufsichtsbehörde brütete über den Büchern von Euroins, verhängte gegen das Unternehmen wegen der „Qualität“ der Vorstandsmitglieder eine vorübergehende Zwangsverwaltung, verhängte eine Reihe von Sanktionen mit Geldstrafen in Höhe von über 3.2 Millionen Euro und äußerte Bedenken hinsichtlich Rückversicherungsverträgen, die zuvor nicht als problematisch angesehen wurden.

Auf 2^nd Im Februar 2023 traf ASF Euroins mit einer „nuklearen Explosion“. Die rumänische Aufsichtsbehörde gab einen Bericht heraus, in dem behauptet wurde, dass das Unternehmen einen „Defizit von 400 Millionen Euro in Bezug auf die Solvenzkapitalanforderung und von 320 Millionen Euro in Bezug auf die Mindestkapitalanforderung“ habe. Diese Ergebnisse stellen eine völlige Abkehr von der Position dar, die ASF in früheren Berichten zu Euroins vertreten hat.

Die Euroins Insurance Group (EIG) kontaktierte die EIOPA, äußerte ihre Bedenken hinsichtlich der ASF, forderte eine außerordentliche Sitzung des EIOPA-Aufsichtskollegiums und schlug eine unabhängige externe Überprüfung durch ein führendes internationales Team aus versicherungsmathematischen und buchhalterischen Experten unter der Aufsicht der EIOPA, der rumänischen und bulgarischen Seite vor Regulierungsbehörden der Wirtschaftsbilanz von Euroins Rumänien.

Die bulgarische Finanzaufsichtskommission (FSC), die zuständige Aufsichtsbehörde für die Euroins Insurance Group, kontaktierte ebenfalls EIOPA. FSC äußerte Bedenken hinsichtlich des Vorgehens der rumänischen Regulierungsbehörde und bürgte für die positive Finanzlage von EIG. EIOPA wies diese Bedenken mit der Begründung beiseite, dass allein die rumänische Regulierungsbehörde die Entscheidung über ein in Rumänien ansässiges Versicherungsunternehmen treffen könne.   

Werbung

In ihrer Antwort auf den Ansatz der EIG deutete die EIOPA an, dass sie eine eigene Bewertung der Ergebnisse der ASF durchführen werde und ignorierte dabei die Forderung nach einer unabhängigen externen Beteiligung.

EIOPA hat Euroins Rumänien und EIG von ihrem „Bewertungsprozess“ ausgeschlossen. Die rumänische Regulierungsbehörde hingegen war voll involviert.

Eurohold Bulgaria AD, ein an den Börsen Warschau und Sophia notiertes Unternehmen, reagierten die Eigentümer von EIG energisch. Es beschuldigte „leitende und mittlere Führungskräfte“ der Regulierungsbehörde und „Personen, die die Krise bei der rumänischen Versicherungsgesellschaft City Insurance verursacht haben“, einen „organisierten Angriff gegen Euroins Rumänien“ durchgeführt zu haben und bezeichnete ihre Handlungen als „feindliches Übernahmeangebot“ für Euroins Rumänien .

Europäische Bank für Wiederaufbau und Entwicklungsbeteiligung

Auch die Europäische Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (EBRD) beteiligte sich am Entwicklungsstreit. Nach dem Zusammenbruch von City Insurance wurde die Bank Aktionär der Euroins Insurance Group (EIG). Die 30-Millionen-Euro-Investition in die Gruppeninvestition zielte darauf ab, „den Versicherungssektor zu stabilisieren und gleichzeitig Kunden, Aufsichtsbehörden und Lieferanten Komfort zu bieten“.

Die EBWE stellte die ASF-Behauptungen über Euroins Rumänien in Frage. Es wies darauf hin, dass die vorherigen ASF-Berichte die Kapitalposition von Euroins bestätigt hätten, bestritt die Position von ASF zur Euroins-Rumänien-Rückversicherung und wies darauf hin, dass Abhilfemaßnahmen zur Lösung beider Probleme hätten ergriffen werden können, wenn Liquiditätsprobleme bestünden oder zusätzliches Kapital erforderlich gewesen wäre.

Auf 14^th Im März trat die bulgarische Aufsichtsbehörde erneut in den Kampf ein und befürwortete den Rückversicherungsvertrag von Euroins Rumänien. Auch diese Bestätigung wurde von ASF und EIOPA zurückgewiesen. EIOPA vertrat erneut die engstirnige bürokratische Position, dass die einzige Aufsichtsbehörde mit Stellung zu diesem Thema die ASF sei – unabhängig von den Beweisen, die die Position dieser Behörde in Frage stellen.

Um eine gewisse Objektivität in den Fall zu bringen, beauftragte die EBRD ein weltweit führendes versicherungsmathematisches Wirtschaftsprüfungsunternehmen mit der Durchführung einer unabhängigen Bewertung von Euroins Rumänien. Die EBWE forderte die ASF und das rumänische Finanzministerium auf, alle Maßnahmen bis nach dem 31. zurückzustellen^st März, als das versicherungsmathematische Gutachten finalisiert werden sollte. Diese Bitte wurde ignoriert.

ASF handelt und ändert dann seine Einstellung.

Am 17. März 2023 gab ASF bekannt, dass es beschlossen habe, „die Betriebsgenehmigung von Euroins Rumänien zu entziehen“ und ein Insolvenzverfahren einzuleiten.

Bemerkenswerterweise änderte ASF am folgenden Tag seine Position. Ein Sprecher von ASF erklärte, dass die Regulierungsbehörde nicht „auf der Grundlage“ eines Unternehmens handelte, das aus wirtschaftlichen Gründen in Konkurs geht, sondern dass Euroins seine Lizenz „als Maßnahme zur Bestrafung von Verhalten“ verliere.

Die geänderte ASF-Begründung für das Vorgehen gegen Euroins Rumänien war ein kalkulierter Schachzug mit erheblichen Auswirkungen. Wäre die ASF mit dem Vorwurf der Kapitalunzulänglichkeit – dem Kern ihres ursprünglichen Falles – weitergegangen, hätte Euroins 30 Tage Zeit gehabt, um einen Abhilfeplan auszuarbeiten, und 60 Tage, um ihn umzusetzen. Durch die Änderung der Grundlage ihres Handelns hat ASF – mit stillschweigender Unterstützung von EIOPA – Euroins und EIG diese Möglichkeit verwehrt.

Die Aktionen der ASF am 18^th März, die im Widerspruch zu den Solvency-II-Anforderungen standen, wurden von der EIOPA ignoriert.  

EIOPA Doppelmoral und Geheimhaltung

Nachdem EIOPA eine unabhängige externe Überprüfung der Position von Euroins abgelehnt hatte, beschloss sie am 2. Februar, eine eigene Prüfung der von ASF erhobenen Vorwürfe durchzuführen. EIG und Euroins Rumänien wurden nicht aufgefordert, Material einzureichen oder Beiträge zur EIOPA-Prüfung oder zum darauffolgenden Bericht zu leisten.

Im Gegensatz dazu war ASF während der gesamten Erstellung des Berichts beteiligt. Der von EIOPA gewählte Ansatz bedeutete, dass ASF, wenn auch nicht der alleinige Richter in seinem eigenen Fall, ein aktives Mitglied der Jury war. Diese Voreingenommenheit endete nicht, als der EIOPA-Bericht fertiggestellt war.

EIOPA hat ihren Bericht über Euroins am 5. unterzeichnet^th Im April beantragte Euroins Zugang zu dem Bericht. EIOPA verweigerte den Zugang mit der Begründung, der Inhalt sei vertraulich.

ASF hatte als vollwertiger Teilnehmer des Treffens am 5. April vollen Zugriff auf den Bericht und zögerte nicht, diesen Zugriff zu missbrauchen. Wenige Minuten nach dem 5^th Einzelheiten des Berichts zur Unterstützung des ASF-Standpunkts erschienen in den rumänischen Medien. Den ASF zugeschriebenen Leaks folgte eine öffentliche Pressekonferenz, bei der ein ASF-Direktor Einzelheiten im Bericht kommentierte. EIG beschwerte sich bei EIOPA über diesen Vertraulichkeitsverstoß. Die Beschwerde führte zu nichts.

Während die EIOPA Euroins ihren Bericht vorenthielt, erlaubte sie ASF, den Bericht vor dem Bukarester Berufungsgericht zu verwenden, um EIG bei wichtigen Gerichtsverfahren blind zu beeinflussen, was den Ausschlag zugunsten von ASF gab. EIG hatte Mitte Juni 2023 keinen Zugang zu dem Bericht, nachdem das Insolvenzverfahren bereits in vollem Gange war.  

Ausweichmanöver der Kommission

Auch im Fall EUROINS hat sich die EU-Kommission außerordentlich ausweichend geäußert.

Die Antworten auf parlamentarische Anfragen (PQs) zu diesem Fall waren abweisend und unvollständig. In Antworten auf PQs bereitgestellte Links führen zu Material, das entweder stark redigiert wurde oder „Zugriff verweigert“ wurde. 

Bedenken, die die bulgarische Regulierungsbehörde und die Europäische Bank für Wiederaufbau und Entwicklung der Kommission gegenüber EIOPA und ASF geäußert hatten, wurden beiseite gewischt.  

Am bizarrsten ist, dass die Kommission bei der Bezugnahme auf den EIOPA-Bericht in PQ-Antworten zugegeben hat, dass der Bericht „noch nicht mit der Kommission geteilt wurde“.

Die von der Kommission vertretene Standardposition lautete, dass es in der alleinigen Verantwortung von ASF liege, „zu beurteilen, ob Euroins Rumänien zahlungsfähig ist“, und ignorierte dabei die Möglichkeit, dass die ASF-Analyse falsch, voreingenommen oder beides sein könnte.

Bis vor Kurzem waren die einzigen Details der Ergebnisse des EIOPA-Berichts öffentlich zugänglich, die auf Leaks beruhten, von denen angenommen wurde, dass sie von ASF stammen. Im Dezember wurde jedoch offenbar versehentlich in einer Fußnote zu einer PQ-Antwort ein Link zu einer nicht redigierten Version eines Berichts der Beschwerdekammer der Europäischen Aufsichtsbehörden [BoA-D-2023-01] veröffentlicht. In Absatz 12 dieses Berichts heißt es: „Dem EIOPA-Bericht zufolge wies Euroins Rumänien zum Stichtag 30. September 2022 einen Mangel an der besten Nettoschätzung für das MTPL-Geschäft auf. Nach Ansicht der EIOPA lag der Mangel in der Größenordnung von 550 Mio. EUR.“ und 581 Millionen Euro“.

Dieses „Ergebnis“ unterscheidet sich dramatisch von den Schlussfolgerungen der ASF in drei vor Februar 2023 veröffentlichten Berichten und sogar von den Zahlen im ASF-Bericht vom 2^nd Februar 2023. Es steht im Widerspruch zu den Ansichten der bulgarischen Finanzaufsichtskommission zu Euroins und weicht völlig von den Ergebnissen des von der EBWE bei einem der angesehensten Versicherungsprüfer der Welt in Auftrag gegebenen Berichts ab, der zu dem Schluss kam, dass EUROINS Rumänien zahlungsfähig und ohne Kapitallücke sei und dass aus qualitativer Sicht die Rückversicherungsverträge von EIG/EUROINS Rumänien die Anforderungen von EU Solvency II für die Risikoübertragung erfüllten.

Es ist nicht möglich, diese unterschiedlichen Ansichten miteinander in Einklang zu bringen. Aufgrund der Geheimhaltung des EIOPA-Berichts mussten weder die Kommission noch die EIOPA dies tun.

Untätigkeit hat Konsequenzen.

Als die EBWE im Zuge der Weiterentwicklung des Euroins-Falls versuchte, eine Lösung zu vermitteln, warnte sie vor den möglichen Folgen der von der rumänischen Regulierungsbehörde geplanten Maßnahmen. Diese Warnungen wurden ignoriert und die daraus resultierende Untätigkeit hatte Konsequenzen. Millionen Rumänen haben ihren Versicherungsschutz verloren, die rumänische Regierung war gezwungen, Notverordnungen zu erlassen, die die Laufzeit von Policen verlängern, die von einem Unternehmen ausgestellt wurden, dessen Lizenz sie widerrufen hatte, der rumänische Versicherungsgarantiefonds wird wahrscheinlich einen Steuerzahler zur „Rettung“ auffordern, und Rumänien steht vor einer Klage über mehr als 500 Millionen Euro wegen der Zerstörung von Euroins Rumänien.

Das Versäumnis der EIOPA, im Verlauf des Euroins-Falls eine Lösung zu vermitteln, und ihre erbärmliche Voreingenommenheit im Verlauf des Falles werfen besorgniserregende Fragen über eine EU-Agentur auf.

Die Position der Kommission im Euroins-Fall entzieht sich jeder Logik. Sie ignorierte Warnungen vor den Geschehnissen in Rumänien und verbrachte Monate damit, die EIOPA zu „decken“. Die Enthüllung, dass die Kommission den EIOPA-Bericht nicht gesehen hat, ist bizarr.

Als Präsidentin von der Leyen ihr Amt antrat, versprach sie, dass Transparenz ein charakteristisches Prinzip ihrer Kommission sein werde: Transparenz fehlt im Ansatz der EIOPA und der EU-Kommission im Euroins-Fall deutlich.

Dick Roche ist ein ehemaliger irischer Minister für europäische Angelegenheiten und ehemaliger Umweltminister. 

Teile diesen Artikel: