Entwicklungsländer können es sich nicht leisten, die Türkei kalt zu bekommen #Coal

Großbritannien machte kürzlich Schlagzeilen bei Ankündigung dass es drei Tage ohne Kohle vergangen war, ein neuer Rekord. Während der kohlefreien 76-Zeiten stammte der Großteil der britischen Stromversorgung aus Gas, gefolgt von Wind, Atomkraft, Biomasse und Solar. Während viele Kommentatoren dies anprangerten, war die am längsten Britannien ist seit der industriellen Revolution ohne Kohle umgegangen, da dies ein wichtiger Schritt zur Reduzierung der globalen Emissionen ist. Die Geschichte ist nicht so einfach.

Während Großbritannien in den letzten Jahren seine Kapazität für erneuerbare Energien stark ausgebaut hat, war die einzige Möglichkeit, das Land für einige Tage ohne Kohle zu versorgen, die starke Verwendung von Erdgas, das weit davon entfernt ist, ein umweltfreundlicher Kraftstoff zu sein. Während beim Verbrennen von Erdgas weniger Kohlendioxid als bei Kohle freigesetzt wird, emittiert es auch Methan, ein weitaus potenteres Treibhausgas. Studien zeigen, dass die Leckraten von Methan sind über 3 Prozent- Während das nicht viel klingt, erwärmt diese Menge Methan den Planeten mehr als CO2. Dennoch bevorzugt die öffentliche Meinung Erdgas als sauberen Ersatz für fossile Brennstoffe.

Die Presse beglückwünschte das Vereinigte Königreich zum dreitägigen Management ohne Kohle und übersah gleichzeitig die Tatsache, dass es sich Großbritannien leisten kann, den Einsatz von Kohle jetzt zu reduzieren, da es seit mehr als 150 Jahren von den Vorteilen des fossilen Brennstoffs profitiert. Kohle war über den größten Teil des 19 das Rückgrat der modernen britischen Wirtschaft^th und 20^th Jahrhunderte, die industrielle Revolution des Landes antrieben. Diese unwiderlegbare Tatsache erklärt, warum die Entwicklungsländer zunehmend ihre Enttäuschung darüber zum Ausdruck bringen, dass die reichen Länder ihnen die gleiche Chance verweigern wollen, ihre natürlichen Ressourcen für die Kontrolle des Wirtschaftswachstums zu nutzen.

Viele afrikanische Länder, darunter Mosambik, Botswana, Südafrika und Simbabwe, verfügen bekanntermaßen über enorme Kohlereserven. Südafrikas staatliches Versorgungsunternehmen Eskom Schätzungen dass die 53-Milliarden-Tonnen-Kohlevorkommen des Landes ausreichen, um das Land für die nächsten 200-Jahre zu befeuern.

Die Aussicht, diese erheblichen Ressourcen zu nutzen, ist besonders reizvoll, da große Teile dieser Länder nicht mit Strom versorgt werden. Mehr als 600 Millionen Afrikaner haben immer noch keinen Zugang zu Elektrizität, wodurch sie gefährliche und umweltschädliche Biomasse verbrennen und ihr Wirtschaftswachstum untergraben.

Während Afrika große Fortschritte macht Hinzufügen erneuerbare Energiekapazität, der Kontinent ist so energiearm, dass diese Lücke nur mit erneuerbaren Energien geschlossen wird unrealistisch In der mittleren Frist. Bei den derzeitigen Wachstumsraten wird Afrika erst dann eine vollständige Elektrifizierung erreichen 2080. Investitionen in Kohlekraftwerke in diesen Ländern können für Millionen von Menschen den Unterschied bedeuten, ob sie nachts das Licht anmachen oder in der Dunkelheit leben können. Diese kohlenreichen Länder wollen aus ihren Ressourcen Kapital schlagen - ähnlich wie die westlichen Länder, die seit mehr als hundert Jahren ein reines Modell für erneuerbare Energien vorantreiben.

Werbung

Dieser Druck auf die Entwicklungsländer, Lösungen für erneuerbare Energien einzusetzen, die sie sich nicht leisten können, ist sowohl politisch als auch finanziell. Das Vereinigte Königreich und internationale Organisationen wie die Europäische Investitionsbank und die Weltbank haben die Finanzierung von Kohlekraftwerken in Entwicklungsländern eingestellt. Zu der Zeit die Weltbank angegeben In Ausnahmefällen, in denen es keine realisierbaren Alternativen gibt, würde die Finanzierung bereitgestellt. Seitdem jedoch nur ein Kohleprojekt, im Kosovo, wurde für ein Darlehen in Betracht gezogen.

Die Folgen dieser zu restriktiven Politik? Entwicklungsländer bleiben im Dunkeln, zunehmend frustriert von Indiens wichtigstem Wirtschaftsberater bezeichnet der "Kohlenstoffimperialismus" des Westens. Sie haben damit begonnen, die Angelegenheit selbst in die Hand zu nehmen, wie die Afrikanische Entwicklungsbank (ADB) kürzlich gezeigt hat zustimmen weiterhin neue Kohleprojekte zu finanzieren. Der Präsident der ADB betont "Afrika muss seinen Energiesektor mit dem entwickeln, was es hat" und unterstrich die Tatsache, dass "es fast unmöglich ist, ein Unternehmen zu gründen, zu unterrichten oder Gesundheitsversorgung ohne Strom und Licht bereitzustellen".

Entwicklungsländer erhalten internationale Unterstützung für ihr Recht, ihre natürlichen Ressourcen, insbesondere aus den Vereinigten Staaten, voll auszuschöpfen. Im März kündigte US-Energieminister Rick Perry die Gründung einer globalen Allianz für fossile Brennstoffe an, die es den USA und anderen Partnern ermöglicht, saubere Kohletechnologie in Entwicklungsländer zu exportieren, um den Zugang zu Strom schnell zu erweitern und gleichzeitig die Emissionen relativ niedrig zu halten. In einer neuen Politik des Energierealismus beschrieb er Perry betont Die Notwendigkeit, die Grenze zwischen Energiebedarf und Investitionen in emissionsfreie Ressourcen zu überschreiten, verweist auf die globale Abkehr von fossilen Brennstoffen als „unmoralisch“, da den Menschen in Entwicklungsländern der Zugang zu Elektrizität verwehrt wird.

Diese globale Allianz für fossile Brennstoffe ist nur ein Teil der Bemühungen der USA, Entwicklungsländer bei der Elektrifizierung zu unterstützen. Unter den Japan-USA Strategic Energy Partnership Prioritäten für 2017 und 2018 setzt hocheffiziente, emissionsarme Kohletechnologie sowie Energieinfrastruktur in Südasien und Subsahara-Afrika ein. Unter der Schirmherrschaft des Power Africa 2.0-Programms stehen die USA Bereitstellung Finanzierung und technische Unterstützung für 30,000 MW von Stromprojekten in ganz Afrika.

Diese Schritte aus den USA sind ein Zeichen dafür, dass das Land erkannt hat, dass es keinen einheitlichen Weg für eine saubere Energiezukunft gibt. Ein praktisches Modell wäre eines, das den Stand der wirtschaftlichen Entwicklung in einem Land in Verbindung mit den sozialen und ökologischen Auswirkungen der vorgeschlagenen Kraftwerke berücksichtigt. Auf diese Weise kann Kohlenstoff verantwortungsbewusster eingesetzt werden, ohne die Entwicklungsländer zu benachteiligen, deren Emissionen ohnehin bereits eine Rolle spielen sehr klein Teil der globalen Summe.

Großbritannien mag sich für drei Tage ohne Kohle auf den Rücken klopfen, aber es sollte nicht vergessen werden, dass nicht alle Länder diesen Luxus haben.

Teile diesen Artikel: