Vernetzen Sie sich mit uns

Justiz und innere Angelegenheiten

Drittfinanzierer von Prozessen: Kämpfer für soziale Gerechtigkeit oder Jäger von Krankenwagen?

SHARE:

Veröffentlicht

on

Nach Jahren des juristischen Gerangels und jahrzehntelanger Ungerechtigkeit sind die strafrechtlichen Verurteilungen von 39 Briten Unterpostmeister wurden im April 2021 freigesprochen. Angeklagt wegen Diebstahls, Betrugs und falscher Buchführung aufgrund eines fehlerhaften IT-Systems, befreite das Ergebnis des Londoner Berufungsgerichts für Strafsachen die Unterpostmeister von den Schrecken eines der größten Justizirrtümer in der jüngeren Geschichte - schreibt Dr. Cyril Widdeshoven

Das Ergebnis war außergewöhnlich, aber es hätte auch anders ausgehen können.

Ohne die Unterstützung der Prozessfinanzierung durch Dritte wäre die Justiz möglicherweise unerreichbar geblieben, da viele der Unterpostmeister nicht in der Lage wären, die exorbitanten Kosten eines langwierigen Gerichtsverfahrens zu tragen. In solchen Fällen lässt sich der Sinn privater Prozessfinanzierung nur schwer bestreiten.

Was ist Prozessfinanzierung durch Dritte?

Die Prozessfinanzierung funktioniert, indem Geld von Investoren gesammelt wird, um die Vorabkosten von Rechtsanwälten und Anwälten im Namen der Prozessparteien zu decken. Wenn der Fall erfolgreich ist und der Prozesspartei eine finanzielle Wiedergutmachung zugesprochen wird, wird der Erlös zwischen der Prozesspartei und den Geldgebern aufgeteilt.

Der Praxis wird die Erweiterung des Zugangs zur Justiz zugeschrieben, wodurch mehr Menschen ihren Tag vor Gericht verbringen können. Dennoch bleiben ernsthafte Fragen rund um die Praxis.

Für eine, Lord FaulksQC hat die Prozessfinanzierung als „ein nahezu unreguliertes Phänomen beschrieben, das Gefahr läuft, die Integrität unseres viel bewunderten Rechtssystems zu untergraben“. Unter Bezugnahme auf die Praxis als 'parasitär', spiegelt die vernichtende Anklage von Lord Faulks Bedenken wider, dass die Prozessfinanzierung ein Umfeld schafft, in dem der Antrieb für Rechtsstreitigkeiten nicht immer der Wunsch ist, Missstände zu beheben, sondern Gewinne zu erzielen.

Werbung

Unterdessen Lord Thomas von Gresford hat den „heimtückischen Vormarsch“ der Prozessfinanzierung in das Vereinigte Königreich beklagt und die Praxis als „im Wesentlichen ein amerikanisches Konzept“ bezeichnet. Und in ähnlicher Weise Christopher Hancock QC hat Bedenken geäußert, dass die Prozessfinanzierung durch Dritte zu potenziellen Interessenkonflikten führen kann, wenn ein Anwalt oder Barrister ein finanzielles Interesse am Prozessergebnis hat.

Historischer Verdacht

Misstrauen gegenüber der Prozessfinanzierung durch Dritte ist nicht nur ein modernes Phänomen. Tatsächlich hat das Vereinigte Königreich traditionell eine schlechte Sicht auf die Praxis. Gewohnheitsrecht aus dem Mittelalter verboten Champagner – die Praxis, die Erlöse aus Rechtsstreitigkeiten mit unabhängigen Parteien zu teilen. Ähnlich, mittelalterliche Gerichte hielt diese Doktrin aufrecht, um übermäßige Rechtsstreitigkeiten zu verhindern und die Reinheit der Justiz zu schützen.

Trotz historischer Misstrauen gegenüber der Praxis eine umfassende Überprüfung des Rahmens für Handelsstreitigkeiten durch Lord Justice Jackson 2013 befürworteten sie die Prozessfinanzierung als Option und empfahlen der Branche, sich durch Mitgliedschaft in Verbänden wie der Association of Litigation Funders (ALF) um Selbstregulierung zu bemühen. Dieses Gremium vertritt professionelle Förderunternehmen und verlangt von den Mitgliedern, sich a Verhaltensregeln, die Mitgliedsfirmen daran hindert, Kontrolle über von ihnen finanzierte Rechtsstreitigkeiten auszuüben oder die Anwälte ihrer Prozessparteien dazu zu bringen, ihre Berufspflichten zu verletzen. Wichtig ist, dass dieser regulatorische Rahmen den Rechtsstreit unter der Kontrolle des Prozessparteien hält.

Wirken Prozessfinanzierer außerhalb dieses Rahmens?

Während die Prozessfinanzierung durch Dritte von der Justiz gebilligt wird, ist die Natur der Selbstregulierung bedeutet, dass dieser Verhaltenskodex freiwillig ist. Nichts hindert Unternehmen daran, außerhalb dieses Rahmens zu agieren und es den Richtern im Einzelfall zu überlassen, ob Geldgeber eine unangemessene Kontrolle ausüben.

Dieser Spielraum bietet reichlich Raum für Missbrauch – ein Vorwurf, der in dem laufenden Verfahren zwischen der Bundesrepublik Nigeria (FRN) und Process & Industrial Developments (P&ID) über einen gescheiterten Gasvertrag.

Als Briefkastenfirma mit Sitz auf den Britischen Jungferninseln das Eigentum an P & ID ist in Geheimhaltung gehüllt. Soweit bekannt ist, befinden sich 75 Prozent des Unternehmens im Besitz von Lismore-Hauptstadt, ein undurchsichtiges, auf den Kaimaninseln ansässiges Unternehmen, das vom ehemaligen Schiedsanwalt von P&ID geleitet wird, Seamus Andrew.

Lismore Capital kaufte seine Beteiligung an P&ID in Oktober 2017, nur wenige Monate nachdem das Schiedsgericht zugunsten von P&ID entschieden hatte. Dies bedeutete, dass das Unternehmen von Seamus Andrew nicht nur 75 Prozent des Geschäfts, sondern auch 75 Prozent des potenziellen Schiedsspruchs in Höhe von 10 Milliarden US-Dollar besaß. Das Unternehmen zu besitzen, das von der Auszeichnung profitieren wird, während es gleichzeitig den Anspruch geltend macht, ist höchst ungewöhnlich und kann Fragen aufwerfen potenzielle Interessenkonflikte.

Trotzdem wird 2020 a Londoner Gericht erteilte der FRN die Erlaubnis, den Schiedsspruch anzufechten, und fand einen starken Anscheinsbeweis dafür, dass der zugrunde liegende Vertrag für das Gasprojekt durch Bestechung verfolgt wurde. Der Prozess ist für Anfang 2023 angesetzt.

Da es jetzt weniger eindeutig aussieht, wird P&ID den Schiedsspruch in Höhe von 10 Milliarden US-Dollar zurückfordern – eine Summe äquivalent auf etwa ein Fünftel der nigerianischen Währungsreserven – es scheint, dass Seamus Andrews Glück zu Ende geht. Trotz seiner Position sowohl als gesetzlicher Vertreter von P&ID als auch als potenzieller Wohltäter des Preises könnte Seamus Andrew den Fall bald mit leeren Händen verlassen.

Blick in die Zukunft

Ungeachtet der Bedenken hinsichtlich der Prozessfinanzierung durch Dritte ist es klar, dass die Praxis hier bleiben wird, mit einer Studie von Reynolds Porter Chamberlain die Feststellung, dass sich die Größe des britischen Marktes für Prozessfinanzierung in den letzten drei Jahren verdoppelt hat, wobei die Pipeline von Gerichtsverfahren und Barmitteln, die von Prozessfinanzierern im Land gehalten werden, jetzt mehr als 2 Milliarden £ beträgt.

Um Bedenken auszuräumen, ist es vielleicht an der Zeit, dass Unternehmen, die außerhalb der Association of Litigation Funders tätig sind, in den Kreis einbezogen werden. Dies wird es der Praxis ermöglichen, im Einklang mit ihrem beabsichtigten Zweck fortzufahren – denjenigen Gerechtigkeit zu verschaffen, denen sonst die Ressourcen fehlen würden, um sie zu verfolgen.

Teile diesen Artikel:

EU Reporter veröffentlicht Artikel aus einer Vielzahl externer Quellen, die ein breites Spektrum an Standpunkten zum Ausdruck bringen. Die in diesen Artikeln vertretenen Positionen sind nicht unbedingt die von EU Reporter.

Trending