Gerichte werden von Briefkastenfirmen auf die Schippe genommen

Kaum ein Monat vergeht, ohne dass eine weitere Nachricht über die unzähligen Möglichkeiten der Reichsten der Welt rechtliche und steuerliche Schlupflöcher nutzt, um ihre Aktivitäten geheim zu halten. Egal, ob es sich um Prominente handelt, die eine einstweilige Verfügung erwirken, um ihre außerehelichen Affären von den Titelseiten fernzuhalten, oder um Oligarchen, die Offshore-Steuersysteme verwenden, um ihre angeblich unrechtmäßig erworbenen Gewinne zu verbergen.

Der neueste Plan, um Transparenz-Aktivisten zu beunruhigen, waren Papierfirmen aus dunklen Gerichtsbarkeiten, die Gerichte in transparenteren Ländern einsetzten, um Konkurrenten zu behindern oder die Justiz zu verlangsamen, während gleichzeitig das Eigentum an Unternehmen verschleiert und potenzielle Interessenkonflikte verschleiert wurden. Zumindest Super-Injunctions, einer der interessanteren Promi-Wahnsinn der letzten Jahrzehnte, erfordern eine Berufung beim englischen High Court, in der der Fall detailliert beschrieben wird, und eine Entscheidung eines Richters. Im Gegensatz dazu werden Briefkastenfirmen verwendet, um jeden im Rechtssystem irrezuführen, vom Richter bis zum Gerichtsberichterstatter. 

Undurchsichtige Briefkastenfirmen, die von Mystery-Besitzern kontrolliert werden, sind natürlich nichts Neues und sind weltweit in einer Vielzahl unterschiedlicher Erscheinungsformen entstanden. In einigen Situationen wurden sie aus legitimen Gründen eingerichtet.

Ebenso können beispielsweise Mantelgesellschaften – Körperschaften ohne aktive Geschäftstätigkeit oder bedeutende Vermögenswerte – eine gültige Rolle bei der Beschaffung verschiedener Finanzierungsformen oder als Treuhänder mit beschränkter Haftung für einen Trust spielen. Sie spielen auch in vielen Skandalen eine wichtige Rolle, in denen sie von Unternehmen und Privatpersonen für Steuerhinterziehung und Geldwäsche verwendet werden, wobei das Ausmaß dieser Praxis durch das Durchsickern der Panama Papers im Jahr 2016 gezeigt wurde, wie von den Abgeordneten hervorgehoben wurde.

In den letzten Jahrzehnten wurden Briefkastenfirmen zunehmend für die Geldwäsche von einer Gerichtsbarkeit in eine andere eingesetzt, oft mit Unterstützung kompromittierter Richter. Der „Russian Laundromat“, ein viel beachtetes Geldwäscheprogramm, das zwischen 2010 und 2014 in Betrieb war, umfasste die Gründung von 21 Kernmantelunternehmen mit Sitz in Großbritannien, Zypern und Neuseeland.

Die Unternehmen wurden mit Leichtigkeit und ohne jegliche Transparenz gegründet, um die kontrollierenden Köpfe und finanziellen Interessen zu demonstrieren, die von ihrem Missbrauch profitieren konnten. Die versteckten Eigentümer dieser Unternehmen würden sie dann verwenden, um Geld zu waschen, indem sie falsche Schulden zwischen russischen und westlichen Briefkastenfirmen schufen und dann einen korrupten moldauischen Richter bestachen, um dem Unternehmen zu befehlen, diese Schulden auf ein gerichtlich kontrolliertes Konto zu „bezahlen“, das die versteckten Eigentümer konnte dann die nun gereinigten Gelder abheben. Etwa 19 russische Banken nahmen an dem Programm teil, das dazu beitrug, über ein Netzwerk ausländischer Banken, die meisten davon in Lettland, zwischen 20 und 80 Mrd. US-Dollar aus Russland in Briefkastenfirmen mit Sitz im Westen zu transferieren.

Während der Waschsalon schließlich geschlossen wurde, hatten die dahinter stehenden Personen Jahre Zeit, um unrechtmäßig erworbene oder anderweitig gefährdete Vermögen in Höhe von zig Milliarden in das westliche Bankensystem zu transferieren. Der moldauische Geschäftsmann und ehemalige Abgeordnete Veaceslav Platon wurde vom moldawischen Gericht zum Architekten des russischen Waschsalons ernannt. Er ist bis heute die einzige verurteilte Person aufgrund strafrechtlicher Ermittlungen zu dem System in mehreren Gerichtsbarkeiten. Dreh- und Angelpunkt des gesamten Plans waren westliche Justizsysteme, die zwar in gutem Glauben arbeiteten, aber keine ausreichende Transparenz darüber erforderten, wer hinter den Unternehmen stand, die diese Gerichte anriefen.

Werbung

Während der Waschsalon geschlossen wurde, haben trübe Scheinfirmen einen neuen Weg gefunden, westliche Justizsysteme auszunutzen, indem sie Rechtsstreitigkeiten in respektablen Gerichtsbarkeiten einleiten. Im Jahr 2020 wurde berichtet, dass russische Oligarchen gefälschte Unternehmen benutzten, um Geld über englische Gerichte zu waschen. Der Bericht behauptete, dass Oligarchen bei englischen Gerichten Klagen gegen sich selbst erheben würden, indem sie eine Scheinfirma mit Sitz in einer undurchsichtigen Steuerjurisdiktion verwenden, von der sie die einzigen Begünstigten seien und dann den Fall absichtlich „verlieren“ und angewiesen würden, die Gelder an die . zu überweisen Unternehmen. Auf diese Weise könnte Geld aus dubiosen Quellen per Gerichtsbeschluss gewaschen werden und als sauberes Bargeld mit scheinbar legitimer Herkunft in das westliche Bankensystem gelangen. 

Eine weitere besorgniserregende Entwicklung sind die jüngsten Beweise dafür, dass glaubwürdige Schlichtungssysteme als Instrument zur Förderung korrupter Praktiken eingesetzt werden. Ein solcher Fall wurde in London von Process and Industrial Developments (P&ID), einem Unternehmen der Britischen Jungferninseln, gegen die nigerianische Regierung wegen des Zusammenbruchs eines 20-Jahres-Vertrags zur Stromerzeugung eingereicht. P&ID warf dem westafrikanischen Staat Vertragsbruch vor und 2017 entschied ein Schiedsgericht zu Gunsten des Unternehmens mit knapp 10 Milliarden US-Dollar. Erst als die Angelegenheit an den High Court weitergeleitet wurde, wurde berichtet, dass angeblich Bargeld-„Geschenke“ in braunen Umschlägen an Beamte des Ministeriums für Erdölressourcen gezahlt worden seien.

P&ID, das von den irischen Unternehmern Mick Quinn und Brendan Cahill mitgegründet wurde, hat die Vorwürfe oder jegliches Fehlverhalten energisch zurückgewiesen. Obwohl das Schiedsverfahren noch lange nicht abgeschlossen ist, hat der Fall, so wurde argumentiert, gezeigt, wie leicht Streitbeilegungsverfahren manipuliert werden können.  

Ein weiterer laufender Fall in Irland hat weiter gezeigt, inwieweit Briefkastenfirmen angeblich westliche Gerichte manipulieren können. Der irische High Court ist der jüngste Schiedsrichter in einem jahrzehntelangen russischen Unternehmensstreit um ToAZ, einen der größten Ammoniakhersteller der Welt, in einem Fall, in dem allein in Irland rund 200 eidesstattliche Erklärungen eingereicht wurden. Im Kern ist der Fall ein Streit um den Besitz des Unternehmens zwischen dem verurteilten Vater und Sohn Vladimir und Sergei Makhlai und Dmitry Mazepin, einem rivalisierenden russischen Geschäftsmann, der eine Minderheitsbeteiligung an dem Unternehmen hält. Im Jahr 2019 befand ein russisches Gericht das Vater-Sohn-Team des Betrugs schuldig, indem es angeblich das produzierte Ammoniak ToAZ zu einem Preis weit unter dem Marktpreis an ein verbundenes Unternehmen verkaufte, das es zehn zu einem höheren Marktpreis weiterverkaufte, so dass die Makhlais die Differenz einkassieren konnten auf Kosten der ToAZ-Aktionäre.

Nachdem sie aus Russland geflohen waren, bevor sie inhaftiert werden konnten, sollen die Makhlais nun vier Briefkastenfirmen in der Karibik benutzen, um ihre Mehrheitsbeteiligung an ToAZ zu halten. Diese vier Unternehmen haben nun Berichten zufolge die Existenz eines anderen irischen Briefkastenunternehmens genutzt, um vor den irischen Gerichten eine Schadensersatzklage in Höhe von 2 Milliarden US-Dollar gegen Mazepin einzureichen, ohne dass sie offenlegen mussten, wer ihre Aktionäre sind, wer die Unternehmen kontrolliert oder wie sie entstanden sind they im Besitz von Beteiligungen an einem russischen Ammoniakunternehmen.

Während dies für Ihren Standard-Rechtsstreit zwischen russischen Oligarchen wie eine tägliche Arbeit erscheinen mag und die Öffentlichkeit kaum besorgniserregend ist, weist es auf die besorgniserregende Zunahme von Scheinfirmen hin, die in Rechtsfällen als Frontscheibe verwendet werden. Im Allgemeinen scheint es eine Verhöhnung der Vorstellung von offener Justiz für karibische Briefkastenfirmen zu sein, Zugang zu seriösen Gerichten des Common Law zu haben, um ihre Fälle zu verhandeln, Verfahrensschikanen zu verwenden, um Verfahren zu verlangsamen und die Durchsetzung an anderer Stelle zu verhindern, während sie ihre Eigentümer verbergen können und Kontrolle der Köpfe der Öffentlichkeit und der Gerichte. Während sich aktuelle Beispiele auf sehr wohlhabende Personen beziehen, die angeblich diese Taktiken gegen andere reiche Leute anwenden, gibt es kein Prinzip oder Präzedenzfall, der skrupellose Interessen daran hindern würde, Briefkastenfirmen zu verwenden, um ihre Beteiligung zu verbergen, wenn sie Verfahren gegen normale Bürger, NGOs oder Journalisten einleiten.

Ein in Brüssel ansässiger Finanzexperte sagte: „Damit westliche Justizsysteme mehr als nur Lippenbekenntnisse zum Prinzip der offenen Justiz ablegen können, müssen grundlegende Transparenzstandards auf Parteien angewendet werden, die Zugang zum Gericht suchen. Als längst überfälliger erster Schritt sollten ausländische Privatunternehmen das erste Ziel neuer Standards in der Prozesstransparenz sein. Ein klarer Blick auf die kontrollierenden Köpfe und wirtschaftlichen Nutznießer der Prozessparteien liegt im Interesse der Öffentlichkeit und vor allem im Interesse der Justiz.“

Teile diesen Artikel: