#EAPM: Kein Platz für schlechte Wissenschaft in der personalisierten Medizin

In diesen aufregenden Tagen der rasanten Entwicklung der personalisierten Medizin befindet sich die klinische Forschung in einer Art seismischen Umbruch. schreibt European Alliance for Personalized Medicine (EAPM) Geschäftsführer Denis Horgan.

Da Big Data aus verschiedenen Quellen auf der ganzen Welt gesammelt wird, ist klar, dass solche Daten aus klinischen Studien tiefgreifende Auswirkungen auf das Leben der potenziell 500 Millionen Patienten hier in der EU und sogar Milliarden von Patienten weltweit haben können.

Natürlich ist der Datenaustausch ein komplexer moralischer, ethischer und praktischer Bereich, der unterschiedliche Ebenen der Einwilligung, der Privatsphäre und vereinbarter Standards sowie Themen wie Interoperabilität, Kosten für die Sammlung und Verbreitung, Silomentalität und mehr umfasst.

Die klinische Forschungsgemeinschaft kann von den Bereichen, die dem Wachstum der personalisierten Medizin zugrunde liegen, viel gewinnen. Der Datenaustausch erfreut sich bei Patienten großer Beliebtheit, da sie nach Heilmitteln für ihre eigenen Krankheiten und Leiden suchen und gleichzeitig zum Wohle der nachfolgenden Patienten vorausdenken möchten.

Die Industrie engagiert sich stark für Big Data im Bereich der personalisierten Medizin, wobei Giganten wie GlaxoSmithKline (GSK) und Intel viel Zeit und Ressourcen investieren.

Tatsächlich brachte GSK vor drei Jahren die Idee eines einzigen Systems auf den Markt, über das Sponsoren Daten aus klinischen Studien problemlos weitergeben könnten. Mittlerweile, im Jahr 2016, sind mehr als 3,000 Studien mit 13 Unternehmen gelistet.

Der Pharmariese ermutigte andere Sponsoren aktiv zum Beitritt, damit alle von der geschaffenen Infrastruktur profitieren können. Offensichtlich war unter anderem ein uneingeschränktes Engagement für den Datenaustausch von entscheidender Bedeutung für den Erfolg, und es stellten sich mehrere andere Herausforderungen, wie etwa die Forderung einiger Mitglieder nach einer Option zur Ablehnung von Anfragen in Fällen, in denen ein potenzieller Interessenkonflikt bestehen könnte, oder natürlich , ein Wettbewerbsrisiko.

Werbung

Aus diesem Grund wurde ein „Sicherheitsnetz“ eingerichtet, das jedoch noch nicht genutzt wurde, was gelinde gesagt ermutigend ist.

Wenn es um ein solches System geht, glauben viele, dass es sehr gut funktionieren könnte, wenn alle interessierten Sponsoren Daten und Details zu klinischen Studien an eine unabhängige Partei senden würden, die sich um den Datenschutz, die wissenschaftliche Überprüfung und andere anfallende Angelegenheiten kümmert. Neben anderen Vorteilen würde dies sicherlich auch die Kosten senken.

Die EAPM hat die Ereignisse mit Interesse verfolgt und es ist sicherlich klar, dass die wissenschaftliche Forschungsgemeinschaft künftig mehr (und bessere) Wege der Zusammenarbeit finden muss, um das Potenzial dieser neuen Form der Diagnose und Behandlung voll auszuschöpfen.

Natürlich bergen die Ergebnisse der klinischen Forschung Gefahren. Bereits 1962 verblüffte der New Yorker Psychologe Jacob Cohen die wissenschaftliche Gemeinschaft. Er analysierte 70 Artikel, die in einer von Experten begutachteten Fachzeitschrift in seinem Fachgebiet veröffentlicht wurden, und kam zu dem Schluss, dass die von den Autoren angestrebten Effekte nur etwa in einem von fünf Fällen eintreten würden, obwohl die meisten von deutlich positiven Ergebnissen berichteten.

Es überrascht nicht, dass Cohen zu dem Schluss kam, dass viele dieser Wissenschaftler es versäumten, ihre erfolglosen Forschungen aufzuzeichnen. Okay, das ist vielleicht keine Überraschung, aber es gab sogar Fälle von „falsch positiven Ergebnissen“, was ein völlig neues Spiel ist.

Mehr als ein halbes Jahrhundert später ist es nicht viel anders. Eine neuere Studie beziffert die Zahl auf 24 %, nicht viel höher als Cohens eins zu fünf, nämlich 20 %, obwohl in der Zwischenzeit viel Gejammer und Zähneknirschen im Bemühen um eine bessere Berichterstattung der Forscher stattgefunden hat Ergebnisse oder deren Fehlen.

Es scheint, dass selbst die ehrlichsten Forscher, möglicherweise aufgrund von Anreizen, versehentlich eine minderwertige Ergebnisberichterstattung erstellen können. Und in einer sehr aktuellen Studie in der Psychologie (2015) wiederholten mehr als 200 Forscher 100 Studien, um zu versuchen, die ursprünglichen Ergebnisse zu reproduzieren. Nur in etwas mehr als einem Drittel der Fälle gelang ihnen dies.

Dies muss eindeutig angegangen werden. Es wäre eine große Tragödie, wenn das unglaubliche Potenzial der personalisierten Medizin durch etwas, das man nur als „schlechte Wissenschaft“ bezeichnen kann, untergraben würde.