#EAPM: Die Herausforderung der Verzahnung verbessert Handel mit verbesserten EU #health

Die vorgeschlagene transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (weithin als TTIP bekannt) ist nie weit von den Nachrichten entfernt, und seit mehreren Jahren laufen komplexe Verhandlungen Europäische Allianz für personalisierte Medizin (EAPM) Geschäftsführer Denis Horgan schreibt.

Das Abkommen wird viele Bereiche betreffen und seine begeisterten Befürworter und diejenigen, die stark gegen ein solches Abkommen sind, werden in der Mitte aufgeteilt.

Das in Brüssel ansässige EAPM, an dem eine Reihe von Interessengruppen teilnehmen, darunter Patienten, Angehörige der Gesundheitsberufe, Forscher, Wissenschaftler, politische Entscheidungsträger und mehr, überwacht die Situation genau und insbesondere ihre möglichen Auswirkungen auf die Gesundheit in ganz Europa und insbesondere in den EU-Mitgliedstaaten.

Eine Studie der London School of Economics (LSE) aus dem Jahr 2015, die unter anderem von der European Public Health Alliance, dem Royal College of Physicians und Cancer Research UK unterstützt wurde, untersuchte die wahrscheinlichen oder sonstigen Vorteile von TTIP im Gesundheitswesen.

Ein neuerer Blick der Financial Times auf TTIP im Mai 2016 konzentrierte sich hauptsächlich auf den britischen National Health Service (NHS), der den britischen Bürgern am Herzen liegt und einer der größten Arbeitgeber der Welt ist.

Alle Freihandelsabkommen zielen natürlich darauf ab, den Welthandel zu steigern und das Wirtschaftswachstum anzukurbeln. Letzteres hat im Laufe der Jahre zu einer Verbesserung der Gesundheit der Bevölkerung geführt (obwohl dies vergleichsweise weniger wird). TTIP verspricht das größte Freihandelsabkommen seiner Art zu sein und könnte erhebliche Auswirkungen auf die Gesundheit und das allgemeine Wohlbefinden der alternden Bevölkerung der EU haben.

In der LSE-Studie heißt es: „Die Grundsätze des internationalen Handels… werden für das Recht der öffentlichen Gesundheit zunehmend relevant. Während Freihandelsabkommen wie das Nordatlantische Freihandelsabkommen… auf die Idee der Nachhaltigkeit verweisen… wird die Förderung der Gesundheit oder des gesellschaftlichen Wohlbefindens nur begrenzt ausdrücklich erwähnt.

Werbung

"Infolgedessen werden einige gesundheitspolitische Fragen wie der Zugang zu Arzneimitteln oder die Tabakkontrolle durch die Bestimmungen des Handelsrechts in Frage gestellt."

Die Studie behauptet, dass „es möglich ist zu sehen, wie sich Handels- und Gesundheitsziele aufeinander abstimmen oder sogar verstärken können“. Aber es fügt die Maßgabe hinzu, dass „es nicht nur signifikante Bereiche potenzieller Konflikte gibt, sondern dass solche Konflikte tatsächlich zu grundlegender Zwietracht führen können“.

Auf die Frage, ob TTIP bei der Unterstützung der Ziele von Handel und öffentlicher Gesundheit miteinander vereinbar sein könnte, zitiert die Studie Professor Robert Stumberg von der Georgetown University mit den Worten, dass „es aus einer Umlaufbahn von 60,000 Fuß wie eine Win-Win-Situation aussehen mag, dies jedoch weitaus weniger ist der Fall aus einer Entfernung von 60 Fuß “.

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) hat die Rolle gegebenEs ist eine Führungsrolle in Fragen der öffentlichen Gesundheit. In Artikel 25 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte sagt die WHO, dass sie "daran arbeitet, eine größere politische Kohärenz zwischen Handel und Gesundheitspolitik zu erreichen, damit die internationalen Handels- und Handelsregeln den Nutzen für die Gesundheit maximieren und die Gesundheitsrisiken minimieren, insbesondere für arme und schutzbedürftige Bevölkerungsgruppen."

 

Es bleibt abzuwarten, wie es den internationalen Governance-Strukturen gelingt, den TTIP-Prozess zwischen öffentlichen und geschäftlichen Interessen zu überwachen. Wie sich dies herausstellt, wird entscheidend sein, "um zu bestimmen, inwieweit das internationale Handels- und Gesundheitsrecht angeglichen werden kann", sagt die LSE-Studie und fügt hinzu, dass solche Probleme "sie untermauern oder herausfordern können".

In Großbritannien stellte die Financial Times (FT) -Analyse fest: „Die potenziellen Auswirkungen auf den National Health Service (TTIP) sind wohl die politisch sensibelsten.“

Die angesehene Zeitung stellt fest, dass diejenigen, die gegen TTIP sind, es als "Trojanisches Pferd" beschrieben haben, das im Auftrag privater Gesundheitsdienstleister arbeitet (das im Rahmen der Politik der konservativen Regierung bereits immer häufiger im NHS eingesetzt wird).

Die Anti-TTIP-Lobby ist der Ansicht, dass solche privaten Unternehmen versuchen könnten, wie die FT es ausdrückt, "das Abkommen zu nutzen, um einen besseren Zugang sowohl zum vom Steuerzahler finanzierten britischen Gesundheitsdienst als auch zu anderen ähnlichen Systemen in Europa zu erhalten".

Auf der anderen Seite des Zauns steht die Pro-TTIP-Lobby, die argumentiert, dass das Abkommen einen stärkeren Export britischer Produkte in die USA und „Know-how in Bezug auf Arzneimittel, innovative Behandlungen und Geräte“ ermöglichen wird. Dies würde sowohl britischen Unternehmen als auch Einzelpersonen zahlreiche Vorteile bringen, argumentieren Befürworter.

Es ist vielleicht überraschend, dass die NHS-Konföderation inzwischen feststellt: „Ein stärker integrierter transatlantischer Markt könnte das Wirtschaftswachstum fördern, Arbeitsplätze schaffen und eine fruchtbare Zusammenarbeit in Spitzentechnologien zum Nutzen der Patienten fördern.“

Seit dem offiziellen Beginn der Gespräche im Jahr 2013 sind die Gegner von den oben genannten Argumenten und Befürchtungen unberührt geblieben, obwohl die europäischen Verhandlungsführer immer wieder darauf bestehen, dass Schutzmaßnahmen Eingriffe in die Gesundheitspolitik verhindern.

Die Stakeholder von EAPM haben sich beide Seiten der Medaille angesehen, und das Bündnis ist der festen Überzeugung, dass es von entscheidender Bedeutung ist, dass sich die von den Verhandlungsführern angegebenen „Schutzmaßnahmen“, die eingehalten werden, als ausreichend herausstellen.

Ja, Europa kann zweifellos von einem verstärkten Handel unter TTIP profitieren - deshalb ist es schließlich da -, aber die ultimative Sorge in einem Europa von 500 Millionen potenziellen Patienten muss das Wohlergehen dieser Bürger bleiben.

Teile diesen Artikel: