#Brexit: Ein neues Abkommen für Europa

Nur ein fortschrittliches Programm für Europa kann den Anstieg des Populismus, der derzeit die Existenz der EU bedroht, durchbrechen. schreibt Roger Liddle.

Die letzten Tage waren das schlimmste emotionale Trauma eines langen politischen Lebens. Als die Ergebnisse des Referendums am frühen Freitagmorgen eintrafen, war das einzige Gefühl eines tiefen Schmerzes: Das jahrzehntelange Engagement für Großbritannien in Europa und der Adel des Ziels eines vereinten Europas waren anscheinend so zu Ende gegangen, und das alles wegen der Die klassenübergreifende Mitte-Links-Koalition - die Grundlage für jeden fortschreitenden Fortschritt in diesem Land - war brutal auseinandergerissen worden.

Und lassen Sie uns klar sein, warum es passiert ist. Natürlich gab es Fehler in der von Downing Street verwalteten Kampagne von 'Project Fear' - obwohl der wirtschaftliche Schaden des Brexit real sein und die Ärmsten am meisten verletzen wird. Natürlich erwies sich Jeremy Corbyn als Labour-Führer als nutzloser politischer Aktivist und verbreitete ständig Verwirrung (vielleicht absichtlich, vielleicht nicht) darüber, auf welcher Seite er stand. Natürlich zahlte die pro-europäische Seite die Strafe, die Politiker aller Parteien jahrzehntelang mit einigen seltenen Ausnahmen nicht positiv für die EU ausgesprochen hatten.

Was jedoch das Ergebnis für Urlaub ausmachte, war weitaus unwürdiger. Es war der schändliche Opportunismus der beiden Führer der Urlaubskampagne, zwei der am teuersten ausgebildeten Mitglieder der britischen Elite, Michael Gove und Boris Johnson, die sich bewusst entschieden haben, den Tiger des Anti-Einwanderungs-Populismus zu reiten. Sie sagen uns jetzt, dass sie Europa lieben; Aber vergessen Sie niemals das entzündliche Plakat der offiziellen Urlaubskampagne - gerade in dem Moment, in dem die Briefwahlzettel ausgefüllt wurden -, in dem darauf hingewiesen wird, dass bis 2020 fünf Millionen Türken nach Großbritannien einreisen würden. Nicht nur Nigel Farage spielte skrupellos in der fremdenfeindlichen Galerie. Gleichzeitig verbreiteten sie eine Reihe von Lügen, wonach der britische EU-Haushaltsbeitrag von 350 Mio. GBP pro Woche (eine absichtliche Übertreibung um den Faktor drei) für unser kämpfendes NHS und die Senkung der Mehrwertsteuer auf Kraftstoff ausgegeben würde.

Jetzt behaupten sie, sie meinten nur, wir sollten die nationale Kontrolle über die Einwanderung zurückerobern, nicht wesentlich reduzieren, wie die Leute, die für Urlaub gestimmt hatten, erwartet wurden. Und was die 350 Millionen Pfund betrifft, so wird das beiseite geschoben, wie es in politischen Kampagnen passiert! Die Wahrheit ist, dass sie Millionen von Leave-Anhängern im Stich lassen werden, insbesondere Arbeiter, die in großer Zahl auf den Ratsgütern im englischen Norden und in den Midlands abstimmten, von denen viele zum ersten Mal seit 30 Jahren gewählt haben. Natürlich sollte man die Wiedereingliederung der Menschen in die Politik begrüßen. Aber Gove und Johnson werden diese Gruppe in der Gesellschaft noch mehr desillusionieren. Ich hoffe und bete, dass die konservative Partei dafür sorgt, dass sie nicht von ihrem Opportunismus profitieren. Ihr Erbe könnte durchaus die Brutstätte für den Faschismus schaffen, wenn der Austritt aus der EU zu ernsthaften wirtschaftlichen Problemen führt.

Doch innerhalb von 36 Stunden hatten sich diese Wutgefühle in Entschlossenheit verwandelt - diese Opportunisten nicht damit davonkommen zu lassen. Freunde erzählten mir unter Tränen von jungen Menschen, dass die Generation ihrer Großeltern sie ihrer Zukunft beraubt hatte. Eine Petition für ein zweites Referendum gewann enorm an Fahrt. Pro-Europäer müssen den Kampf fortsetzen und diesmal besser machen.

Der erste Kampf besteht darin, sicherzustellen, dass wir eine Labour-Partei mit einem Führer haben, der bereit ist, die pro-europäische Sache zu bekämpfen. Viele Corbynisten sehen den Brexit als Gelegenheit, zu der Politik des "Sozialismus in einem Land" zurückzukehren, die die Linke in den 1970er und frühen 1980er Jahren gefördert hat. Das ist eine totale Sackgasse in einer globalen Welt: Eine Rückkehr zum Protektionismus ist nicht die Antwort auf die inakzeptablen Ungleichheiten, die die Globalisierung in der britischen Gesellschaft verstärkt. Wir müssen einen neuen Führer haben, der sich engagiert für Europa einsetzt.

Werbung

Zweitens sollten wir eine neue progressive Einigung mit der EU unterstützen. Kern davon ist, dass Großbritannien im Binnenmarkt bleibt. Dies muss für die Verhandlungen nach Artikel 50 oberste Priorität haben. Wenn die Konservativen in der Regierung bleiben und für die Durchführung dieser Verhandlungen verantwortlich sind, sollten wir in diesem zentralen Punkt „ihre Füße vor dem Feuer halten“. Wenn sie dieses Ziel nicht erreichen wollen, sollte Labour ein parlamentarisches Vertrauensvotum fordern. Nur dann wäre es legitim, ein zweites Referendum darüber zu fordern, ob Großbritannien die EU tatsächlich auf dieser wirtschaftlich lähmenden Basis verlassen will.

Drittens müssen wir eine Phase ernsthafter Überlegungen und neuer politischer Überlegungen zu den Ursachen für den Verlust dieses Referendums anstellen.

Die Urlaubswähler glaubten nicht, vom Binnenmarkt und der europäischen Wirtschaftsintegration profitiert zu haben. Deshalb floppte 'Project Fear'. Die unangenehme Wahrheit für die verbleibende Seite ist, dass die wirtschaftlichen Vorteile des Binnenmarktes - und im weiteren Sinne des Freihandels und der Globalisierung - nicht auf faire und transparente Weise verteilt wurden.

Jacques Delors erkannte die Notwendigkeit von Maßnahmen, um dies sicherzustellen, als er Mitte der 1980er Jahre das Binnenmarktprogramm startete. Er argumentierte, dass der Binnenmarkt von einem sozialeren Europa begleitet werden müsse. Seine Erfolge waren das soziale Kapitel, die Gewährleistung der Grundrechte der Arbeitnehmer und die Verdoppelung der Strukturfonds zur Unterstützung der benachteiligten Regionen und zur Umschulung der Arbeitslosen durch den Sozialfonds. Aber die Briten haben den Fortschritt von Anfang an blockiert. Schlimmer noch, die Erweiterung auf Mittel- und Osteuropa wurde ohne Aufstockung des EU-Haushalts oder andere Formen der „sozialen“ Vorbereitung durchgeführt. Dies hat sich als schwerwiegender Fehler erwiesen. Wir haben die soziale Dimension an die EU verloren. Die wirtschaftliche Integration der EU und die Globalisierung konnten sich in unseren Gesellschaften festsetzen. Ich bleibe für den Freihandel und für offene Märkte, aber die wirtschaftliche Dividende muss viel expliziter und gerechter aufgeteilt werden. Unternehmen können davon überzeugt werden, dass dies in ihrem Interesse liegt. Ein guter Ausgangspunkt wären gemeinsame Körperschaftsteuervorschriften zur Beseitigung des Steuerwettbewerbs zwischen bestehenden EU-Mitgliedstaaten, wobei die zusätzlichen Steuereinnahmen in Fonds fließen, die die wirtschaftlichen Chancen gleichberechtigter verteilen.

In Ermangelung eines sozialeren Europas ist das Gespenst der unkontrollierten Migration ein großer Angstfaktor für die „Zurückgebliebenen“, auch wenn es ihre eigenen Gemeinschaften kaum betrifft. Britische Sozialdemokraten sollten gegenüber unseren Schwesterparteien auf dem Kontinent geltend machen, dass wir uns eingehend mit allen Aspekten der Migrationsfrage befassen: Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der EU sowie Flüchtlinge und Wirtschaftsmigranten von außerhalb. Wir brauchen ein neues Abkommen für ganz Europa, einschließlich Großbritannien: Gleichbehandlung von Migranten nach einer Zeit, in der sie durch harte Arbeit Engagement für die Aufnahmegemeinschaft zeigen; starke Integrationspolitik; strengere Durchsetzung an der EU-Außengrenze (an der das Vereinigte Königreich nach innen oder außen ein starkes Interesse hat); ein Marshall-Plan für „Hilfe und Handel“ zur Stabilisierung der europäischen Nachbarschaft und zur Unterstützung von Flüchtlingen in der Nähe ihres Herkunftslandes; ein Fonds für Migrationsauswirkungen, um lokale Belastungen wie überfüllte Schulklassenräume und Arztpraxen abzubauen; sowie neue Mechanismen, die erkennen, dass die Absorptionskapazität eines Gebiets Grenzen hat.

Diese Maßnahmen sind europaweit erforderlich, um nicht die „britische Frage“ zu behandeln, sondern um den Anstieg des Populismus zu unterbrechen, der die Existenz der EU selbst bedroht. Mit anderen Worten, ein fortschrittliches Programm für Europa, das die Grundlage für eine fortschrittliche europäische Regelung für Großbritannien bilden kann.

Roger Liddle ist Co-Vorsitzender des Policy Network.