Exklusiv: Kommission muss sich wegen Überschreitung des Tabakgesetzes vor europäischem Gericht verantworten

Die Europäische Kommission steht vor einer großen Herausforderung aufgrund von Vorwürfen, sie habe ihre Befugnisse überschritten, indem sie eine Richtlinie erlassen habe, mit der versucht werde, ein Gesetz zu erlassen, anstatt ein von den Mitgesetzgebern der EU, dem Rat und dem Parlament, verabschiedetes Gesetz umzusetzen. Der Oberste Gerichtshof Irlands wird den Europäischen Gerichtshof auf den Versuch der Kommission verweisen, den Verkauf erhitzter Tabakerzeugnisse einzuschränken, die Zigarettenrauchern die Möglichkeit bieten, auf eine sicherere Alternative umzusteigen. schreibt Politikredakteur Nick Powell.

Das Gerichtsverfahren wurde von zwei Unternehmen angestrengt, die in Irland am Verkauf und der Vermarktung erhitzter Tabakprodukte beteiligt sind: PJ Carroll & Company und Nicoventures Trading. Sie forderten den irischen Staat auf, eine Richtlinie der Europäischen Kommission in Gesetze umzusetzen, mit der Begründung, dass die Kommission die Befugnisse überschritten habe, die ihr im Rahmen der von den gesetzgebenden Organen der EU, dem Rat und dem Parlament, genehmigten Tabakproduktgesetzgebung übertragen worden seien.

Es ist nun sicher, dass das Dubliner Gericht den Fall an den Europäischen Gerichtshof in Luxemburg verweisen wird, wobei die Anwälte beider Seiten nun gebeten werden, sich auf die Fragen zu einigen, über die der Gerichtshof entscheiden wird. Dies sind Fragen, die auch die Kommission beantworten muss, indem sie erklärt, warum sie sich in der Lage sah, ihre delegierten Befugnisse auf Produkte auszudehnen, die nach der ursprünglichen Gesetzgebung ausgenommen waren.

In seinem Urteil stellt Richter Cian Ferriter fest, dass es stichhaltige Argumente dafür gibt, die Richtlinie der Kommission für ungültig zu erklären. Dies würde zu einem völligen Verbot aromatisierter erhitzter Tabakerzeugnisse führen, einschließlich Glo, dem Produkt, das im Mittelpunkt des Gerichtsverfahrens steht. Glo erhitzt den Tabak, verbrennt ihn aber nicht, so dass seine Benutzer davon profitieren, wenn sie nicht rauchen. Die Unternehmen, die die Klage eingereicht hatten, argumentierten, dass die Kommission eine ungültige politische Entscheidung getroffen habe, es zu verbieten.

Der Richter fasst dieses Argument so zusammen, dass die Kommission tatsächlich „eine Kategorie von Tabakerzeugnissen verboten habe, die neu auf dem Markt war, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Tabakproduktrichtlinie im Jahr 2014 nicht existierte und auch nicht existierte.“ Gegenstand getrennter politischer und gesundheitlicher Bewertungen…“.

Er kommt zu dem Schluss, dass „zumindest argumentiert werden kann, dass es sich dabei um eine politische Entscheidung handelte, die nur dem EU-Gesetzgeber und nicht der Kommission offenstand“. Daher legt er den Fall an den Gerichtshof der Europäischen Union. Er fordert das luxemburgische Gericht außerdem auf, sich über die Methodik der Kommission zu äußern, da diese aufgrund der steigenden Verkäufe von erhitzten Tabakerzeugnissen vorgegangen sei, jedoch nicht die im Vergleich zu Zigaretten enthaltene geringere Tabakmenge berücksichtigt habe.

Die Kommission hätte erkennen müssen, dass es sich um eine rechtlich fragwürdige Grundlage handelte. Bei der Verabschiedung der Richtlinie im Jahr 2022 erhoben vier Mitgliedstaaten offiziell einen gemeinsamen Einwand, dass die Richtlinie „wesentliche Elemente enthalte, die den europäischen Gesetzgebern vorbehalten seien“. Sie fügten hinzu, dass die Kommission daher „die Grenzen der ihr übertragenen Befugnisse überschreitet“.

Werbung

Die vier Länder warnten außerdem, dass „diese Nutzung der delegierten Befugnisse durch die Kommission problematisch ist und das institutionelle Gleichgewicht auf die Probe stellt, was zu Rechtsunsicherheit und praktischen Schwierigkeiten für alle Beteiligten führt“. Die Kommission wurde eindeutig gewarnt, dass sie etwas rechtlich Fragwürdiges tat und wahrscheinlich vor Gericht landen würde.

Die Frage ist nicht an Richter, sondern an Politiker und Bürger: Wie ist die Kommission in diesen Schlamassel geraten? Hier scheinen mindestens zwei Faktoren eine Rolle gespielt zu haben. Eine davon ist die institutionelle Tendenz, sich zu weit zu strecken und noch größere Befugnisse zu behaupten, als sie tatsächlich hat. Der andere Aspekt betrifft die Tabakpolitik, wo man oft eher dazu neigt, den Ansichten der Weltgesundheitsorganisation zu folgen, als eine Lösung zu finden, die für die europäischen Bürger funktioniert. In diesem Fall griff es auf die WHO-Definition für erhitzte Tabakerzeugnisse zurück, anstatt dies als eine Angelegenheit der EU-Mitgliedstaaten zu betrachten.

Teile diesen Artikel: