#financialcrisis Bericht Europäische Rechnungshof analysiert Reaktion der EU auf 2008 Finanzkrise

Die Europäische Kommission war auf die ersten Anträge auf finanzielle Unterstützung während der 2008-Finanzkrise nicht vorbereitet, da Warnzeichen nach einem neuen Bericht des Europäischen Rechnungshofs unbemerkt vorbeigegangen waren. Die Prüfer stellten fest, dass es der Kommission gelungen ist, Hilfsprogramme zu verwalten, die trotz mangelnder Erfahrung zu Reformen geführt haben, und sie weisen auf eine Reihe positiver Ergebnisse hin. Sie identifizieren jedoch auch verschiedene Bereiche, die im Zusammenhang mit der „allgemein schwachen“ Krisenbewältigung der Kommission stehen: Länder, die unterschiedlich behandelt werden, eingeschränkte Qualitätskontrolle, schwache Überwachung der Umsetzung und Mängel in der Dokumentation.  

„Die Auswirkungen der Krise sind noch heute spürbar, und die daraus resultierenden Kreditprogramme belaufen sich inzwischen auf Milliarden Euro“, erklärte Baudilio Tomé Muguruza, das für den Bericht zuständige Mitglied des Europäischen Rechnungshofs. „Deshalb ist es unerlässlich, aus den gemachten Fehlern zu lernen.“

Die Prüfer analysierten die Verwaltung der Finanzhilfen für fünf Mitgliedstaaten – Ungarn, Lettland, Rumänien, Irland und Portugal – durch die Kommission. Sie kamen zu dem Schluss, dass die Kommission ihre neuen Verwaltungsaufgaben erfolgreich übernommen hat; angesichts des Zeitdrucks sei dies ein Erfolg. Im Verlauf der Krise bündelte die Kommission zunehmend internes Fachwissen und arbeitete mit einem breiten Spektrum von Interessengruppen in den betroffenen Ländern zusammen. Spätere Reformen führten zudem zu einer verbesserten makroökonomischen Überwachung.

Der ausführliche Prüfungsbericht weist auf eine Reihe wichtiger positiver Ergebnisse hin und nennt vier Hauptbereiche, in denen Bedenken hinsichtlich der Bewältigung der Krise durch die Kommission bestehen: die unterschiedlichen Ansätze, die eingeschränkte Qualitätskontrolle, die schwache Überwachung und Mängel in der Dokumentation.

Wichtige positive Ergebnisse: Die Prüfer stellten fest, dass die Programme ihre Ziele erreicht haben. Die überarbeiteten Defizitziele wurden größtenteils erreicht. Die strukturellen Defizite verbesserten sich, wenn auch in unterschiedlichem Tempo. Die Mitgliedstaaten haben die meisten in ihren Programmen festgelegten Bedingungen eingehalten, wenn auch mit einigen Verzögerungen. Die Programme waren erfolgreich darin, Reformen anzustoßen. Die Länder setzten die Reformen, die aufgrund der Programmbedingungen erforderlich waren, größtenteils fort, und in vier der fünf Länder wurde die Leistungsbilanz schneller als erwartet angepasst.

Unterschiedliche Ansätze: Die Prüfer stellten mehrere Beispiele für Länder fest, die in einer vergleichbaren Situation nicht gleich behandelt wurden. In einigen Programmen waren die Bedingungen für die Unterstützung weniger streng, was die Einhaltung erleichterte. Die erforderlichen Strukturreformen standen nicht immer im Verhältnis zu den anstehenden Problemen oder gingen ganz andere Wege. Die Defizitziele einiger Länder wurden stärker gelockert, als es die wirtschaftliche Situation zu rechtfertigen scheint.

Eingeschränkte Qualitätskontrolle: Die Überprüfung der wichtigsten Dokumente durch die Programmteams der Kommission war in mehrfacher Hinsicht unzureichend. Die zugrunde liegenden Berechnungen wurden nicht außerhalb des Teams überprüft, die Arbeit der Experten wurde nicht gründlich geprüft und der Überprüfungsprozess wurde nicht gut dokumentiert.

Schwache Überwachung: Die Kommission verwendete periodengerechte Defizitziele. Ihre Leistung kann erst nach Ablauf einer bestimmten Zeit beobachtet werden. Sie gewährleisten die Kohärenz mit dem Verfahren des übermäßigen Defizits. Wenn jedoch eine Entscheidung über die Fortsetzung des Programms getroffen werden soll, kann die Kommission nicht mit Sicherheit berichten, ob der Mitgliedstaat das Ziel tatsächlich erreicht hat.

Mängel in der Dokumentation: Die Kommission verwendete ein vorhandenes und ziemlich umständliches Prognosetool auf Tabellenbasis. Die Dokumentation war nicht darauf ausgerichtet, in die Vergangenheit zu reisen, um die getroffenen Entscheidungen zu bewerten. Die Verfügbarkeit von Datensätzen verbesserte sich, aber selbst für die neuesten Programme fehlten einige wichtige Dokumente. Die Bedingungen in den Memoranda of Understanding waren nicht immer ausreichend auf die vom Rat festgelegten allgemeinen wirtschaftspolitischen Bedingungen ausgerichtet.

Der Europäische Rechnungshof empfiehlt der Europäischen Kommission,

• Schaffung eines institutsweiten Rahmens, der eine rasche Mobilisierung von Personal und Fachwissen ermöglicht, falls ein Finanzhilfeprogramm auftaucht
• den Prognoseprozess einer systematischeren Qualitätskontrolle unterziehen
• Verbessern Sie das Führen von Aufzeichnungen und beachten Sie dies bei der Qualitätsprüfung
• Gewährleistung angemessener Verfahren für die Qualitätsprüfung von Programmmanagement und -inhalten
• Variablen in die Memoranda of Understanding aufnehmen, die mit kurzen Zeitverzögerungen gesammelt werden können
• Unterscheiden Sie die Bedingungen nach Wichtigkeit und zielen Sie auf die wirklich wichtigen Reformen ab
• die interinstitutionelle Zusammenarbeit mit anderen Programmpartnern formalisieren
• den Schuldenmanagementprozess transparenter machen
• Analyse der wichtigsten Aspekte der Anpassung der Länder nach Abschluss des Programms.

Teile diesen Artikel: