Kann #IARC nach Jahren des Rosinenpflückens ein neues Blatt umdrehen?

Die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC), eine halbautonome Einheit der Weltgesundheitsorganisation (WHO), gewählt Dr. Elisabete Weiderpass letzte Woche als Incoming Director der Agentur. Der Weiderpass soll im Januar 2019 den derzeitigen Direktor Dr. Christopher Wild ablösen.

IARC, das ist gewidmet Die Koordinierung der Erforschung der Ursachen von Krebs beim Menschen wird nach Jahren heftiger Kontroversen über die Methodik und das System der Organisation zur Bewertung und Klassifizierung von Chemikalien unter die Leitung von Dr. Weiderpass fallen. Der Aufstieg von Dr. Weiderpass ist angesichts der weit verbreiteten Reformaufforderungen der IARC nicht ermutigend. Und seit sie ist beteiligt Bei der Agentur seit 1994 scheint eine Änderung unwahrscheinlich.

Die heftigste Debatte um IARC ist zweifellos die Einstufung von Glyphosat, dem weltweit beliebtesten Herbizid, im Jahr 2015 als „wahrscheinlich krebserregend.Das Urteil der IARC überraschte viele Beobachter, wie es alle anderen großen internationalen Institutionen, einschließlich der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) und der Europäischen Chemikalienagentur, getan hatten entschlossen Dieses Glyphosat war für den Menschen nicht krebserregend.

 

Trotz der Tatsache, dass die Klassifizierung der IARC in der wissenschaftlichen Gemeinschaft ein solcher Ausreißer war, hat die Agentur in politischen Kreisen immer noch einen starken Einfluss, was teilweise auf ihre Verbindung zur WHO zurückzuführen ist. Infolgedessen löste das Glyphosat-Urteil Schockwellen in der Agrarindustrie in Europa und im Ausland aus, und die Debatte der EU darüber, ob Glyphosat erneut genehmigt werden würde oder nicht weitergezogen seit mehr als zwei Jahren. Selbst als das Herbizid endgültig erneut zugelassen wurde, mussten sich Bauerngruppen, die argumentierten, dass es keine praktikable Alternative zu Glyphosat gibt, mit einer Verlängerung um fünf Jahre zufrieden geben, anstatt mit der von ihnen angestrebten Verlängerung um 15 Jahre. In den Vereinigten Staaten wurde die IARC-Klassifizierung als „Beweis“ genug angesehen, um Glyphosat auf der kalifornischen Proposition 65-Liste zu landen. Die Aufnahme in Proposition 65 bedeutet, dass Produkte, die die Chemikalie enthalten, ab Juli 2018 eine einschüchternde Krebswarnung tragen müssen, obwohl dies der Fall ist herausgefordert vor Bundesgericht.

 

Werbung

Die Kontroverse um die Glyphosatbewertung der IARC vertiefte sich erst dann, wenn sie eingetreten war kam dass die Methodik der Bewertung ernsthaft fehlerhaft war. Mehrere Wissenschaftler, die keinen Zusammenhang zwischen Glyphosat und Krebs gefunden hatten, sahen ihre Ergebnisse aus dem endgültigen Entwurf des IARC-Berichts entfernt. In einem Fall wurde eine neue statistische Analyse eingefügt, die den ursprünglichen Befund der betreffenden Studie effektiv umkehrte. In einem separaten Pathologiebericht wurde festgestellt, dass Glyphosat „einstimmig“ verstanden wurde, dass es keinen Zusammenhang mit abnormalem Wachstum bei Mäusen hat, und vollständig gestrichen wurde. IARC scheint die gesundheitlichen Auswirkungen von Glyphosat massiv überbewertet zu haben, mit unnötig katastrophalen Folgen für die Agrarindustrie auf der ganzen Welt.

 

Damit dies nicht zu einer bloßen Vorsicht führt, hat die Organisation auch das Gegenteil drastisch getan underplaying der durch das Karzinogen Benzol verursachte Schaden. E-Mails von IARC-eigenen Wissenschaftlern zeigten a Fehler umfassende Beweise für die Exposition von Menschen gegenüber Benzol und eine konsequente Unterschätzung der Realität der beruflichen Exposition gegenüber dem Stoff. Selbst nachdem ein Wissenschaftler auf diese Mängel hingewiesen hatte, einschließlich des scheidenden Direktors Christopher Wild, schien die Agentur besonders unbesorgt zu sein: „Wir planen nicht, sie zu ändern oder weitere Maßnahmen zu ergreifen“, sagte ein leitender Wissenschaftler der Organisation bemerkt.

 

Kritiker der IARC hatten also hoffte dass die Wahl, Dr. Wild zu ersetzen, eine neue Ära für die Agentur einleiten würde, aber die Ernennung von Dr. Weiderpass hat jeden solchen Optimismus zunichte gemacht. Tatsächlich war Dr. Weiderpass tief in die IARC-Glyphosat-Überprüfung verwickelt und bleibt ein wichtiger Teil der IARC Glaubwürdigkeitsproblem. Ihre Verbindungen zu ihrem Kollegen und Aktivisten Christopher Portier, der auch für die Position des Direktors kandidierte, sind ein weiterer schwarzer Fleck auf ihrer Kandidatur. Im Oktober 2017 war es gefunden dass Portier rund 160,000 US-Dollar an Zahlungen von Anwaltskanzleien erhielt, die Ansprüche von Krebsopfern gegen Monsanto geltend machten, das einen weit verbreiteten Unkrautvernichter mit Glyphosat produziert.

 

Für Europa sollte die Partnerschaft zwischen Weiderpass und Portier von großer Bedeutung sein. Im Jahr 2016 das Duo Co-Autor eines Papiers Kritik an der EFSA für ihre Bewertung von Glyphosat als "unwahrscheinlich, dass es eine krebserzeugende Gefahr für den Menschen darstellt". In einer ironischen Wendung beschuldigten Portier und Weiderpass die EFSA, „schwerwiegende Mängel“ im Bewertungsprozess nicht behoben zu haben, da die IARC ihre eigenen Beweise ausgewählt hatte. Die Angriffe der IARC auf angesehene europäische Agenturen haben die europäischen Gesetzgeber auf politischer Ebene bitter gespalten und haben dies auch getan erzwungene Distanz zwischen der IARC und den wichtigsten europäischen Regulierungsbehörden - einschließlich der EFSA und der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA), ganz zu schweigen von Organisationen auf nationaler Ebene.

 

Schlimmer noch, die europäischen Landwirte äußerten sich besorgt über den Schaden, den das Glyphosat-Debakel dem Menschen zugefügt hat Glaubwürdigkeit von EU-Institutionen, wobei der „IARC-Effekt“ die einst respektierten Urteile der EFSA und der ECHA schädigt. Als Reaktion auf diesen Druck hat die Kommission proaktive Maßnahmen ergriffen Verbesserung der Transparenz wissenschaftlicher Studien im Bereich Lebensmittelsicherheit, Verbesserung des Zugangs der Bürger zu Informationen, die der EFSA über Agrarzulassungen vorgelegt wurden, und Öffnung der Tür für die Kommission, erforderlichenfalls zusätzliche Studien anzufordern. Die IARC muss noch solche Schritte unternehmen, um sich weiterzuentwickeln.

 

Von Washington bis Brüssel sind prominente Stimmen Aufruf auf IARC, aktiv Reformen voranzutreiben und seinen jetzt umkämpften Ruf wieder einzulösen. Die Glaubwürdigkeit der Agentur ist so tief gesunken, dass sie es sogar war gebracht vor einem US-Kongresskomitee, das drohte, seine Finanzierung zu ziehen, und seine "schlampige Arbeit" und "von Kirschen gepflückte Wissenschaft" ausrief. Leider deutet die Karriere von Dr. Weiderpass im Inneren der IARC darauf hin, dass die nächsten fünf Jahre wahrscheinlich eher gleich sein werden.

 

Teile diesen Artikel: