#Brexit im Chaos nach Gerichtsentscheidungen Die Suspendierung des Parlaments durch den Premierminister war rechtswidrig

Schottlands höchstes Berufungsgericht entschied, dass Johnsons Entscheidung, das Parlament von Montag bis zum 14. Oktober zu suspendieren oder zu suspendieren, rechtswidrig sei – ein Schlag für die Regierung, die die Europäische Union am 31. Oktober mit oder ohne Abkommen verlassen will.

Sieben Wochen vor dem bevorstehenden Austritt Großbritanniens aus der EU befinden sich Regierung und Parlament in einem Konflikt über die Zukunft des Brexits. Die möglichen Ergebnisse reichen vom Austritt ohne Abkommen bis hin zu einem weiteren Referendum, das die Scheidung aufheben könnte.

„Wir fordern die sofortige Abberufung des Parlaments“, sagte die Abgeordnete der Scottish National Party, Joanna Cherry, die die Anfechtung leitete, nachdem der schottische Sitzungsgerichtshof entschieden hatte, dass die Prorogation annulliert werden sollte.

„Sie können das Gesetz nicht ungestraft brechen, Boris Johnson.“

Die Regierung wird gegen das Urteil beim Obersten Gerichtshof, der höchsten Justizbehörde des Vereinigten Königreichs, Berufung einlegen, und ein Beamter sagte, Johnson gehe davon aus, dass das Parlament bis zu einer Entscheidung dieses Gerichts suspendiert bleibe.

Dennoch versammelte sich eine Gruppe oppositioneller Abgeordneter vor dem 800 Jahre alten Palace of Westminster und forderte dessen Rückruf.

Johnson kündigte am 28. August die Vertagung des Parlaments an und sagte, die Regierung wolle die Aussetzung, um dann eine neue Gesetzgebungsagenda auf den Weg bringen zu können.

Werbung

Gegner sagten, der wahre Grund sei, die Debatte und die Anfechtung seiner Brexit-Pläne zu beenden. Dem Gericht wurden Dokumente vorgelegt, aus denen hervorgeht, dass Johnson Wochen vor der formellen Aufforderung an Königin Elizabeth, die Legislaturperiode auszusetzen, über eine Prorogation nachdachte.

Der Buckingham Palace wollte sich zu dem Urteil nicht äußern und sagte, es sei Sache der Regierung.

Dominic Grieve, einer von 21 Brexit-Rebellen, die letzte Woche aus Johnsons Konservativer Partei geworfen wurden, sagte, wenn Johnson die Königin in die Irre geführt hätte, sollte er zurücktreten.

Johnson, der beim Referendum 2016, als 52 Prozent der Wähler den Brexit unterstützten, ein Aushängeschild der Vote-Leave-Kampagne war, hat Beschwerden der Opposition zurückgewiesen, dass er dem Parlament das Recht verweigere, den Brexit auf undemokratische Weise zu debattieren.

Johnsons Versuch, am 31. Oktober „auf jeden Fall“ aus der Union auszutreten, ist an die Grenzen geraten: Das Parlament hat ihm befohlen, den Brexit bis 2020 zu verschieben, es sei denn, er erzielt eine Einigung, während eine neue Brexit-Partei damit droht, konservative Wähler abzuwerben.

Nach drei Jahren der schwierigen Brexit-Krise ist die britische Politik in Aufruhr, da der Premierminister vom Parlament blockiert wird und eine Neuwahl oder sogar ein zweites Referendum bevorsteht.

In einem vernichtenden Urteil entschieden die schottischen Richter, dass der Hauptgrund für die Suspendierung des Parlaments darin bestand, den Gesetzgeber zu behindern und Johnson die Verfolgung einer No-Deal-Brexit-Politik zu ermöglichen.

„Dies war ein eklatanter Fall einer eindeutigen Nichteinhaltung allgemein anerkannter Verhaltensstandards öffentlicher Behörden“, schlussfolgerte Richter Philip Brodie laut einer Zusammenfassung des Gerichtsurteils.

Richter James Drummond Young habe festgestellt, dass „die einzige Schlussfolgerung darin besteht, dass die britische Regierung und der Premierminister das Parlament einschränken wollten“, fügte er hinzu.

Letzte Woche lehnte der Oberste Gerichtshof von England und Wales eine ähnliche Klage von Aktivisten ab, da es sich dabei um eine politische und nicht um eine gerichtliche Angelegenheit handelte.

Das Brexit-Referendum 2016 zeigte, dass das Vereinigte Königreich über viel mehr als nur die EU gespalten ist, und hat Anlass zu Nachdenken über alles gegeben, von Sezession und Einwanderung bis hin zu Kapitalismus, Imperium und modernem Britischsein.

Es hat auch einen Bürgerkrieg innerhalb der beiden wichtigsten politischen Parteien Großbritanniens ausgelöst, da Dutzende von Gesetzgebern das ihrer Meinung nach Schicksal des Vereinigten Königreichs über das der Parteitreue stellen.

Die Meinungsverschiedenheiten in der oppositionellen Labour-Partei über den Brexit wurden am Mittwoch deutlich, als ihr stellvertretender Vorsitzender Tom Watson sagte, er unterstütze die Forderung nach einem zweiten Referendum vor vorgezogenen nationalen Wahlen.

"Lassen Sie uns also den Brexit in einem Referendum behandeln, bei dem jeder das Wort ergreifen kann, und dann zusammenkommen und eine Wahl auf Labours positiver sozialer Agenda zu unseren Bedingungen und nicht zu Boris Johnsons Brexit 'do or stirb' führen", sagte er sagte in einer Rede in London.

Sein Argument, das ihn mit dem Parteichef Jeremy Corbyn in Konflikt bringt, ist, dass eine Wahl den Stillstand beim Brexit möglicherweise nicht lösen könnte. Corbyn sagt, Labour werde dem Volk ein zweites Referendum über eine glaubwürdige Austrittsoption gegen einen Verbleib in der EU nach einer Wahl anbieten.

Nigel Farage, Vorsitzender der Brexit-Partei, die beiden großen Parteien Stimmen entziehen könnte, bot Johnson am Mittwoch einen Wahlpakt an, sagte jedoch, dass die Konservativen bei jeder Wahl einen „richtigen Tritt“ einstecken würden, wenn es nicht zu einem klaren Bruch mit der EU käme und konnte keine Mehrheit gewinnen.

„Wenn wir über den 31. Oktober hinausgehen und immer noch Mitglied der Europäischen Union sind – was immer wahrscheinlicher wird –, werden viele Stimmen von der Konservativen Partei zur Brexit-Partei wechseln“, sagte Farage gegenüber Reportern.

Johnson schloss einen Pakt mit Farage aus.