#Ports: Britische Häfen fordern die Abgeordneten auf, die EU-Verordnung über Hafendienste abzulehnen und gegen den Fleckenstein-Bericht zu stimmen

Die britischen wichtigsten Häfen Group (UKMPG) und die British Ports Association (BPA) drängen die Abgeordneten der Europäischen Kommission Vorschlag für eine neue Hafendienste Verordnung abzulehnen, wenn sie in Straßburg am Dienstag 8 abstimmenth März und Abstimmung gegen den Bericht Fleckenstein.

UK Häfen wollen die EU-Hafendienste Verordnung vom Europäischen Parlament abgelehnt, um zu sehen, wie es zweimal in der Vergangenheit gewesen ist, aufgrund von Bedenken über die möglichen schädlichen Auswirkungen der Gesetzgebung auf Häfen und Hafenarbeiter.

Hafensektor in Großbritannien ist die zweite in der EU am größten. Alle dargestellten Ports durch UKMPG und BPA arbeiten bereits in einem wettbewerbsfähigen, unabhängigen und marktgetriebenen Sektor, große Auswahl an Benutzer. Die EU Hafendienste-Verordnung wird eine beträchtliche negative Auswirkungen auf privat finanzierte Häfen aus der gesamten EU haben.

Inzwischen haben auch Haupthafenarbeiter Gewerkschaft Britannien geäußerten Bedenken über den Vorschlag. Vereinigen sich die Union bleiben sehr im Gegensatz zu den Vorschriften und Hafenarbeiter auf planen die Abgeordneten in Straßburg Lobbying ihre Opposition zum Ausdruck bringen.

James Cooper, Vorsitzender der UKMPG, sagt: "Privat finanzierte Häfen sind Wachstumsmotoren und werden durch diese neue EU-Hafenverordnung untergraben, wenn sie verabschiedet werden. Während die Verordnung behauptet, den Wettbewerb zu fördern, wird dies dazu führen, dass privat finanzierte Betriebe verhindert werden Die Unklarheit im aktuellen Text ist nicht hilfreich, da sie Unsicherheit schafft und wesentliche künftige Investitionen, Wachstum und Arbeitsplätze gefährdet. Es ist einfach nicht klar, wie diese Verordnung den europäischen Häfen einen Mehrwert verleihen wird. "

UK Häfen glauben, wenn die Ablehnung des PSR nicht möglich ist, dann würden sie gerne für privat finanzierte Häfen die notwendigen Ausnahmen zu sehen, die bereits in einem sehr wettbewerbsintensiven Markt tätig sind, aufgenommen auf dem Gesicht der Verordnung selbst.

Andrew Moffat CBE, Vorsitzender des BPA, sagt: "Wenn die Abgeordneten die PSR nicht ablehnen können, fordern wir sie dringend auf, einen Änderungsantrag zu unterstützen, mit dem privat finanzierte Häfen eindeutig und eindeutig aus dem Geltungsbereich der Verordnung gestrichen werden, und zwar in einer Weise, die völlig im Einklang steht." EU-Recht. "

Werbung

UKMPG wichtigsten Anliegen sind:

1. Privat Ports können verlieren Freiheit Hafengebühren zu setzen

Nach dem Fleckenstein-Bericht müssen die Häfen Gebühren gemäß den Bestimmungen der Verordnung festsetzen, wobei eine nationale Aufsichtsbehörde oder Einrichtungen, die eingerichtet oder benannt sind, befugt sind, verbindliche Entscheidungen über Gebühren zu treffen, die letztendlich von der Europäischen Kommission überwacht werden (Artikel 13). 14 & 17).

2. Könnte privaten Häfen zwingen, ihre Dienste zur Ausschreibung zu setzen

Der Fleckenstein-Bericht sieht ein „One-Size-Fits-All“ -Modell vor, das die Häfen (einschließlich der von privaten Unternehmen oder Kommunen betriebenen) dazu zwingen könnte, Dienstleistungen auszulagern und mindestens zwei Dienstleister zu ernennen, selbst wenn nur einer erforderlich ist (Artikel 6). .

3. Könnte mehr unlauteren Wettbewerb führen

Die Verordnung sollte nicht als ein Instrument verwendet werden, die Beihilfepolitik zu ändern, um mehr unfaire staatliche Beihilfen zu begünstigen. Das sollte auf die richtige objektiven und transparenten Prozess für diese Diskussionen (Recitals 22b und 22c) unterliegen.

4. Das Geschäftsgeheimnis kann gefährdet sein

Während wir mehr Transparenz im Zusammenhang mit öffentlichen Mitteln zu unterstützen, in denen es keine öffentlichen Mittel ist, riskiert der aktuelle Text das Geschäftsgeheimnis (Artikel 14) zu untergraben.

Teile diesen Artikel: