Wie man einen Topmanager von einem Oligarchen unterscheidet

Russische Führungskräfte, die nie Einfluss auf Putin hatten, könnten von der Sanktionsliste gestrichen werden.

Alexander Schulgin, ein junger russischer Manager westlichen Stils, ist aufgrund der EU-Sanktionen seit fast anderthalb Jahren arbeitslos. Er wurde im April 2022 wegen seiner Rolle als CEO des Online-Marktplatzes Ozon, bekannt als „das Amazon Russlands“, mit Sanktionen belegt. Shulgin trat unmittelbar nach der EU-Entscheidung von Ozon zurück und legt seitdem Berufung gegen die gegen ihn verhängten persönlichen Sanktionen ein.

Am 6. September stimmte der Europäische Gerichtshof zu, ihn von der Sanktionsliste zu streichen. Das Gericht angegeben dass der Europäische Rat „keine beweiskräftigen Beweise vorgelegt“ habe, um die Gründe zu erklären, warum Shulgin nach seinem Rücktritt von Ozon „immer noch als einflussreicher Geschäftsmann angesehen werden sollte“.

Die von Europa und den USA gegen russische Geschäftsleute verhängten persönlichen Sanktionen richteten sich hauptsächlich gegen Oligarchen, die tatsächlich Verbindungen zu Wladimir Putin haben. Als die Financial Times Einmal ausgedrückt scheinen die Sanktionen jedoch „eilig aus Nachrichtenartikeln, Unternehmenswebsites und Social-Media-Beiträgen zusammengeschustert zu werden“. Dieser Ansatz hat zu Kollateralschäden bei Dutzenden privater Geschäftsleute geführt, die nicht mit dem Kreml verbunden sind.

Neben Shulgin gehören dazu auch Vadim Moshkovich, der Gründer des Agrarproduzenten Rusagro; Dmitry Konov, der CEO des Polymerherstellers Sibur; Vladimir Rashevsky, der CEO des Düngemittelherstellers Eurochem; und viele andere.

Bei diesen Menschen handelt es sich um hochqualifizierte Manager und Fachkräfte (oft mit westlicher Ausbildung und fortschrittlicher Denkweise), die die Schnittstelle für westliche Partner und Investoren bildeten, als sich die russische Wirtschaft in eine „marktwirtschaftliche Eisenbahn“ verwandelte. Nach der Verhängung persönlicher Sanktionen traten sie von ihren Ämtern zurück, da die Ausübung dieser Ämter zu erheblichen Einschränkungen für sie und ihre Familien führte. Darüber hinaus könnten die angestellten Manager natürlich dazu gezwungen werden, ihre Positionen zu verlassen, da ihre Anwesenheit in den Unternehmen nicht mehr erwünscht ist, was zu erhöhten Risiken für die Unternehmen führt. Sie sind immer noch arbeitslos und nicht in der Lage, in ihren jeweiligen Fachgebieten zu arbeiten, Unternehmen zu leiten oder sich am internationalen Handel zu beteiligen.

Beschränkungen gegen einfache Topmanager, die im Gegensatz zu Oligarchen keinen politischen Einfluss haben, tragen nicht dazu bei, die politischen Ziele zu erreichen, die mit den Sanktionen verfolgt wurden. Beobachter und Kritiker des Sanktionsregimes glauben, dass die abrupte „Absetzung“ talentierter Manager, die einen der wichtigsten Verbindungspunkte zwischen der westlichen und russischen Wirtschaft darstellten, den internationalen Handel und die seit langem bestehenden Geschäftsbeziehungen beeinträchtigt und nur China zugute kommt, das seine Exporte gesteigert hat und Importe von Waren, die Russland zuvor mit Europa gehandelt hat.

Werbung

Die Auffassung, dass alle russischen Unternehmen aus Oligarchen bestehen, stammt aus den 1990er Jahren, eine Ansicht, die in den folgenden Jahrzehnten an Relevanz verloren hat. Der Begriff „Oligarchen“ bezog sich ursprünglich auf diejenigen, die während der Privatisierung während der Amtszeit von Präsident Jelzin ihre Verbindungen zur Regierung nutzten, um staatlich kontrollierte Vermögenswerte zu einem niedrigen Preis zu erwerben. Zu einer späteren Welle von Oligarchen gehörten sogenannte „Putin-nahe Personen“, die sich angeblich durch Regierungsaufträge bereichert hatten oder Chefs staatlicher Unternehmen geworden waren. Doch diese Personen machen nur einen Bruchteil der russischen Geschäftslandschaft aus.

In den drei Jahrzehnten, in denen Russland über eine Marktwirtschaft verfügt, sind im Land viele erfolgreiche Privatunternehmen entstanden: im Konsumsektor, in der Industrie, bei Internettechnologien und anderen Bereichen. Viele von ihnen gehörten zu den weltweit führenden Unternehmen ihrer Branche und arbeiteten eng mit westlichen Partnern zusammen. Den Managern und Gründern dieser nichtstaatlichen Unternehmen Beschränkungen aufzuerlegen, in der Hoffnung, sie würden Putin davon überzeugen, den Krieg in der Ukraine zu beenden, war wahrscheinlich kein vernünftiger Ansatz.

Die jüngsten Gerichtsurteile zeigen, dass die Gleichbehandlung von Oligarchen und Angestellten bei der Verhängung von Sanktionen gegen russische Geschäftsleute ihre Nachteile hatte und manchmal einer fundierten Grundlage entbehrte. In anderen Jurisdiktionen wurden die Sanktionen gegen mehrere Top-Manager nach gerichtlichen Berufungen bereits aufgehoben. So hoben die USA etwa die Sanktionen gegen ehemalige Vorstandsmitglieder der russischen Staatsbank Otkritie auf, darunter auch den Investmentbanker Elena Titowa und der IT-Unternehmer Anatoly Karachinsky. Im Gegenzug hob das Vereinigte Königreich die Sanktionen dagegen auf Lev Khasis, ein ehemaliger erster stellvertretender Vorstandsvorsitzender der Sberbank.

Diese Fälle erinnern uns zusammen mit Shulgins in der EU daran, dass es Spitzenmanager gibt, die kommen und gehen, und dass es keinen Grund gibt, sie aufgrund ihrer früheren Rolle in großen Unternehmen als Putins Kumpane und Unterstützer des Krieges zu betrachten.

Teile diesen Artikel: