Internationale Sanktionen: Einfach falsch anzuwenden und schwer rückgängig zu machen

Im Juni dieses Jahres, nach dem erzwungenen Grounding eines Ryanair-Fluges in Minsk durch die Regierung Lukaschenko, hat die EU angekündigt dass 78 Personen und sieben Körperschaften zu ihren Sanktionen gegen Weißrussland hinzugefügt würden. Nach diesem Beispiel am Montag (13. September) hat die britische Regierung auferlegten eine Reihe von Handels-, Finanz- und Flugbeschränkungen als Reaktion auf die Missbräuche des Lukaschenko-Regimes. Eine umstrittene Aufnahme in beide Sanktionsrunden war Mikhail Gutseriev, der russische Unternehmer und Philanthrop, der geschäftliche Interessen im belarussischen Energie- und Gastgewerbesektor hat. Viele haben sich darüber gewundert, warum Gutseriev als Geschäftsmann mit Investitionen in der ganzen Welt im Zusammenhang mit seinem relativ begrenzten Engagement in Weißrussland ins Visier genommen wurde. Sein Fall hat auch umfassendere Fragen aufgeworfen und eine Debatte über die Wirksamkeit von Sanktionen ausgelöst, die Schuldzuweisungen durch Assoziation zuerkennen, anstatt bekannte Gesetzesbrecher zu bestrafen, schreibt Colin Stevens.

Die „restriktiven Maßnahmen“ der EU

Ausgehend vom Ansatz der EU verfügt der Block über ein gut etabliertes Verfahren zur Durchführung „restriktiver Maßnahmen“, dem wichtigsten Instrument seiner Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik (GASP). Europäische Sanktionen haben vier Hauptziele: Wahrung der Interessen und der Sicherheit der EU, Wahrung des Friedens, Unterstützung von Demokratie und Menschenrechten und Stärkung der internationalen Sicherheit. Wenn Sanktionen verhängt werden, können sie Regierungen, Unternehmen, Gruppen oder Organisationen sowie Einzelpersonen treffen. Bezüglich Ratifizierung, der Vertreter der EU für auswärtige Angelegenheiten und Sicherheit, und die Europäische Kommission machen einen gemeinsamen Sanktionsvorschlag, über den dann der Europäische Rat abgestimmt wird. Kommt die Abstimmung zustande, entscheidet das EU-Gericht, ob die Maßnahme „Menschenrechte und Grundfreiheiten, insbesondere ein ordnungsgemäßes Verfahren und das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf“ schützt. Beachten Sie, dass das Europäische Parlament, die demokratisch gewählte Kammer der EU, über das Verfahren informiert wird, die Sanktionen jedoch weder ablehnen noch ratifizieren kann.

Die Schwierigkeit der Bewerbung

Bei der Aufnahme einer natürlichen oder juristischen Person in ihre Sanktionsliste legt die EU dar, warum sie die Maßnahme für angemessen hält. Zurück zum umstrittenen Fall von Mikhail Gutseriev: Der Block hat Angeklagte Gutseriev, „vom Lukaschenko-Regime zu profitieren und es zu unterstützen“. Sie beschreiben ihn als "langjährigen Freund" des Präsidenten, wobei die angebliche rauchende Waffe zweimal bestätigt wurde, dass sich beide Männer in der gleichen Nähe aufhalten. Die erste war die Eröffnung einer neuen orthodoxen Kirche, die Gutseriev gesponsert hatte, und die zweite war die Vereidigung von Lukaschenko als Präsident, was die EU als "geheimes" Ereignis bezeichnet, obwohl es im Fernsehen übertragen wird und offen ist die Öffentlichkeit. Auch die EU Berichte dass Lukaschenko Gutseriev einst für das Geld bedankte, das er an belarussische Wohltätigkeitsorganisationen gespendet hatte, und die Milliarden von Dollar, die er in das Land investiert hatte.

Tritt man einen Schritt zurück, ist klar, dass die EU auf der Grundlage von Assoziationsschulden arbeitet – Gutseriev war im Umkreis von Lukaschenko, ergo ist er ein Unterstützer seines Regimes. Das Problem mit dem Ansatz der EU besteht jedoch darin, dass es kaum eindeutige Beweise für eine echte Nähe zwischen den beiden Männern gibt. Was soll man sagen, dass Gutseriev nicht einfach eine Arbeitsbeziehung mit dem Präsidenten unterhielt, um weiterhin in Weißrussland zu investieren und seine Geschäfte zu führen? In einer Mitteilung, in der der interne Prozess erläutert wird, hat die Europäische Kommission Staaten dass restriktive Maßnahmen verhängt werden, „um eine Änderung der politischen Aktivitäten … durch Organisationen oder Einzelpersonen herbeizuführen“. Natürlich ist es wünschenswert, eine schädliche Politik zu ändern, aber die EU muss darauf achten, die kleine Gruppe von Investoren, die das Risiko eingehen, in einkommensschwachen Ländern mit instabiler Führung zu operieren und gemeinnützige Spenden an diese zu tätigen, keine Anreize zu entziehen.

Die Position des Vereinigten Königreichs

Werbung

Angesichts dieses potenziellen Nachteils ihres Ansatzes wird die EU zweifellos erfreut gewesen sein, dass die britische Regierung Lukaschenko und diejenigen, die ihm nahe stehen, ebenfalls ins Visier genommen hat. Dominic Raab, der Außenminister, Angeklagte des belarussischen Präsidenten, die Demokratie zu zerstören, und betonte, dass gegen die staatseigenen Industrien und Luft- und Raumfahrtunternehmen des Landes vorgegangen werde. Im Allgemeinen verfolgt der Sanktionsprozess des Vereinigten Königreichs ähnliche Ziele wie der der EU und begünstigt Handels- und Finanzmaßnahmen wie Waffenembargos und das Einfrieren von Vermögenswerten. Wie ihre Partner in Europa wird die britische Regierung hoffen, dass sie Lukaschenkos Politik und Herangehensweise ändern kann, ohne den normalen Weißrussen unnötigen wirtschaftlichen Schaden zuzufügen. Doch die Geschichte zeigt, dass es alles andere als einfach ist, dieses Gleichgewicht zu finden. Zurück zu den frühen 2000er Jahren, die britische Regierung und die EU auferlegten Sanktionen gegen Weißrussland und Simbabwe sowie gegen ihre wohlhabenden Eliten. Nach den Positionen beider Länder zu urteilen, mit Weißrussland unter Lukaschenko und Simbabwe, die immer noch von wirtschaftlichen Nöten und internen Konflikten geplagt sind, kann man kaum sagen, dass ein solcher Ansatz erfolgreich war.

Dinge richtig machen

Aus Fairness gegenüber der EU und dem Vereinigten Königreich haben sie klargestellt, dass sie negative Folgen für diejenigen vermeiden wollen, die nicht für die fraglichen Politiken und Maßnahmen verantwortlich sind. Durch die Zuweisung von Sanktionen auf der Grundlage der Schuld durch Assoziation laufen jedoch beide Parteien Gefahr, genau dies zu tun. Hassan Blasim, der gefeierte kurdische Filmregisseur, der vor dem Regime von Saddam Hussein geflohen war, sagte, die Wirtschaftssanktionen des Westens hätten in den 1990er Jahren dazu geführt, dass im Irak „das Leben fast tot war“. Darüber hinaus war es eine äußerst umstrittene Invasion, nicht das Sanktionsregime, die schließlich zum Sturz Husseins führte. Westliche Diplomaten versuchen heute vielleicht ihr Bestes, um ähnliche Schäden zu vermeiden, aber sie sollten darauf achten, nicht die Investitionen und Unternehmungen zu untergraben, die das Lebenselixier jeder Volkswirtschaft sind, die Belarus in Zukunft wieder aufbauen muss.

Teile diesen Artikel: