Griechische Wirtschaftskrise: Konsequenzen für die Verteidigungssektor

Die griechische Wirtschaftskrise hat die Schlagzeilen für eine scheinbare Ewigkeit beschäftigt. Ein Aspekt, der nicht angesprochen wurde, ist der Fall aus der Krise für den Verteidigungssektor, dh ob Spanien, Italien, Portugal und andere Länder der Eurozone, deren Volkswirtschaften im Rampenlicht stehen, ihren Verteidigungsausgabengürtel enger schnallen könnten, wenn sie dies auch tun Angst um ihre Wirtschaft.

Die Verteidigungsaspekte Spaniens und Portugals sind besonders aktuell, da beide später in diesem Jahr Wahlen haben.

Zugegebenermaßen wird Portugal als relativ unerheblich für die Verteidigung angesehen. Das einzige kleine Problem ist, dass es eine Verpflichtung für sechs Embraer KC-390 Militärtransporte hat.

Spanien ist jedoch aufgrund der Größe seiner industriellen Verteidigungsbasis und seiner Integration in die europäische Verteidigung, insbesondere Airbus, interessanter. Spanien hat auch weiterhin Verpflichtungen zum Kauf von A400- und Tiger- und NH-90-Hubschraubern.

Ein zentrales Ergebnis des NATO-Gipfels in Wales im vergangenen September war das Versprechen aller europäischen Verbündeten, sich erneut dazu zu verpflichten, 2% ihres BIP für Verteidigung auszugeben - eine langjährige Verpflichtung.

NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg sagte, Griechenland sei seit vielen, vielen Jahren ein hochgeschätzter und treuer Verbündeter innerhalb der NATO-Allianz.

Er sagte: „Griechenland erfüllt heute die Richtlinie, zwei Prozent des BIP für die Verteidigung auszugeben.“

Er weist jedoch auch darauf hin, dass die Verteidigungskosten der NATO-Mitgliedstaaten um 1.5% gesunken sind.

Abgesehen von südeuropäischen Ländern wie Griechenland wurde die britische Regierung dafür kritisiert, dass sie sich nicht verpflichtet hat, über das Ende dieses Geschäftsjahres hinaus 2 Prozent ihres BIP für Verteidigung auszugeben.

Premierminister David Cameron sagte, Großbritannien habe das Ziel der NATO-Verteidigungsausgaben bereits erreicht, und die britische Regierung habe sich bis zum Ende dieses Parlaments zu einem Ausgabenziel von 2% verpflichtet. Darüber hinaus haben sich weder die Konservativen noch die Labour Party dazu verpflichtet.

Trotz der beharrlichen Forderungen der NATO wird erwartet, dass mindestens sechs Mitgliedstaaten ihre Verteidigungsausgaben senken. Dies sind Bulgarien, Großbritannien, Deutschland, Italien, Ungarn und Kanada.

Gleichzeitig hat die Zahl der Länder, die ihre Militärbudgets aufgestockt haben, tatsächlich zugenommen - Lettland, Litauen, die Niederlande, Norwegen, Polen und Rumänien.

In anderen Teilen Europas gibt Finnland rund 1.3 Prozent seines Bruttoinlandsprodukts für Verteidigung aus, während das schwedische Verteidigungsbudget bei rund 1.2 Prozent liegt. Beide Zahlen liegen weit unter der NATO-Anforderung von 2 Prozent [eine, die nur wenige Mitglieder erfüllen].

Schwedische Mitte-Rechts-Politiker argumentieren, dass die NATO-Mitgliedschaft eine Frage des Wie und nicht des Falls geworden ist.

"Als kleines Land könnten wir einen viel größeren Gegner nicht besiegen, selbst wenn wir unser Verteidigungsbudget verdoppeln würden", sagte Karin Enström, stellvertretende Vorsitzende des Auswärtigen Ausschusses des schwedischen Parlaments.

Der frühere Vorsitzende des NATO-Militärausschusses warnte, Dänemark laufe Gefahr, aufgrund von Haushaltskürzungen und verringerten Kapazitäten an „Sichtbarkeit und Einfluss“ im Militärbündnis zu verlieren.

General Knud Bartels, Dänemarks ehemaliger Verteidigungsminister und kürzlich ersetzter Vorsitzender des NATO-Militärausschusses, warnte davor, dass die Relevanz Dänemarks für die NATO durch Lücken im Verteidigungshaushalt und „eine wachsende Diskrepanz zwischen [Dänemarks] Ehrgeiz und [seiner] Fähigkeit bedroht sei zum militärischen Bündnis beitragen

Anstatt die Verteidigungsbudgets zu kürzen, hat die US-Luftwaffenministerin Deborah Lee James eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben ihrer europäischen Verbündeten gefordert.

Sie sagt, dass eine Erhöhung der Ausgaben aller NATO-Mitglieder erforderlich sei, um die Last der Bekämpfung einer ganzen Reihe von Bedrohungen zu verteilen, die von der russischen „Aggression“ und islamischen Staatsstreichungen bis hin zu chinesischen Cyberspace-Hackern und Gesundheitskrisen wie Ebola reichen.

James sagte: „Ich bin fest davon überzeugt, dass die NATO weiterhin eine Kraft für Frieden und Stabilität in Europa sein kann, aber wir müssen verstehen, dass Frieden und Stabilität nicht umsonst zu haben sind.“

„Deshalb müssen wir in unsere Sicherheit investieren, sowohl als einzelne Nationen als auch als Regionen wie die EU.“

James sagt, die transatlantischen Beziehungen seien „wichtiger denn je“, warnt jedoch, dass die NATO derzeit an einem „Scheideweg“ stehe.

Sie warnte vor den möglicherweise „verheerenden“ Folgen weiterer Kürzungen und sagte: „Die Verteidigungsausgaben sollten wirklich eine rote Linie sein, und das ist der Weg, den wir in den Vereinigten Staaten einschlagen.“

Ohne dabei bestimmte NATO- oder EU-Mitglieder namentlich zu nennen, drängt James die NATO-Mitglieder dazu, dem Druck zur Kürzung der Verteidigungsausgaben zu widerstehen. Er fügt hinzu: „Anstatt die Verteidigungsbudgets zu kürzen, würde ich sogar dafür plädieren, die Ausgaben zu erhöhen.“

Ihre Befürchtungen werden von einem hochrangigen US-Diplomaten geteilt, der vor einer „gefährlichen“ Kluft zwischen den amerikanischen und europäischen Verteidigungsausgaben warnte.

Samantha Power, die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, hat auch die europäischen Regierungen aufgefordert, mehr auszugeben.

Sie sagte, die Kürzungen der Verteidigungshaushalte in Europa seien „besorgniserregend“.

Power sagte, dass die Verteidigungsausgaben in Europa trotz zunehmender Bedrohungen im Verteidigungsbereich „in den meisten Fällen“ zurückgingen.

Solche Warnungen folgen den Bedenken des Oberbefehlshabers der US-Armee über die Auswirkungen der Ausgabenkürzungen auf die britischen Streitkräfte.

Generalstabschef Raymond Odierno äußerte seine Bedenken hinsichtlich des sinkenden Anteils des britischen Staatsvermögens, der für das Militär ausgegeben wird.

Der gesamte Militärhaushalt der NATO beträgt 1.023 Billionen US-Dollar, wobei der US-Anteil allein 735 Milliarden US-Dollar beträgt. Zum Vergleich: Russlands Militärausgaben betragen lediglich 60 Milliarden US-Dollar.

Warum ist es also wichtig, wenn die Verteidigungsbudgets gekürzt werden?

Abgesehen von den möglichen Auswirkungen solcher Kürzungen auf die Bekämpfung der anhaltenden Bedrohung durch islamistische Terroristen besteht die Befürchtung, dass eine solche Politik Russland direkt in die Hände spielen könnte, da es zunehmend versucht, seine militärischen Muskeln in Ländern zu spielen, die früher Teil davon waren der Sowjetunion.

Dass solche Sorgen nicht unbegründet sind, zeigt sich auch an Wladimir Putins Ankündigung im März, mit der Einführung von 40 neuen Interkontinentalraketen könnten „selbst die technisch fortschrittlichsten Raketenabwehrsysteme überwunden werden“.

Infolgedessen hat Polen einen beispiellosen Kaufrausch für Waffen und militärische Ausrüstung begonnen, der es zu einer der größten Militärmächte Europas machen könnte.

Angesichts der wachsenden militärischen Macht Russlands hat die polnische Regierung im vergangenen Jahr 5.6 Milliarden Pfund für das Verteidigungsbudget des Landes vorgesehen, eine Steigerung von 2 Prozent gegenüber 2013, und in diesem Jahr ist die Summe auf 6.62 Milliarden Pfund gestiegen. Die polnische Regierung hat das Land außerdem zu einem Ausgabenprogramm von 24 Mrd. GBP verpflichtet, das von 2013 bis 2022 läuft.

Das letzte Wort sollte vielleicht Deborah Lee James haben, die sagt, dass die transatlantischen Beziehungen angesichts der Bedrohungen unserer nationalen Sicherheit auf einem historischen Höchststand seien und daher „wichtiger denn je“.

Doch da die nationalen Regierungen stets darauf bedacht seien, ihre Haushaltslage auszugleichen, warnt sie weiter, dass die NATO an einem „Scheideweg“ stehe.

Teile diesen Artikel: