#Glyphosat: Hysterie gewinnt erneut über Wissenschaft und Rationalität

in Deutschland entscheidende Stimme Ende letzten Jahres endete die Blockade darüber, ob die Lizenz für den weltweit am häufigsten verwendeten Unkrautvernichtungsmittel Glyphosat erneuert werden sollte - obwohl der starke Druck aus bestimmten EU-Mitgliedstaaten und grünen Gruppen bedeutete, dass die Europäische Kommission dies tun musste begleichen für eine Verlängerung von fünf Jahren statt der 15-Jahresverlängerung zunächst gesucht. Die Entscheidung, die nach Monaten der bitteren Debatte und Frustration kam, half, abzuwehren Ängste potenzieller Nahrungsmittelknappheit und anderer Agrarkrisen.

Angela Merkels Unfähigkeit, seit den Wahlen im September eine Regierung zu bilden, hat die europäische Landwirtschaft erneut in Gefahr gebracht. Hauswart Landwirtschaftsminister Christian Schmidt (CSU) einseitig Entscheidung, die EU-Stimme zugunsten der Wiederzulassung von Glyphosat zu ändern überrascht und empört die Sozialdemokraten (SPD), mit denen Merkel versucht, eine "Große Koalition" zu bilden. Dies "Massiver Vertrauensbruch" beschädigt die Grundlagen der derzeitigen Übergangsregierung und belastete die Koalitionsgespräche stark.

Glyphosat spaltet nicht nur in Europa Regierungen: Das gleiche Molekül ist verantwortlich für eine Reihe von Klagen und Gegenklagen in Kalifornien, die nationale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben und die amerikanischen Staaten von 11 dazu veranlasst haben, Sacramento Schritt zu halten.

Es ist schwer zu glauben, dass die Panik und das Vitriol, die in den letzten Jahren auftraten, von der Studie einer einzelnen Organisation herrühren könnten. Doch die heftigsten Gegner von Glyphosat auf beiden Seiten des Atlantiks verweisen auf ein einziges Dokument, das ihre starke Meinung rechtfertigen soll: ein 2015 berichten von der Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC), Klassifizierung des herbiziden Mittels als "wahrscheinlich krebserregend für den Menschen". Diese Entschlossenheit machte die IARC zu einem Außenseiter in der internationalen wissenschaftlichen Gemeinschaft, wie jede andere große Organisation, von der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) bis zur US-amerikanischen Umweltschutzbehörde (EPA) geschlossen dass es keinen Beweis dafür gibt, dass Glyphosat mit Krebs beim Menschen in Verbindung steht.

Leitende EU-Beamte, darunter Gesundheitskommissar Vytenis Andriukaitis, waren verwirrt durch die Ablehnung des internationalen Konsenses durch die Öffentlichkeit und durch die Konzentration auf die IARC-Ergebnisse. Diese Fixierung wurde beunruhigender, da mehrere Berichte die Objektivität der IARC und die Einhaltung des wissenschaftlichen Standardprotokolls in Frage stellten. Im Juni 2017, Reuters enthüllt der einflussreiche Wissenschaftler Aaron Blair wusste von unveröffentlichten Daten, die keine Verbindung zwischen Glyphosat und Krebs zeigten, als er eine einwöchige IARC-Sitzung zu diesem Thema leitete, aber diese Forschung nicht preisgab. Blair selbst räumt ein, dass die Kenntnis dieser Forschung die IARC-Klassifikation von Glyphosat als wahrscheinlich krebserregend verändert haben könnte.

Ein zweiter Reuters berichten weiter beleuchtet, wie IARC die Forschung handverlesen und das Kapitel signifikant überarbeitet hat, dass "genügend Beweise" vorlagen, dass Glyphosat Krebs bei Tieren verursachte. Diese Feststellung war ein kritischer Befund, ohne den die IARC nicht hätte kommen können klassifiziert Glyphosat als eine Substanz der Gruppe 2a, "wahrscheinlich krebserzeugend für den Menschen". IARC entfernte systematisch und obskur Daten, die bei Tieren keine Verbindung zwischen Glyphosat und Krebs zeigten. Im Gegensatz zu anderen Agenturen wie der EFSA, die Arbeitsdokumente online verfügbar macht, verrät die IARC wenig über ihren Entwurfsprozess beraten sein Glyphosat-Gremium, um zu vermeiden, ihre Arbeit zu diskutieren und keine Entwürfe nach der Veröffentlichung des Berichts zu behalten.

Werbung

Der dubiose Bericht der IARC hat nicht nur die Lizenzierung von Glyphosat in der EU bedroht, sondern auch in den USA ernsthafte Konsequenzen nach sich gezogen. Die IARC-Gruppierung 2a falls angefordert Kalifornien soll Glyphosat in die Liste der Chemikalien aufnehmen, die "dem Staat als krebserregend bekannt sind" und schnelle und schwerwiegende Folgen haben. Kaliforniens Proposition 65 bedeutet, dass ab Juli 2018 jedes Produkt, das Glyphosat enthält, muss tragen eine "klare und vernünftige" Warnung vor seiner mutmaßlichen Kanzerogenität. Da würde Kaliforniens Wirtschaft rangieren sechste In der Welt ist es kostengünstiger für Unternehmen das Diese Warnungen gelten für alle Produkte, nicht nur für Kalifornien.

Weil Glyphosat den Beschränkungen von Proposition 65 unterworfen wird, wird es die Landwirtschaft und die Industrie eines jeden Staates oder Landes, der mit Kalifornien Handel treibt, erheblich behindern , erklärt ihre Unterstützung für einen laufenden Rechtsstreit, um zu verhindern, dass die Warnpflicht in Kraft tritt. Die breite Palette der Klage Kläger- Die US-Handelskammer, 11 Generalanwälte, die nationalen Weizen- und Maisbauernverbände, mehrere staatliche Landwirtschafts- und Wirtschaftsverbände, Herbizidhersteller und andere - entlarvt die verbreitete Besorgnis, die durch die Aufnahme von Glyphosat als Karzinogen hervorgerufen wurde.

Die Mängel von Proposition 65 betreffen weit mehr als nur Glyphosat. Seine Warnungen sind alles aber klar und vernünftig; Die Formulierung "bekanntermaßen krebserregend" impliziert Gewissheit, während dieses Urteil oft auf übergreifenden Annahmen beruht. Diese Formulierung alarmiert Kunden und veranlasst sie, die damit verbundenen Risiken zu überschätzen. Die Vehemenz der Warnung könnte sogar erhöhen First Amendment Probleme, da Unternehmen gezwungen sind, subjektive, irreführende Aussagen zu machen. Am schlimmsten ist jedoch, dass die vagen Warnungen den Industrien ernsthaften Schaden zufügen scheitern um den Verbrauchern nützliche Informationen zu geben, beispielsweise eine Vorstellung von den tatsächlichen Risiken, denen der Verbraucher ausgesetzt sein könnte. In einem absurden Beispiel, Pommes Frites, gezielt unter Proposition 65 für eine Chemikalie, wenn sie gekocht werden, stellen nur eine potentielle Gefahr für Leute dar, die ein unmögliches essen 182 Pfund von Pommes am Tag.

Erschreckt durch einschüchternde Warnungen und nicht in der Lage, ihr Risikoniveau genau abzuschätzen, können Verbraucher tatsächlich gefährlichere Produkte als Ersatz auswählen. Zum Beispiel die Verbraucher in Panik geraten Über Spuren von Quecksilber in Fisch oder Blei in Wurzelgemüse können weniger gesunde Lebensmittel wählen. Menschen mit niedrigem Einkommen, die durch Warnhinweise auf Konserven alarmiert werden, können dies tun entmutigt aus einer der wenigen Quellen von Obst und Gemüse, die sie sich leisten können. Das Verbot von Glyphosat würde Stärke Landwirte, andere, weniger umweltfreundliche Formen der Unkrautbekämpfung zu verwenden.

Solche Konsequenzen mit wenig erkennbaren Vorteilen oder kurzfristigen politischen Vorteilen wie in Deutschland und Kalifornien zu provozieren, ist eine unverantwortliche Politik. Der Schutz der Verbraucher ist ein lobenswertes Ziel, aber als Kommissar Andriukaitis bekannt, muss einem gesunden Menschenverstand folgen, der in der Wissenschaft verwurzelt ist, kein emotionaler, der Angst hervorbringen soll.

Teile diesen Artikel: