Vernetzen Sie sich mit uns

EU

Zu früh, um #JunckerPlan als Erfolg zu bezeichnen - neuer Bericht

SHARE:

Veröffentlicht

5 Jahren

on

Wir verwenden Ihre Anmeldung, um Inhalte auf eine Weise bereitzustellen, der Sie zugestimmt haben, und um unser Verständnis von Ihnen zu verbessern. Sie können sich jederzeit abmelden.

Das nächste große Investitionsprogramm der EU, das dem sogenannten Juncker-Plan folgt, dürfte von zentraler Bedeutung für den von EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen angepriesenen „Euroean Green Deal“ sein. Ein von den Watchdog-NGOs Counter Balance und CEE Bankwatch Network veröffentlichter Bericht stellt jedoch fest, dass der Juncker-Plan bislang Schwächen in Bezug auf Transparenz, Nachhaltigkeit, geografische Konzentration und Zusätzlichkeit aufweist, und fordert Verbesserungen für die Phase nach 2020.
Der Europäische Fonds für strategische Investitionen (EFSI), der Eckpfeiler des Juncker-Plans, wurde im Frühjahr 2015 von der Europäischen Kommission und der Europäischen Investitionsbank (EIB) gemeinsam aufgelegt, um den EU-Haushalt zu nutzen, um privates Kapital zu mobilisieren und strategische Maßnahmen zu katalysieren. transformative und produktive Investitionen mit hohem wirtschaftlichen, ökologischen und gesellschaftlichen Mehrwert. Es wurde bereits vor Abschluss einer soliden Bewertung der Erfolge des Plans als Erfolg gefeiert.
Der neue Bericht untersucht die Leistung der Pilotphase des EFSI und zeigt eine Reihe schwerwiegender Mängel auf, die behoben werden müssen, wenn sein Nachfolger die beabsichtigten Auswirkungen haben soll.
  • Nachhaltigkeit: EFSI-Unterstützung für Projekte mit der Bezeichnung „Klimaschutz“ (Klicken Sie hier für eine vollständige. ) hat die Standardklimaschutzmaßnahmen der EIB nur mäßig übertroffen und Garantien in Höhe von 2.6 Mrd. EUR für Projekte mit fossilen Brennstoffen sowie zusätzliche Garantien in Höhe von 5 Mrd. EUR für kohlenstoffintensive Verkehrsprojekte vergeben.
  • Geografische Verteilung: Die meisten unterzeichneten Garantien betrafen Projekte in Frankreich, Italien und Spanien.
  • Zusätzlichkeit: Der Europäische Rechnungshof kam in seinem jüngsten Bericht zu dem Schluss, dass der vom EFSI mobilisierte Investitionsbetrag möglicherweise überschätzt wurde. Der Bericht zeigte, dass die Unterstützung des EFSI bereits bestehende Finanzierungen oder alternative Finanzierungsquellen ersetzt hat, hauptsächlich in den Bereichen Energie und Verkehr.
  • Governance, Integrität und Transparenz: Trotz einiger Fortschritte im Vergleich zu den frühen Phasen der Umsetzung des Plans sind wichtige Informationen zu den genehmigten Projekten noch nicht bekannt, und der EFSI-Investitionsausschuss hat die Kriterien der Unabhängigkeit mit mehreren Fällen von Interessenkonflikten nicht erfüllt . Darüber hinaus sollte die Unterstützung von Projekten im Rahmen von Betrugsermittlungen vermieden werden.
Der Juncker-Plan sollte ursprünglich dazu beitragen, die europäische Wirtschaft in einem Moment der Wirtschaftskrise wiederzubeleben. Die Laufzeit des EFSI wurde zunächst bis Ende 2020 verlängert - sein Investitionsziel wurde von 315 Mrd. EUR auf mindestens 500 Mrd. EUR erhöht - und anschließend im Rahmen des EU-Haushalts nach 2020 in InvestEU umbenannt.
In dem Bericht wird der EFSI jedoch als gemischte Tasche dargestellt, die hinter den Erwartungen eines Investitionsprogramms in Höhe von mehreren Milliarden Euro zurückbleibt.
Xavier Sol, Direktor bei Counter Balance, sagte: „Wenn InvestEU eine zentrale Rolle im künftigen europäischen Green Deal spielen soll, muss die Europäische Kommission Lehren aus ihrer früheren Flaggschiff-Initiative, dem 'Juncker-Plan', ziehen. Es besteht Raum für eine viel strengere Kontrolle, um sicherzustellen, dass Investitionspläne nicht nur wie gewohnt funktionieren. Der „Juncker-Plan“ weist bestenfalls eine gemischte Erfolgsbilanz auf, und es gibt Raum für wesentliche Verbesserungen, um die EU-Investitionen transparenter zu machen und für die europäischen Bürger und Gebiete besser zu funktionieren. “
Anna Roggenbuck, Policy Officer bei CEE Bankwatch Network, sagte: „Der Beitrag des EFSI zur Bewältigung der Klimakrise ist immer noch zu begrenzt. Der EFSI hat die Unterstützung für Klimaschutzprojekte im Vergleich zu den Standardoperationen der EIB nur geringfügig übertroffen. In Mittel- und Osteuropa hat der EFSI den Klimaschutzinvestitionen keinen Auftrieb gegeben. Dies ist nicht das, was wir von einem angeblich innovativen Finanzmechanismus erwartet haben. Mit seiner Unterstützung für Frankreich, Spanien und Italien hat der Fonds auch die maximale geografische Konzentrationsgrenze erreicht. Wenn die Größe der Wirtschaft berücksichtigt wird, haben andere Länder wie Griechenland, Finnland, Bulgarien oder die Slowakei am meisten davon profitiert. Diese Überlegungen bringen uns jedoch nicht näher an das Verständnis, welche Marktversagen diese Investitionen systematisch angegangen sind, insbesondere in Mittel- und Osteuropa. "

Teile diesen Artikel:

Verwandte Themen:
EU Reporter veröffentlicht Artikel aus einer Vielzahl externer Quellen, die ein breites Spektrum an Standpunkten zum Ausdruck bringen. Die in diesen Artikeln vertretenen Positionen sind nicht unbedingt die von EU Reporter.
Werbung

Trending