In wirtschaftlicher Hinsicht erholt sich Europa gut, und trotz aller Beschimpfungen verkündet die Europäische Union weiterhin still und leise Zusammenarbeit und Konsens an unzähligen Fronten. Aber politisch ist es in Schwierigkeiten. Wie Wölfe sind extremistische Politiker den Mainstream-Parteien auf den Fersen. Strukturelle und institutionelle Reformen in der EU sind überfällig, dennoch birgt ein radikaler Wandel das Risiko, dass sie durch Konflikte um ihre Zukunft zerrissen wird.
Wie sind also die Aussichten für eine ausgereifte Diskussion in ganz Europa, die das Vertrauen der Öffentlichkeit in die EU zurückgewinnen und Reformen durchführen kann, um ihre Solidarität und ihr wirtschaftliches Wohlergehen angesichts des globalen Wettbewerbs zu stärken?
Analysten verdauen immer noch die Sorbonne-Rede des französischen Präsidenten Emmanuel Macron vom letzten Monat. Ein Schlüsselelement darin war seine Forderung nach einer „großen Debatte“, die sich über sechs Monate im nächsten Jahr erstrecken soll, um den Boden für die Abstimmung bei den Wahlen zum Europäischen Parlament 2019 zu bereiten. In seiner 90-minütigen Ansprache an Studenten brachte er eine fast verwirrende Anzahl von Reformideen vor, von denen viele zweifellos darauf abzielten, Reaktionen hervorzurufen.
Macron legte seine Überlegungen dar, kurz nachdem die Unterstützung der deutschen Wähler für Bundeskanzlerin Angela Merkel deutlich zurückgegangen war, und im Anschluss an die jährliche Rede zur Lage der Union von Jean-Claude Juncker, in der er die europaweite Wahl eines EU-Präsidenten vorschlug Leiter einer Europäischen Kommission, die in eine Exekutive umgewandelt wurde.
Obwohl sich Merkels vierte Regierung als schwächer und weniger in der Lage erweisen könnte, sich für EU-Reformen einzusetzen, ist die gute Nachricht, dass anderswo eine reformistischere Stimmung herrscht, und Macron scheint entschlossen zu sein, sie zu fördern.
Niemand weiß, wie sich der Vorschlag des französischen Präsidenten auswirken wird, dass jedes EU-Land seinen eigenen „demokratischen Konvent“ abhalten sollte. Es ist möglich, dass eine Ahnung entsteht, nachdem sich die Staats- und Regierungschefs der EU diese Woche zum Europäischen Rat treffen. Das mag jedoch zu optimistisch sein, da die EU-Reform politisch so brisant ist, dass die Mitgliedsregierungen ihr seit Jahren aus dem Weg gehen.
Dennoch gelten die institutionellen Strukturen der EU allgemein als schwerfällig. Die Erweiterung der EU hat zu einer Verlangsamung der kollektiven Reaktionen Europas auf die Herausforderungen der Globalisierung beigetragen.
Die meisten europapolitischen Maßnahmen, die populistische Parteien fordern, sind inakzeptabel, aber ihre Kritik an der EU ist manchmal berechtigt. Eine drastische Straffung ist erforderlich, um seine Glaubwürdigkeit wiederherzustellen und der zunehmenden EU-skeptischen Welle Einhalt zu gebieten.
Wenn Macrons Idee, nationale Konventionen zur Gestaltung einer europaweiten Debatte zu gestalten, Früchte tragen soll, sollten diese wohl nicht von den Regierungen abgehalten werden. Wenn es um neues Denken geht, sind sie das Problem und nicht die Lösung. Ähnliches lässt sich auch über Brüssel selbst sagen. Der frühere schwedische Ministerpräsident Carl Bildt bemerkte letzte Woche ironisch beim jährlichen hochrangigen Rundtischgespräch der Freunde Europas zum Thema „Zustand Europas“, dass es ein fünfjähriges Verbot für EU-bezogene Konferenzen geben sollte, die in Brüssel und nicht anderswo in Europa stattfinden.
Ein erster Schritt zur Umstrukturierung der EU-Mechanismen bestünde darin, die zu berücksichtigenden Ideen aufzulisten. Junckers Vorschlag, einen einzigen EU-Präsidenten zu wählen, ist nur einer davon. Zu Macrons zahlreichen Vorschlägen gehört die vorübergehende Absetzung des französischen EU-Kommissars im Rahmen einer drastischen Reduzierung der Mitgliederzahl des Kollegiums auf nur zehn. Er würde sich auch gerne für mehr Europaabgeordnete einsetzen, die keine Verbindungen zu nationalen politischen Parteien haben.
Andere Vorschläge reichen von einer Überarbeitung der Art und Weise, wie Abgeordnete gewählt werden, bis hin zur Umstrukturierung des Europäischen Parlaments. Mein eigener Diskussionskandidat wäre, durch die Wahl eines Oberhauses, das sich aus regionalen Vertretern zusammensetzt, eine Zweikammerparität zu schaffen. Kurz gesagt, ein europäischer Senat.