Keine Hexenjagden, danke: belgische grüne Europaabgeordnete Philippe Lamberts will ein Untersuchungsausschuss, nicht ein Blutbad

Von Jim Gibbons

Konfuzius, der chinesische Philosoph, gab den Rat: „Schäme dich nicht für Fehler und mache sie zu Verbrechen.“ Aber Scham ist eine der Waffen, mit denen Philippe Lamberts aufdecken möchte, was sich als eine Reihe von Verbrechen herausstellen könnte, wenn nicht sogar eine Reihe von schwerwiegenden Fällen von Fehlverhalten, die von Menschen verstärkt werden, die es besser hätten wissen sollen, wenn sie vernünftig sind blindes Auge. Der belgische grüne Europaabgeordnete möchte einen parlamentarischen Untersuchungsausschuss zu den sogenannten „Lux-Leaks“, der Entdeckung, dass rund 340 der größten Namen der Industrie mit der luxemburgischen Regierung Sonderabkommen geschlossen haben, um ihre Steuerbelastungen um riesige Beträge zu senken. Zu den Firmen, die in einer von mehreren führenden Zeitungen und Rundfunkanstalten durchgeführten Untersuchung genannt wurden, gehören die Deutsche Bank, IKEA, Dyson, Amazon, Proctor and Gamble und FedEx. Es wird jedoch behauptet, dass die Buchhalter Price Waterhouse Cooper (und andere) multinationalen Unternehmen geholfen haben, mehr zu erhalten mehr als fünfhundert Steuervorbescheide in Luxemburg zwischen 2002 und 2010. Sie würden - zu Recht - darauf hinweisen, dass keiner von ihnen gegen das Gesetz verstoßen hat. Normalerweise ist eine legale Präsenz im Großherzogtum erforderlich, aber das kann kaum mehr als ein Typenschild an einer Tür sein. Eine bestimmte Adresse hat mehr als 1,600 davon.

Herr Lamberts hat fast zweihundert Unterschriften von Abgeordneten erhalten, mehr als die Zahl, die erforderlich ist, um einen Untersuchungsausschuss zu fordern, trotz des Widerstands einiger Gruppen. Es ist sehr umstritten: Selbst einige derjenigen, die die Idee lautstark unterstützt haben, haben sich ihr nicht angeschlossen. Es besteht die Gefahr, dass einige Regierungen einer intensiven Prüfung ausgesetzt werden. Das Büro von Präsident Martin Schulz hatte am vergangenen Mittwoch, dem 28. Januar, eine Antwort versprochen, und die Tatsache, dass dies nicht geschehen ist, gibt Herrn Lamberts Anlass zur Sorge. "Verhandeln sie noch", fragte er rhetorisch eine Gruppe von Journalisten, die er zu einem Briefing eingeladen hatte, "oder gibt es ein Problem?"

 

Wir werden am Donnerstag wissen, wann die Konferenz der Präsidenten ihre Entscheidung treffen muss. Tatsächlich besteht seit 1977 eine Richtlinie des Rates, die die Mitgliedstaaten verpflichtet, sich gegenseitig zu benachrichtigen, wenn sich eine nationale Steuerregelung auf ein anderes EU-Land auswirken könnte. Sie wurde im Februar 2011 erneut bestätigt. Sie wird als „spontaner Informationsaustausch“ bezeichnet und sollte ausgelöst werden , um aus der Richtlinie von 2011 zu zitieren, wenn „die zuständige Behörde eines Mitgliedstaats Gründe für die Annahme hat, dass im anderen Mitgliedstaat ein Steuerverlust auftreten könnte“ und wenn „die zuständige Behörde eines Mitgliedstaats Gründe für die Annahme hat dass eine Steuerersparnis aus künstlichen Gewinnübertragungen innerhalb von Unternehmensgruppen resultieren kann “. Das Gesetz ist also da, seit fast vier Jahrzehnten, wurde aber systematisch ignoriert. Die Regierungen wussten, dass es weiterging, wollten aber, wie Herr Lamberts vermutet, nicht riskieren, große multinationale Unternehmen oder deren CEOs zu verärgern.

 

Was Herr Lambert und seine Mitunterzeichner nicht wollen, ist eine Hexenjagd gegen Einzelpersonen wie Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker, der zum Zeitpunkt der Vereinbarung einiger dieser Vereinbarungen Premierminister und Finanzminister von Luxemburg war. "Unser Ziel ist es, den Ball zu spielen, nicht den Mann", sagte er. "Lassen Sie uns jemanden als Leiter der Europäischen Kommission behalten, der etwas zu beweisen hat." Er wies auch darauf hin, dass er nicht auf Kopfhaut aus ist, er will nur, dass Vergehen korrigiert werden. "Dann hätten wir ein Blutbad mit so viel Blut auf dem Teppich, dass niemand es danach aufräumen möchte."

Werbung

 

Er erinnerte Journalisten daran, dass ein ähnlicher, wenn auch geringerer Skandal im Jahr 2013, bekannt als Offshore Leaks, drei Monate lang eine Debatte im Rat auslöste, wonach er vergessen oder unter den Teppich gekehrt wurde, was nicht passieren kann, wenn er sich durchsetzt. "Der Hauptpunkt eines Untersuchungsausschusses besteht darin, den Druck aufrechtzuerhalten", sagte er. "Wir wollen, dass sie jetzt Maßnahmen ergreifen."

 

Gemäß Anhang VIII der Geschäftsordnung kann ein Untersuchungsausschuss eingesetzt werden, „um mutmaßliche Verstöße oder eine schlechte Anwendung des Gemeinschaftsrechts zu untersuchen“. Überraschenderweise gab es seit dem Beitritt der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft zur EU immer nur drei: 1995, um mutmaßliche Missstände in der Verwaltungstätigkeit im gemeinschaftlichen Transitsystem zu untersuchen, 1996, um die spongiforme Rinderenzephalopathie (BSE oder Rinderwahnsinn) in Betracht zu ziehen und 2006, um zu lernen mehr über den Zusammenbruch von Equitable Life. Dies wäre der vierte. Sobald die Konferenz der Präsidenten ihre Entscheidung getroffen hat, wird das Mandat - sofern es genehmigt wird - später in diesem Monat zur Entscheidung an das kurze Plenum in Brüssel gehen. Herr Lamberts hofft, dass es Unterstützung gewinnen wird, nur weil eine Nichtunterstützung den Mitgliedern oder Gruppen, die auf diese Weise abstimmen, Verdacht aufwirft. Wie er es ausdrückte: "Mit mehr Transparenz steigt der Reputationspreis."

 

Er hofft, dass die gleiche Angst, auf der Seite der multinationalen Steuerhinterziehung zu stehen, eine gute Antwort von denjenigen bringen wird, die vor einem Untersuchungsausschuss aussagen sollen. Ein solches Komitee hat keine Befugnis, Zeugen zum Erscheinen zu zwingen, es muss sich auf ihren guten Willen und möglicherweise auf ihre Angst stützen, dass Nichterscheinen in den Medien als Schuld interpretiert werden könnte. Das Luxleaks-System scheint für einige riesige Geldsummen generiert zu haben und anderen geholfen zu haben, keine riesigen Geldsummen zu zahlen. Philippe Lamberts verlässt sich auf die Richtigkeit eines Spruchs von Publilius Syrus, der im ersten Jahrhundert vor Christus schrieb: „Honesta fama melior pecunia est”- ein guter Ruf ist wertvoller als Geld. Willst du eine Wette?

Teile diesen Artikel: