Donbass: Gestern, heute, morgen

Owain Glyndwr argumentiert, dass die besondere Geschichte der vom Krieg heimgesuchten Region bedeutet, dass sie das Recht hat, über ihre eigene Zukunft zu entscheiden. Donbass und seine Menschen haben es schon lange verdient, bekannter zu werden. Jetzt ist es ein Ort, der aus Gründen bekannt geworden ist, die kein Mensch verdient.

Es war fast so anders. Vor weniger als drei Jahren war die Donbass Arena in Donezk einer der wichtigsten Austragungsorte der Fußball-Europameisterschaft 2012. Die gesamte Region wurde in einem neuen und positiven Licht dargestellt und die Menschen genossen das Erlebnis, im Mittelpunkt des Geschehens zu stehen.

Heute ist der Donbass ein Kriegsgebiet, doch es bleibt zu hoffen, dass ein fragiler Frieden anhält und die Menschen in der Region ihr Leben wieder aufbauen und in die Zukunft blicken können.

Wenn um die Zukunft gekämpft wird, liegen die Ursprünge des Konflikts in der Geschichte. Die in Donezk und Lugansk ausgerufenen Volksrepubliken liegen auf einem Territorium, das seit langem eine ausgeprägte Identität besitzt.

Die rivalisierenden ukrainischen und russischen Versionen ihrer gemeinsamen Geschichte sind nicht die wichtigsten Faktoren, weder das umstrittene Erbe der mittelalterlichen Kiewer Rus noch die Zugehörigkeit der Kosakenstämme, die später das heutige Donbass dünn bevölkerten.

Damals zeichnete sich die Region vor allem durch ihre Leere aus. Es war bekannt als Dikoe Pole (Wild Field), wo nur wenige Menschen lebten. Die russische Besiedlung begann bereits im Jahr 1600, aber erst im XNUMX. Jahrhundert begann die Entstehung des heutigen Donbass.

Zu diesem Zeitpunkt war es fester Bestandteil des Russischen Reiches und 1868 lud der Zar den walisischen Industriellen John Hughes ein, die New Russia Company zu gründen, um die Kohle und das Eisenerz im Donbass auszubeuten. Hughes gründete die Stadt Hughesovka, die heute Donezk heißt.

Werbung

Wie andere neue Industriezentren in ganz Europa und Amerika zog es Menschen von nah und fern an, aber zwangsläufig waren die meisten Menschen Russen und Russisch war die vorherrschende Sprache.

Die Konflikte, die auf die Abdankung des Zaren im Jahr 1917 folgten, wurden sowohl durch Waffengewalt als auch durch den Willen des Volkes beigelegt. Es ist jedoch erwähnenswert, dass es der 1918 proklamierten Ukrainischen Nationalrepublik nicht gelang, ihren Anspruch auf den Donbass durchzusetzen, wo eine bolschewistische Republik Dontesk-Krivoi Rog proklamiert wurde.

Die Bolschewiki machten die Ukraine anschließend zu einem Gründungsmitglied der Sowjetunion mit einer großzügig gezogenen Ostgrenze, die zunächst Gebiete umfasste, die heute zum Rostow am Don gehören Oblast der Russischen Föderation. (Der Name Donbass bezieht sich auf das Einzugsgebiet des Flusses Don und seines Nebenflusses Donez).

Die transformative Wirkung der sieben Jahrzehnte sowjetischen Herrschaft kann kaum überbewertet werden. Einem Versuch der „Ukrainisierung“ in den 1920er Jahren folgte in den 1930er Jahren die „Russifizierung“.

Auch der Donbass blieb vom Hunger auf dem Land nicht verschont. Im Jahr 1930 stattete der Journalist Gareth Jones einen sentimentalen Besuch in Donezk ab, wo seine Mutter für die Familie Hughes gearbeitet hatte. Es war sein erster Einblick in das sowjetische Leben außerhalb Moskaus. Er verließ Donezk bereits nach wenigen Stunden, vor allem weil es ihm unmöglich war, dort etwas zu essen zu bekommen. Er stellte fest, dass viele Menschen zu schwach waren, um zu arbeiten, ihnen aber die Hinrichtung oder Deportation nach Sibirien drohte, wenn sie es nicht taten.

Solche Nöte wurden durch die Nazi-Besatzung in den Schatten gestellt. Auch hier sind die Auswirkungen des Großen Vaterländischen Krieges auf das Identitäts- und Zugehörigkeitsgefühl der Menschen kaum zu überschätzen. Sicherlich waren der Wiederaufbau und das Wachstum nach dem Krieg eine Zeit, in der die Bürger des Donbass ein echtes Gefühl des Stolzes auf eine Region verspürten, die nicht nur als Kraftzentrum der Ukraine, sondern der gesamten Sowjetunion galt.

Bemerkenswerter ist wohl, dass die Menschen in der Westukraine, die traditionell von Wien oder Warschau aus regiert wurden, während der Jahrzehnte, als sie Teil der Sowjetunion waren, an ihrem starken Sinn für nationale Identität festhielten.

Es ist ihre Vision der Ukraine, die sich nun in Kiew durchgesetzt hat. Natürlich gibt es keine „richtigen“ oder „falschen“ Antworten auf Fragen der nationalen Identität. Die Menschen haben ein Recht auf ihre Überzeugungen darüber, wer sie sind, sogar auf ihre nationalen Mythen. Es sollte jedoch nicht überraschen, dass die Menschen im Donbass nicht bereit sind, ihre Meinung über sich selbst zu ändern.

Sie hätten sich den Krieg und all das Elend und die Zerstörung, die ihnen widerfahren ist, nicht gewünscht. Aber auf absehbare Zeit wird der erbitterte Konflikt des letzten Jahres ihre Gefühle darüber, wer ihre Freunde und wer ihre Feinde, wer ihre Landsleute und wer ihre Feinde sind, schwer belasten.

Die Aufgabe der internationalen Gemeinschaft besteht nun sicherlich darin, den Menschen im Donbass die Zeit und den Raum zu geben, die Wunden heilen zu lassen und selbst herauszufinden, wo ihre Zukunft liegt.

Einzig die Aussicht auf einen eskalierenden Krieg trieb Angela Merkel und Fran ançois Hollande, ihre gemeinsame Mission in Angriff zu nehmen, aber die Staats- und Regierungschefs der Welt müssen der Falle entgehen, zu denken, dass Frieden genug sei.

Es ist allzu leicht, einen Konflikt zu vergessen, wenn die Schießereien einmal aufgehört haben, aber der Donbass wird weiterhin unsere Aufmerksamkeit verdienen. Die Menschen im Donbass brauchen Unterstützung, sowohl beim Wiederaufbau als auch bei der Entscheidungsfindung über ihre künftigen Beziehungen zur Ukraine, Russland und der übrigen Welt.

 

Teile diesen Artikel: