Vernetzen Sie sich mit uns

Usbekistan

Cybersquatting als eine Form der unlauteren Nutzung eines Domainnamens: Gerichtspraxis Usbekistans

SHARE:

Veröffentlicht

on

Vielleicht ist kein einziger Internetnutzer von der aktuellen Problematik von Domainrechtsverletzungen wie Cybersquatting verschont geblieben. Nur wenige kennen diesen Begriff, aber jeder, der die Möglichkeit hatte, in die Weiten des Internets einzudringen, ist auf dieses Phänomen gestoßen. Im Kontext der Entwicklung der Wirtschaftsbeziehungen spielt das Internet eine enorme Rolle. Dieses globale System hat es ermöglicht, für beide Seiten vorteilhafte Beziehungen aufzubauen, indem es die gemeinsame Integration verschiedener Sektoren gewährleistet, schreibt Zafar Babakulov, PhD in Jura, The Higher School of Judge of the Republic of Usbekistan.

Gleichzeitig hat es die Interaktion von Entitäten, die das Internet verwenden, ermöglicht, die von Domänennamen bereitgestellten Informationsressourcen leicht zu identifizieren. Durch dieses globale System haben sich auch internationale Handelsbeziehungen entwickelt. Dies wiederum hat ein günstiges Umfeld für Hersteller geschaffen, um ihre Produkte durch die Verwendung von Domainnamen zu bewerben und entsprechend Käufer zu finden. Als Ergebnis wurde das Konzept des „virtuellen Handels“ in die modernen Marktbeziehungen eingeführt. [1]

In Erinnerung an die Geschichte sei darauf hingewiesen, dass Domains bis 1995 frei waren, sodass von Cybersquatting keine Rede war. Dieser Begriff tauchte 1995-1996 in den USA auf und begann sich danach intensiv zu entwickeln, was zum Erscheinen seiner verschiedenen Typen führte. Die Entwicklung des Internets hat neben seinen positiven Aspekten auch einige negative Auswirkungen auf soziale, wirtschaftliche und andere Beziehungen mit sich gebracht. Mit anderen Worten, das Internet hat sich nicht auf einen einzigen Wirtschaftsraum beschränkt, sondern hat durch Domainnamen das globale Wirtschaftssystem beeinflusst, und dieser Prozess intensiviert sich von Tag zu Tag. Dieser Prozess hat sich insbesondere auf den Rechtstitel des geistigen Eigentums und seinen Status ausgewirkt und einige Fragen aufgeworfen, die geregelt werden müssen. Ein Beispiel dafür sind die Gelegenheiten der Registrierung weltbekannter und beliebter Marken als Domain-Namen durch einige skrupellose Personen.

Die unlautere Registrierung von Marken durch Unbekannte im Internet als Domain-Namen führt zu einer gewissen Einschränkung der Rechte des Markeninhabers in der virtuellen Welt und zum anderen zur Abwertung der Marke im Markt und damit zur Minderung ihrer Selbstkosten.

Durch eine einzige Domäne, die relevante Informationen und Daten identifiziert, kollidieren unzählige Menschen auf der ganzen Welt in einem einzigen Raum und erfüllen dort ihre Bedürfnisse. Die Registrierung von Marken als Domainnamen kann auch von solchen uneingeschränkten Personen vorgenommen werden. Es ist unmöglich, solche Fälle zu erkennen. Dies liegt daran, dass sie von unsichtbaren Händen ausgeführt werden, die die Unendlichkeit der Internetwelt ausnutzen und den Ruf von Marken durch Domainnamen untergraben. Infolgedessen werden die Interessen der Inhaber der Rechte an der Marke in einer Weise verletzlich, die nicht gegen das Recht verschiedener Länder auf der ganzen Welt verstößt.

Fälle im Zusammenhang mit der Verwendung von Marken in Domainnamen werden als relativ häufiges Thema in der allgemeinen und wissenschaftlichen Arbeit von der Strafverfolgungspraxis ausländischer Länder untersucht. In ausländischer Rechtsprechung und Rechtsprechung wird diese Streitart als Cybersquatting bezeichnet.

Im Jahr 2018 gingen bei der Weltorganisation für geistiges Eigentum (WIPO) 3,447 Anträge von ihren Mitgliedstaaten ein [2] um Fälle unlauterer Verwendung von Marken in Domainnamen in Übereinstimmung mit den zusätzlichen Regeln zur einheitlichen Richtlinie zur Beilegung von Streitigkeiten mit Domainnamen zu prüfen und zu lösen. Anträge kamen hauptsächlich aus den Vereinigten Staaten (976), Frankreich (553), dem Vereinigten Königreich (305), Deutschland (244), der Schweiz (193), Malta (135), Schweden (131), Italien (113), den Niederlanden (96), Spanien (68), Dänemark (61), Australien (51), Indien (50) und andere Länder.[3]

Werbung

Gerichte in den Vereinigten Staaten, Deutschland, Großbritannien und anderen Ländern haben die Aneignung von Marken in einem Domainnamen als strittigen Fall betrachtet. Der Inhalt eines solchen Streits hängt nicht von der Besonderheit der Staaten und der Art der sozialen Beziehungen in ihnen ab. In Usbekistan ist die Art der Streitigkeit, die von ihren Gerichten behandelt wird, ebenfalls dieselbe. Aus diesem Grund wird die Aneignung von Marken in Domainnamen in Usbekistan wie in den oben genannten Ländern als Rechtskonflikt definiert. Daher ist es sinnvoll, die einschlägigen nationalen Rechtsvorschriften auf der Grundlage der Erfahrungen und Rechtsvorschriften der Vereinigten Staaten, Deutschlands und des Vereinigten Königreichs zu entwickeln und anzuwenden.

Der Begriff des Domainnamens ist in der Verordnung über das Verfahren zur Registrierung und Nutzung von Domainnamen in der Domain „uz“ vom 30. Dezember 2014 definiert, wonach er als „Domain – ein Teil des Internet-Netzes“ definiert ist einer Organisation zugewiesen, die für ihre Unterstützung verantwortlich ist“. Es ist schwierig, diese Definition als geeignet zu bezeichnen, die Verwendung von Marken in Domain-Namen zu behandeln, da sie nur das Wesen des Domain-Namens definiert und keine Informationen über seine Beziehung zur Marke sowie die Aspekte ihres Rechtsschutzes gibt.

Artikel 27 des Gesetzes der Republik Usbekistan „Über Warenzeichen, Dienstleistungsmarken und Ursprungsbezeichnungen“ vom 30. August 2001 und Artikel 11 des Gesetzes „Über Firmennamen“ vom 18. September 2006 sehen vor, dass ein Domänenname in Verbindung verwendet werden darf mit Warenzeichen und Handelsnamen. Das geltende Bürgerliche Gesetzbuch definiert den Begriff eines Domänennamens und seinen Rechtsstatus nicht. Daher bleibt die Frage der Anerkennung eines Domänennamens als Gegenstand des geistigen Eigentums unklar. Auf diese Frage gibt es nicht nur in der nationalen Gesetzgebung Usbekistans, sondern auch in der Gesetzgebung der Russischen Föderation keine Antwort. Die World Intellectual Property Organization erklärt auch, dass der Domainname nicht als zivilrechtliches Objekt geschützt ist. Während die World Intellectual Property Organization einen Domänennamen als ungeschützten Gegenstand geistigen Eigentums definiert, fügt sie hinzu, dass „die Marke und der Domänenname tatsächlich als Ganzes existieren und dieselbe Funktion erfüllen“. Die internationale Organisation kommentierte diese Definition genauer und fügte hinzu: „Domainnamen wurden ursprünglich nur für technische Funktionen benutzerfreundlich gestaltet, werden aber jetzt als persönliches oder geschäftliches Personalisierungstool verwendet, da sie leichter zu empfangen und direkt zu merken sind . Domainnamen gelten zwar nicht als geistiges Eigentum, erfüllen aber jetzt dieselbe Personalisierungsfunktion wie Marken.“[4]

Daher wird der Domainname gemäß der Gesetzgebung der Russischen Föderation und der Genehmigung der Weltorganisation für geistiges Eigentum nicht als Gegenstand des geistigen Eigentums angesehen. Insbesondere, so die Entscheidung des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation, „sind Domainnamen tatsächlich zu einem Mittel geworden, um als Marke zu agieren. Dadurch war es möglich, die Waren und Dienstleistungen einiger juristischer oder natürlicher Personen von ähnlichen Waren und Dienstleistungen anderer juristischer oder natürlicher Personen zu unterscheiden. Darüber hinaus haben Domainnamen, einschließlich Warenzeichen und Handelsnamen, einen gewissen kommerziellen Wert. [5] Hier sehen wir, dass Domainnamen praktisch mit Marken gleichgesetzt werden.

Darüber hinaus sind Marken- und Domainnamen als miteinander verbundene Streitigkeiten nicht nur durch das Immaterialgüterrecht geregelt. In vielen Fällen geht mit der Verletzung von Markenrechten bei Domainnamen auch eine Verletzung des Wettbewerbsrechts einher.

Die Schaffung eines unabhängigen freien Systems bei der Registrierung von Domainnamen im Internet hat die Möglichkeit geschaffen, einen Konflikt mit anderen gesetzlich geschützten Merkmalen zu schaffen. AG Sergo weist darauf hin, dass ein solcher Konflikt im Zusammenhang mit beliebigen geschützten Charakteren (nicht nur Marken, sondern auch andere Personalisierungsmittel, Personennamen, Werktitel, Charakternamen usw.) auftreten kann. [6] Dieses unehrliche Verhalten wird in wissenschaftlichen Artikeln und in der Gesetzgebung einiger ausländischer Länder als „Cybersquatting“ bezeichnet.

In der wissenschaftlichen Literatur analysieren Wissenschaftler spezifische Aspekte des Cybersquatting. Insbesondere definiert SA Sudarikov Cybersquatting als „die Verwendung von Marken, Firmennamen, geografischen Namen und anderen Objekten als Domänennamen durch Personen ohne ausschließliche Rechte“. [7]

Cybersquatting (evtl., Squatting) ist laut MM Budagova der Erwerb oder die Beendigung von vielversprechenden Domainnamen (entsprechend bekannten Marken- oder Firmennamen oder einfach „schön“ und leicht zu merken). Als Ergebnis wurde es als Registrierungsveranstaltung für den Weiterverkauf akzeptiert.“ [8] Eine ähnliche Idee findet sich in der Arbeit von AA Alexandrova, der glaubt, dass "solche Aktionen in der weltweiten Praxis als Cybersquatting bezeichnet werden, Domänennamen, die die Namen bekannter Unternehmen enthalten oder einfach" oder "Namen für den späteren Verkauf oder die Werbung". ” [9]

In den wissenschaftlichen Arbeiten von S.Ya. Kazantsev und OE Zgadzay heißt es: „Das Geschäft, unbekannte oder wenig bekannte Firmennamen und weltberühmte und bekannte Marken als Domainnamen im Internet zu registrieren, ist populär geworden – das nennt man Cyberquatting.“ [10]

Aus den obigen Definitionen ergibt sich, dass Cyberquatting die unehrliche Handlung des Bieters ist, die ihm gehörenden Ergebnisse seiner geistigen Tätigkeit als Domainnamen zu registrieren und an Interessenten dieser Domain zu verkaufen, wodurch die Rechtsfähigkeit des Rechteinhabers eingeschränkt wird.

Die usbekischen Gerichte haben auch eine Praxis zur Überprüfung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit Cybersquatting eingeführt. In den Gerichten von Ländern wie den Vereinigten Staaten, Deutschland, Japan, Frankreich ist die Prozessführung jedoch im Zusammenhang mit dem nicht autorisierten Erwerb von Marken aus Domainnamen ausreichend ausgeprägt. Darüber hinaus hat die Weltorganisation für geistiges Eigentum spezielle Kommissionen zur Beilegung solcher Streitigkeiten.

Auch in der usbekischen Rechtsprechung gibt es Streitigkeiten über den Erwerb von Marken in Domainnamen durch Cyberquatting. Am 15. März 2021 entschied das Stadtgericht Taschkent zugunsten des Klägers „Wildberries“ LLC (Inhaber der Marke „Wildberries“) Nr. 4-10-2125 / 42 gegen den beklagten Einzelunternehmer (Inhaber des Domainnamens „ Wildberries.uz“) im Streit um den Status der Aneignung der Marke. Die zur „Wildberries“ LLC gehörende Marke „Wildberries“ der Klägerin steht nach dem Sachverhalt unter internationalem Rechtsschutz unter Nr. 1020283 und Nr. 1237056. Die Beklagte, ein Einzelunternehmer namens A, nutzte die Bekanntheit der Marke in auf dem Rohstoffmarkt und registrierte es ohne Zustimmung des Eigentümers als Wildberries.uz-Domainname. Dies hat zu Cybersquatting geführt, der Piraterie in einem Domainnamen. Dies ist eine wissenschaftlich und international anerkannte Straftat. Das heißt, die Beklagten in diesem Fall hatten die Position des Klägers auf dem Markt für elektronische Waren missbraucht, indem sie einen ähnlichen Domänennamen des Klägers und einen mit der Marke identischen Domänennamen registrierten.

Dieser Rechtsstreit wurde am 17. März 2020 vom Shaykhantahur Interdistrict Civil Court geprüft. Nach dem Stand des Rechtsstreits hat das Staatliche Patentamt der Republik Usbekistan am 2. April 2010 eine Handels- und Dienstleistungsmarke "KITOBXON" in der Name einer Person mit dem Namen "A" für einen Zeitraum von 10 (zehn) Jahren auf der Grundlage des Zertifikats MGU 20382. Am 27. September 2019 hat das Amt für geistiges Eigentum die Gültigkeit der Marke "KITOBXON" bis 2030 verlängert Am 26. August 2011 registrierte die Klägerin die Domain "KITOBXON.UZ". Allerdings überträgt der Kläger dann den Domainnamen an eine Person mit dem Namen „X“, um mit der Person mit dem Namen „X“ zusammenzuarbeiten. Die Person mit dem Namen „X“ registriert die Domain „KITOBXON.UZ“ auf den Namen der verantwortlichen Person mit dem Namen „B“.

Laut Akte hat die Person mit dem Namen „B“ vom 30. November 2013 bis 12. Februar 2021 den Domainnamen „WWW.KITOBXON.UZ“ registriert, der mit der Marke der Klägerin identisch ist. Neben der Person mit dem Namen „B“ war auch der Registrar der Domain „www.kitobxon.uz“ VneshinvestProm LLC in den Fall involviert. Es wurde festgestellt, dass die Klägerin A zuvor mit dem Leiter der VneshinvestProm LLC, X, insbesondere bei der Einführung der Domäne KITOBSAVDO.UZ und der Bereitstellung des Zugangs für Kunden zur Site mit der Domäne „uz“ zusammengearbeitet hatte. Eine Person namens "X" nutzt die Situation aus und registriert die Domain "www.kitobxon.uz“ im Namen einer Person „B“ von der LLC VneshinvestProm, die ihm gehört, und entgeht dadurch der Haftung.

Als der Kläger mit dem Namen „A“ von dieser Situation erfuhr, schickte er dem Beklagten wiederholt Abmahnungen, in denen er die Domain „www.kitobxon.uz“ forderte, um die verletzten Rechte an seiner Marke wiederherzustellen, auf die der Beklagte jedoch nicht reagierte diese Anfragen. Daraufhin hat der Kläger beim Gericht Berufung eingelegt, die Registrierung der Domain „www.kitobxon.uz“ auf den Namen der Person mit dem Namen „B“ aufzuheben und auf seinen Namen neu zu registrieren. Aufgrund der Umstände des Falles hat das Gericht die auf den Namen „B“ eingetragene Domain „www.kitobxon.uz“ widerrufen und den Kläger auf den Namen „A“ neu registriert.

Fazit

Cyberquatting oder die anderweitige Besetzung einer Marke in einem nicht autorisierten Domainnamen führt zu einer Zunahme solcher Unehrlichkeit, da sich die Wirtschaftsbeziehungen in die virtuelle Welt verlagern. Der Grund, warum dieses Verhalten nicht eingeschränkt werden kann und daher viele bekannte und beliebte Marken zu symbolischen Opfern von Domainnamen werden. Es gibt keine Möglichkeit, diese Situationen in einem unbegrenzten Webspace zu regulieren. Diese Gelegenheit wird von einigen Betrügern im eigenen Interesse genutzt. Es ist möglich, solche Fälle innerhalb einer einzigen Region zu verhindern, jedoch nicht auf dem globalen Webspace. In diesem Sinne sind wir aufgrund der obigen Überlegungen zu dem Schluss gekommen, dass die folgenden Fragen von der Gesetzgebung behandelt werden sollten:

Erstens sollten die nationalen Rechtsvorschriften die Kriterien für die faire und unlautere Verwendung von Marken in Domainnamen klar definieren. Auch das weit verbreitete Konzept des Cyberquattings, das das Verhalten der Aneignung einer Marke im Domainnamen widerspiegelt, die Festlegung besonderer Vorschriften in der nationalen Gesetzgebung in Bezug auf das Verfahren zu ihrer Bekämpfung;

Zweitens wurde klar, dass russische und US-amerikanische Rechtsstreitigkeiten keinen wechselseitigen Charakter hatten, als kontroverse Fragen im Zusammenhang mit der Verwendung von Marken als Domainnamen untersucht wurden. Daher ist es erforderlich, die internationale Zusammenarbeit durch den Abschluss von bilateralen oder multilateralen Abkommen zwischen Staaten auszuweiten, die darauf abzielen, die Verwendung von Marken als Domainnamen oder jegliche illegale Aktivitäten gegen Marken im Allgemeinen zu verhindern. Dieses Abkommen enthält Bestimmungen über die gegenseitige Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen durch beide Staaten;

drittens ist es aufgrund der internationalen Praxis erforderlich, die anwendbaren Standards zu harmonisieren und gleichzeitig wichtige Methoden zur alternativen Beilegung von Streitigkeiten um Domainnamen vor Schiedsgerichten beizubehalten. Es erfordert auch die Entwicklung einheitlicher Standards, die den Besitz von Domainnamen auf einer rechtlichen Grundlage ermöglichen. In diesem Zusammenhang bietet es sich an, den US Consumer Protection Act (ACPA) als Vorbild für die Entwicklung der nationalen Gesetzgebung zu verwenden.

Bibliographie


[1] Imomov NF Neue Gegenstände des gewerblichen Rechtsschutzes // Chefredakteur Yu.fd, prof. O.Oqyulov. –T.: TSU-Verlag. 2011. - . 135; Buturlakina EV Virtueller Markt als neuer Markttyp in der Informationswirtschaft // Moderne Wirtschaft: Probleme und Lösungen. - . 2012. 5 (29). - S.66; Eymor, D. Elektronisches Geschäft. Evolution und Revolution / D. Eymor. - M: Williams, 2011. - S.20

[2] https://www.wipo.int/export/sites/www/pressroom/en/documents/pr_2019_829_annex.pdf#annex3

[3] https://www.wipo.int/export/sites/www/pressroom/en/documents/pr_2019_829_annex.pdf#annex5

[4] Zashchita delovoy reputatsii v sluchayax ee diffamatsii ili nepravomernogo ispolzovaniya (v sfere kommercheskix otnosheniy): Nauch.-prakt. Posobie / Pod obshch. Hrsg. D. du. n. MA Rojkovoy. M.: Satzung,

2015. - S.119.

[5] Postanovlenie Prezidiuma Vysshego Arbitrajnogo Suda Rossiyskoy Federatsii vom 16. Januar 2001 g.

№ 1192/00 // Vestnik Vysshego Arbitrajnogo Suda Rossiyskoy Federatsii. 2001. № 5. (10. Mai).

[6] Sergo AG Rechtsordnung von Domainnamen und Ego-Entwicklung im Zivilrecht: dis. … D-ra Yurid. Wissenschaft. - . 2011. - S.5.

[7] Sudarikov SA Das Recht des geistigen Eigentums: Lehrbuch. M.: Prospekt, 2010. - S.179.

[8] Budagova MM Kiberskvotting als vid nedobrosovestnogo ispolzovaniya domennogo imeni // Vestnik Rossiyskogo gosudarstvennogo gumanitarnogo universiteta. 2013. № 9. - S.162-163.

[9] Aleksandrov AA Pravovaya reglamentatsiya zashchity domenov ot nepravomernyx zakvatov // Probely v rossiyskom zakonodatelstve. Yuridicheskiy Tagebuch. 2010. № 4. - S.134.

[10] Kazantsev S.Ya., Zgadzay OE Avtorskie prava i ix zashchita v seti internet // Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2010. № 1. - S.60.

Teile diesen Artikel:

EU Reporter veröffentlicht Artikel aus einer Vielzahl externer Quellen, die ein breites Spektrum an Standpunkten zum Ausdruck bringen. Die in diesen Artikeln vertretenen Positionen sind nicht unbedingt die von EU Reporter.

Trending