Lehren aus dem „Nixon-Schock“ für die Trump-Administration

Mehreren Medienberichten zufolge versuchte Stephen Miran, Donald Trumps oberster Wirtschaftsberater, bei einem kürzlichen Treffen wichtige Anleiheinvestoren zu beruhigen, doch seine Bemühungen schienen nur begrenzte Wirkung zu zeigen. Miran war zuvor während Trumps erster Amtszeit als leitender Wirtschaftsberater im Finanzministerium tätig. Im Dezember 2024 nominierte Trump ihn zum Vorsitzenden des Council of Economic Advisers (CEA) des Weißen Hauses, einer Schlüsselposition, die die Wirtschaftspolitik der Regierung prägt., schreibt Kung Chan, Gründer von ANBOUND.

Mit der Angelegenheit vertraute Quellen berichteten, dass sich Stephen Miran am 25. April mit etwa 15 Vertretern großer Finanzinstitute im Eisenhower Executive Office Building neben dem Weißen Haus traf. Zu den Teilnehmern gehörten Vertreter der Hedgefonds Balyasny, Tudor und Citadel sowie der Vermögensverwaltungen PGIM und BlackRock. Personen mit Kenntnis des Treffens zufolge wurden Mirans Äußerungen zur Zollpolitik und zu den Finanzmärkten als „unverständlich“, „unvollständig“ und „überfordert“ beschrieben.

Am 2. April, nach Trumps Ankündigung der „Gegenzölle“, erlebten die US-Aktien- und Anleihenmärkte starke Volatilität. Unterstützt durch die Unruhe an der Wall Street starteten einige ausländische Regierungen, insbesondere in Europa, eine geofinanzielle Offensive gegen die USA. Dies löste Kapitalabflüsse aus Staatsanleihen aus und trieb die Renditen in die Höhe. Als Reaktion darauf setzte die Trump-Regierung die „Gegenzölle“ für ausgewählte Länder für 90 Tage aus und sorgte damit für eine vorübergehende Marktberuhigung. Die Besorgnis der Anleger hielt jedoch an, was Miran dazu veranlasste, ein Treffen mit führenden Vertretern der Wall Street einzuberufen, um die Politik zu klären.

Miran ist der Hauptarchitekt von Trumps Zollpolitik und genießt in konservativen Kreisen allgemein hohes Ansehen. Er stammt aus einem recht typischen Umfeld für Mitarbeiter der US-Regierung: Ein Harvard-Doktor war in unterstützenden Funktionen tätig, entwarf Richtlinien und beriet Beamte ohne umfassende wirtschaftswissenschaftliche Fachkenntnisse. Anders als gestandene Wall-Street-Veteranen oder erfahrene Politikstrategen fehlt Miran das umfassende strategische Verständnis, das für weitreichende Entscheidungen erforderlich ist. Es überrascht nicht, dass er sich bei Koordinierungstreffen schwertat, effektiv zu reagieren. In einer spezialisierten Gesellschaft wie den USA nähert sich Miran Problemen tendenziell aus einer streng akademischen Perspektive und ist nur begrenzt in der Lage, Wirtschaftspolitik mit einer umfassenderen geopolitischen Strategie zu verknüpfen, wie etwa den Ukraine-Krieg zur Beeinflussung der Finanzmärkte zu instrumentalisieren. Diese Art systemischen Denkens hätte er im Unterricht, wo Theorie und historische Fälle dominieren, nicht gelernt. Seine mangelnde Überzeugung in kritischen Momenten ist in diesem Zusammenhang verständlich.

Im heutigen globalen Kontext bietet der „Nixon-Schock“ eine wertvolle historische Parallele. Er wurde am 15. August 1971 angekündigt und beinhaltete die Beendigung der Goldkonvertibilität des Dollars, einen 90-tägigen Lohn- und Preisstopp sowie einen 10-prozentigen Importaufschlag. Nixon handelte unter dem Druck europäischer Verbündeter wie der Schweiz, Frankreichs und Großbritanniens, die rasch Dollar in Gold umtauschten. Innerhalb von nur zwei Monaten tauschten die Schweiz 50 Millionen Dollar ein, Frankreich 91 Millionen Dollar, und Großbritannien forderte Goldtransfers im Wert von 3 Milliarden Dollar. Diese Maßnahmen belasteten den Dollar und zwangen Nixon zum Handeln. Doch der breitere geopolitische Hintergrund der Dollar-Gold-Entkopplung wird heute oft übersehen.

Die Zollerhöhungspolitik verfolgte vier Hauptziele. Erstens sollte sie Länder wie Japan und Westdeutschland durch die Einführung zehnprozentiger Importzölle zu einer Aufwertung ihrer Währungen drängen, um das US-Handelsdefizit zu verringern und die globale Stellung des Dollars zu schützen. Zweitens sollte die Handelsbilanz durch Importdrosselung, Exportsteigerung und eine angestrebte Verbesserung der Zahlungsbilanz um 10 Milliarden Dollar verbessert werden. Drittens sollte durch den Schutz der heimischen Industrie vor den Wahlen von 13 politische Unterstützung gewonnen werden. Die Nixon-Regierung setzte diese Maßnahmen auf Grundlage derselben Rechtsgrundlage um, die später von der Trump-Regierung genutzt wurde: dem Trading with the Enemy Act (TWEA) von 1972.

Aus strategischer Sicht hätte die Trump-Regierung Nixons Ansatz mit geringfügigen Anpassungen übernehmen können, um ihre Ziele zu erreichen. Stattdessen erhöhte Trump die Zölle aus politischen Gründen drastisch und löste damit eine unkontrollierbare Situation aus, die von Kapitalflucht, steigenden Renditen für US-Staatsanleihen und einem stärkeren Euro geprägt war. Zölle dienten nie nur der Rückverlagerung der Produktion ins Ausland. Unter Nixon dienten sie als Verhandlungsinstrument, um exportstarke Länder wie Japan zu einer Aufwertung ihrer Währungen zu drängen.

War der „Nixon-Schock“ erfolgreich? Die Ergebnisse waren gemischt. Anfang 1973 werteten die USA den Dollar offiziell ab, und im März führten die G-10 ein System flexibler Wechselkurse ein und beendeten damit das Bretton-Woods-System. Zwar erreichte diese Politik ihr Ziel einer Währungsneuordnung, doch der Dollar stieg gegenüber der D-Mark und dem Yen und verlor im Laufe der 1970er Jahre schließlich etwa ein Drittel an Wert. Die Zollerhöhungen hatten nur begrenzte direkte Auswirkungen auf die Handelsbilanz; die Verbesserung war größtenteils einem unerwarteten Hafenstreik Ende 1971 zu verdanken, der die Importe reduzierte. Politisch war der „Nixon-Schock“ jedoch ein großer Erfolg. Indem er die heimische Industrie verteidigte und „ausländischen Preistreibern“ entgegentrat, gewann Nixon breite öffentliche Unterstützung und wurde 1972 mit überwältigender Mehrheit wiedergewählt. Allerdings waren die langfristigen wirtschaftlichen Kosten hoch. Diese Politik trug zur Stagflation der 1970er Jahre bei; im Jahr 11 erreichte die Inflation 8.5 Prozent und die Arbeitslosigkeit 1975 Prozent. Trotzdem blieb Nixons Popularität bestehen, was zeigt, dass die öffentliche Toleranz gegenüber wirtschaftlichen Problemen die Markterwartungen übersteigen kann. Für die Trump-Administration ist dies eine Lehre, die relevant sein könnte: Die politischen Auswirkungen der Inflation werden oft überbewertet.

Der „Nixon-Schock“ hatte nur begrenzten Erfolg bei der Reduzierung des US-Handelsdefizits, das 6.5 noch bei 1972 Milliarden Dollar lag. Von 1973 bis 1975 schwächten steigende Staatsausgaben, Stagflation und schwankende Wechselkurse die Handelsposition zusätzlich. In diesem Sinne brachte diese Politik keine dauerhaften Handelsvorteile und ist daher eine warnende Parallele zu ähnlichen Strategien heute.

Was bedeutet dies für Trumps künftige Politik? Durch die Analyse der Nixon-Ära lassen sich mögliche Anpassungen vorhersehen, insbesondere wenn sein wichtiger Berater Stephen Miran die strategischen Weichenstellungen vornimmt. Trumps „gegenseitige Zölle“ begannen bei 10 Prozent, was ihm Spielraum gab, sie ohne politische Gegenreaktionen auf 5–10 Prozent zu senken. Ein Zoll in dieser Größenordnung könnte die Rückverlagerung der Produktion und die Förderung der lokalen Produktion weiterhin unterstützen. Denn die Gewinnmargen der US-amerikanischen Fertigungsindustrie liegen typischerweise zwischen 5 und 10 Prozent, steigen im Hochtechnologiebereich auf 10–20 Prozent und für Unternehmen wie Apple auf bis zu 30–40 Prozent. Eine Kostenverschiebung von 10 Prozent wirkt sich erheblich auf die Margen aus und könnte eine Rückkehr zur US-Produktion fördern.

Wenn es Ländern in Europa, Südostasien und Ostasien, insbesondere Japan und Südkorea, gelingt, Trumps Handelsfokus allein auf China zu verlagern, könnten seine „gegenseitigen Zölle“ breitere Unterstützung finden und aus geopolitischer Sicht als legitim angesehen werden. Sobald dieses Problem gelöst ist, bleiben einige grundlegende Probleme der amerikanischen Wirtschaft bestehen. Die eigentliche Unsicherheit liegt in Europa. Da Europa im Ukraine-Krieg gefangen ist und selbst im Falle eines Friedens die Kosten des Wiederaufbaus nach dem Krieg kaum tragen kann, bietet es nur begrenzte Aussichten. Infolgedessen dürfte globales Kapital in die USA zurückfließen.

Angesichts des Wettbewerbs zwischen Europa und den USA leisten Europas progressive Regierungen praktisch ihren letzten Widerstand. Die Deglobalisierung wird Europa unweigerlich treffen, und die globalen Märkte werden diese Realität letztlich akzeptieren. Wie in den USA stehen auch in Europa der Rechtskonservatismus und wahrscheinlich die extreme Rechte vor dem Aufstieg und werden zum neuen Mainstream.

Teile diesen Artikel: