Warum die zweite Trump-Regierung Interessenkonflikte wahrscheinlich ignorieren wird

Wenn die Vergangenheit nur ein Prolog ist, was ist dann mit den frühen Tagen von Trump 2.0 zu tun? Der erste Trump-Wechsel im Jahr 2016 war von düsteren Vorahnungen geprägt, vor allem in den Salons von Washington DC. Was würde ein krasse Außenseiter in der ultimativen Halle der Macht tun? Wie würde Trump vorgehen, um „den Sumpf trockenzulegen“? Würde die internationale Ordnung, die sich um Amerika dreht, aus den Fugen geraten, schreibt Louis Auge.

Die Antwort war größtenteils, dass das System hielt. Trotz Trumps persönlichen Schwächen und seiner Twitter-Inkontinenz behielt Amerika seinen Platz in der Welt, die Wirtschaft boomte und, abgesehen von einem Aufstandsversuch nach der Wahl, verlief Trump 1.0 weitgehend so, wie es sich für eine republikanische Regierung gehört. Zumindest politisch.

Was nicht heißt, dass es nicht manchmal merkwürdig wurde. Trumps Stil ist sowohl umstritten als auch unkonventionell. Sein Solipsismus führte oft zu katastrophalen Entscheidungen, insbesondere während der Covid-19-Pandemie. Und obwohl er seine erste Regierung hauptsächlich etablierten Persönlichkeiten anvertraute, nutzte er auch seine informellen Netzwerke, sei es ein Küchenkabinett von Geschäftsleuten aus dem privaten Sektor, die er – wie den Kissenunternehmer Mike Lindell – telefonisch konsultierte, oder Familienmitglieder wie seine Tochter Ivanka und ihr Ehemann Jared Kushner.

Die Vermischung persönlicher und privater Netzwerke führte zu einigen Konflikten. Sowohl Ivanka als auch Kushner wurden dafür kritisiert, dass sie ihre offiziellen Rollen mit Geschäftsinteressen vermischten, insbesondere in China. Es waren Kushners informelle Netzwerke – in Form des „rebellischen Private-Equity-Mannes“ Gabriel Schulze, einem „Statisten, der offenbar vom Set von American Psycho abgezogen wurde“, wie das Foreign Policy Magazine berichtet –, die auch Trumps umstrittene Annäherung an Nordkorea herbeiführten.

Die Verschleierung und Verschleierung des Netzwerks und der Geschäftsinteressen von Präsident Trump war ein weiteres Merkmal seiner ersten Amtszeit, das Experten zufolge auch in der Trump-Nachfolge weitergeführt wird. Wie viel Geld floss tatsächlich in die Taschen der Trump Organization, indem der Präsident Mar-a-Lago in Florida und das Trump International Hotel in Washington DC für offizielle Regierungsgeschäfte nutzte? Der Donald hat zwar gegen die „Biden-Verbrecherfamilie“ gewettert, aber Biden hat dem US-Geheimdienst nie die Nutzung seiner Golfplätze in Rechnung gestellt.

Die Begeisterung der Wall-Street-Finanziers und der Silicon-Valley-Unternehmer für eine zweite Trump-Regierung ist ein Zeichen dafür, dass beide Sektoren erwarten, dass das Weiße Haus wieder fügsam und offen für Geschäfte wird. Elon Musk hat sich bereits fest etabliert, und einige, die es während Trumps erster Amtszeit versuchten, wie etwa Schulze, haben seitdem ihre Verbindungen zum Kongress vertieft. Der „Grenzkapitalist“ zählt nun den Senator von Nebraska, Pete Ricketts, zu seinen Investoren, und zwar nicht weniger als chinesische Belange, eine oft geäußerte Sorge des vergangenen und künftigen Präsidenten. 

Eine sorgfältige Überprüfung der Personen im Umfeld der Regierung würde normalerweise Interessenkonflikte oder politisch unhaltbare Verbindungen aufdecken. Deshalb ist es beunruhigend, dass Trump die Überprüfung seiner Ernennungen privaten Firmen überlassen will und nicht dem FBI, wie es gängige Praxis ist. Das ist eine Einladung an andere, sich dem Sumpf anzuschließen. 

Eine neugierigere Regierung würde fragen, warum Leute wie Schulze – der wie Trump Erbe eines Familienvermögens ist (in diesem Fall Newmont Mining) – so erpicht darauf, Beziehungen zur Regierung aufzubauen, während sie in geopolitischen (und autoritären) Krisenherden wie Georgien, Äthiopien, China und Nordkorea nach Reichtümern suchen. In den Schulze-Ricketts-Deal ist laut Medienberichten ein chinesisches Zementunternehmen involviert, das in Äthiopien wichtige Infrastruktur baut, einem Land, dessen wachsende Ölvorkommen für China von entscheidender Bedeutung sein könnten, um eine Art Kontrolle über die Schifffahrtsrouten im Roten Meer zu etablieren. Eine neugierige Regierung würde fragen, ob diese Aktivitäten mit Schulze, derzeit Partner bei Cerberus Capital Management, in Verbindung stehen, der eine Klage gegen einen prominenten und pro-westlichen äthiopischen Unternehmer namens Tewodros Ashenafi anstrengt?

Wenn Schulzes Vorstoß nach Nordkorea jedoch ein Indiz ist, haben wir vielleicht gar nichts zu befürchten. Der inzwischen in Dubai ansässige Unternehmer hatte angeblich die Genehmigung, Coca Cola in dem Einsiedlerkönigreich einzuführen. Der Getränkehersteller dementierte später jedoch, dass er ein solches Geschäft angestrebt habe. Das angesehene Petersen Institute for International Economics tat es unter Berufung auf einen Bericht des Forbes-Magazins im Wesentlichen als Hirngespinst ab. 

Tatsächlich ist der Bericht von Forbes ein ausführliches Zitat wert:

„[Schulze] hat diesen verbotenen Markt aufgrund informeller Verbindungen zu Coca-Cola und einem seiner Abfüller, SABMiller, untersucht, allerdings ohne die Zustimmung der obersten Ebene eines der beiden Unternehmen. Auf Schulzes Einladung hin schickte SABMiller einen regionalen Geschäftsführer zum Treffen mit der Taepung Group im Mai und sagte in einer Stellungnahme zu diesem Artikel: „Wir haben jedoch keine Pläne, in Nordkorea zu investieren.“ Coca-Cola lehnte eine Anfrage der Taepung Group (über Schulze) für einen Besuch in diesem Sommer ab und distanzierte sich mit dieser Stellungnahme gegenüber FORBES ASIA von der leisesten Andeutung eines Softdrink-Gipfeltreffens in Pjöngjang: „Kein Vertreter der Coca-Cola Co. hat an Gesprächen teilgenommen oder die Aufnahme von Geschäften in Nordkorea erkundet.“

Willkommen in der Welt des „Grenzkapitalismus“, nehme ich an. Es ist sicherlich ein weiter Weg von der New-Age-Kommune, in der sich Schulzes Eltern in den turbulenten 1960er Jahren kennenlernten, bevor sie sich in ihr langes Leben als christliche Geistliche einließen. Und was hält Pater Schulze von den Bemühungen seines Sohnes an der vordersten Front des akzeptablen Kapitalismus? Schulze beantwortete die Frage 2013 in einem Porträt in der Financial Times: „Ich glaube, manchmal haben die Leute, darunter auch mein eigener Vater, uns in der Vergangenheit angeschaut und gesagt, seid ihr bloß Cowboys? Ich denke, man kann einmal Cowboy sein und Glück haben, aber ich glaube, wir haben ein Erfolgsmuster entwickelt, um in diese Märkte einzudringen.“ Coke war für eine Stellungnahme nicht zu erreichen. 

Nicht, dass Schulze sich entmutigen lassen würde, nicht mit den Ressourcen von Cerebrus, die ihn jetzt unterstützen. Wenn überhaupt, fühlt er sich wahrscheinlich denjenigen, die sich jetzt um Präsident Trump scharen, wie dem Weltraumforscher Musk, zutiefst verbunden. „Die Grenzen für Pionierinvestitionen werden sich weiter verschieben“, sagte Schulze der Financial Times in demselben Interview von 2013. „Eines Tages in den kommenden Jahrzehnten werden wir auf dem Mars nach einem First-Mover-Vorteil suchen.“ 

Willkommen bei Trump 2.0: Bis zur Unendlichkeit und darüber hinaus!

Teile diesen Artikel: