Ein selbstverschuldeter Rückschlag: Unüberlegte Zölle auf Sojabohnen und Raps frieren Exporte ein und geben Anlass zur Sorge um die EU-Integration und Investitionen in der Ukraine

Die Ukraine, einer der zehn größten Soja- und Rapsproduzenten der Welt und ein wichtiger Lieferant der Europäischen Union, ist mit erheblichen Störungen in die neue Exportsaison gestartet., schreibt EU Today.

Nach der Einführung eines 10-prozentigen Zolls auf Soja- und Rapsexporte gerieten die Exporte zum Erliegen. Das Problem: Zwar wurde das Gesetz verabschiedet, die notwendigen Durchführungsbestimmungen für den Zoll wurden jedoch nie erlassen, und der Zoll reagierte mit der Ablehnung aller Exportanträge.

Analysten warnen, dass die Maßnahme nicht nur die landwirtschaftlichen Einkommen, sondern auch den EU-Integrationsprozess der Ukraine und das Vertrauen der Investoren gefährde – insbesondere, da die Regierung die Situation bislang nicht als großes Problem betrachtet.

Begünstigung der verarbeitenden Industrie

Die Ukraine, die jährlich etwa vier Millionen Tonnen Sojabohnen und bis zu drei Millionen Tonnen Raps exportiert, steckt in einer schweren Exportkrise. Seit Anfang September können Händler und Produzenten ihre Waren praktisch nicht mehr ins Ausland verschiffen. Sie brechen Verträge im Wert von mehreren Millionen Dollar und müssen mit hohen Strafen für Schiffe rechnen, die in Häfen liegen bleiben.

Der Grund dafür ist eine schlecht konzipierte Politik: Regierung und Parlament haben kürzlich einen Zoll von 10 % auf Sojabohnen- und Rapsexporte eingeführt, um „die Inländische Verarbeitung„Es wurden jedoch keine Ausnahmen für Kleinbauern geschaffen, die ihre Ernte ohne Zahlung der Abgabe selbstständig verkaufen können sollten.

Anfang Juni brachte eine Gruppe von Lobbyisten im ukrainischen Parlament erstmals Änderungsanträge zu Soja und Raps in einen Gesetzesentwurf ein. Die Initiative wurde vom Ministerium für Agrarpolitik und Ernährung unterstützt, das einen Monat später aufgelöst und seine Aufgaben dem Wirtschaftsministerium übertragen wurde. Ziel der Lobbyisten war es, die Interessen der Betreiber von Verarbeitungsbetrieben zu fördern, indem sie deren Kapazitäten voll auslasteten. Der Vorschlag wurde als Umstellung „von der Rohstoffwirtschaft auf die heimische Verarbeitung“ präsentiert.

Experten wiesen schnell auf den wahren Grund für diesen Schritt hin. Während der Blockade der Schwarzmeerrouten zu Beginn der russischen Invasion, als die Exporte minimal und die Rohstoffpreise niedrig waren, beschlossen einige Unternehmer, mehrere kleine Ölförderanlagen zu errichten, darunter auch solche für Raps und Soja. Doch nach der Aufhebung der Blockade und der Wiederaufnahme der Exporte hielten es Produzenten und Händler weiterhin für lukrativer, im Ausland zu verkaufen. Die Verarbeiter trieben daraufhin einen Plan voran, die Rohstoffe durch Exportzölle in der Ukraine zu halten.

Der erste Versuch, die Änderungen im Juli durchzusetzen, scheiterte, doch das Parlament verabschiedete das Gesetz im August. Die Abgabe sollte bis 2030 bestehen bleiben und danach bis 2035 jährlich um einen Prozentpunkt gesenkt werden. Eine Ausnahme wurde gewährt für Hersteller: Landwirte, die ihre Ernte direkt und nicht über Händler exportieren, müssen die Abgabe nicht entrichten. Das Kabinett wurde angewiesen, einen staatlichen Förderfonds für Agrarunternehmen einzurichten, um die Einnahmen aus der Abgabe zu kanalisieren.

Die Initiatoren der Initiative ließen sich nicht davon abschrecken, dass ein ähnliches System bereits vor acht Jahren erprobt worden war. Damals setzten Lobbyisten der verarbeitenden Industrie die Abschaffung der Mehrwertsteuerrückerstattung für Soja- und Rapsproduzenten durch. Innerhalb von zwei Jahren sanken die Anbauflächen um 20 Prozent, da es für die Landwirte unrentabel wurde, Feldfrüchte anzubauen, für die keine Steuerermäßigungen mehr in Frage kamen.

Experten warnten vor den schädlichen Auswirkungen der Maßnahme. Sie wiesen die Ausnahmeregelung als „illusorisch“ zurück und wiesen darauf hin, dass kleine und mittlere Landwirte, die sich fast ausschließlich auf den Anbau konzentrieren, wahrscheinlich nicht bereit seien, die Zollabfertigung, Logistik und andere Formalitäten zu übernehmen, die normalerweise von Händlern erledigt werden. Volkswirte stellte auch die Prognose der Regierung in Frage, das BIP um 240 Millionen Dollar zu steigern. Er argumentierte, dass die Verluste der Produzenten, Händler und des Staatshaushalts die Gewinne mehr als aufwiegen würden, was die Politik zu einem Nettoverlust machen würde.

Die wahrscheinliche Folge sei, so die Experten, dass die Landwirte ihre Anbauflächen erneut reduzieren würden. Einige haben bereits angekündigt, auf andere Feldfrüchte wie Weizen, Gerste oder Mais oder auf berechenbarere Ölsaaten wie Sonnenblumen umzusteigen, auch wenn die Margen dann geringer ausfallen würden. Andere warnen, sie würden lieber einen Teil ihrer Flächen brach liegen lassen, als mit Verlust zu wirtschaften.

Infolgedessen Die Einnahmen werden sinkenArbeitsplätze werden verloren gehen, die Zahl der Kreditausfälle wird steigen und die Grundstückspreise werden sinken. Verarbeitungsbetriebe - genau die Einrichtungen, die durch die Abgaben unterstützt werden sollten - werden mit einem noch größeren Mangel an Rohstoffen konfrontiert sein. Gleichzeitig wird die Ukraine bei den Ölsaatexporten an Boden verlieren, da Konkurrenten ihren Platz auf dem EU-Markt einnehmen, während die einheimischen Produzenten profitable Nischenkulturen verlieren, die bisher bis zu 10 % der Agrarexporte ausmachten. Die Deviseneinnahmen, zu deren Haupteinnahmequellen die Landwirtschaft zählt, werden sinken und das Risiko einer unkontrollierten Inflation erhöhen. Sinkende landwirtschaftliche Einkommen werden auch verwandte Industrien treffen und die Nachfrage nach Saatgut, Düngemitteln und Maschinen verringern.

Verstoß gegen WTO- und EU-Regeln

Die größte Sorge galt von Anfang an dem klaren Verstoß gegen das Assoziierungsabkommen mit der EU und die Grundsätze der Welthandelsorganisation. Artikel 31 des Abkommens verbietet der Ukraine ausdrücklich die Einführung neuer dauerhafter Exportzölle.

Das Parlament bezeichnete die Abgabe formal als „vorübergehend“, legte sie jedoch auf zehn Jahre fest, was in der Praxis einer dauerhaften Beschränkung gleichkommt. Einseitige Exportzölle widersprechen zudem zentralen WTO-Prinzipien, darunter der Vorhersehbarkeit und Transparenz der Handelspolitik.

Die European Business Association hat bereits angegeben dass die Maßnahme gegen die Verpflichtungen der Ukraine verstößt und das Vertrauen in das Land als Handelspartner untergräbt. Nibulon schrieb in einem offenen Brief: betont Verstöße gegen internationale Normen und die Rechtsstaatlichkeit bergen Reputationsrisiken für den Staat. Plötzliche Regeländerungen mitten im Jahr sind ein äußerst schlechtes Signal an ausländische Investoren – nicht nur in der Landwirtschaft, sondern auch in anderen für Investitionen attraktiven Sektoren, vom Wiederaufbau bis zur Technologie.

Landwirtschaftsverbände warnen zudem, dass die Europäische Union, sollte Kiew den Zoll nicht aufheben, mit der Einführung von Importzöllen auf ukrainische Waren reagieren könnte. Diese Möglichkeit wird bereits von europäischen Industrieverbänden diskutiert. Medien Berichten zufolge Europa erwägt, Zölle in Höhe von 5.6 Prozent auf ukrainische Ölimporte zu erheben, falls die Regierung die Exportbeschränkungen aufrechterhält.

Es ist erwähnenswert, dass sich all dies mitten in den Verhandlungen über ein neues Handelsabkommen mit der EU abspielt, das die bis Juni 2025 geltenden Autonomen Handelsmaßnahmen (ATM) ersetzen soll. Das Abkommen wird von entscheidender Bedeutung sein: Bis zu 60 % der ukrainischen Exporte gehen in die EU, während die Importe aus der Ukraine nur einen kleinen Anteil am europäischen Markt ausmachen.

Innerhalb dieses kleinen Anteils nimmt Raps allerdings einen prominenten Platz ein. VorherDer Handel zwischen den Seiten wurde durch die vertiefte und umfassende Freihandelszone (DCFTA 1) geregelt, in deren Rahmen mehr als 90 % der Waren von Zöllen befreit waren, für bestimmte landwirtschaftliche Produkte jedoch weiterhin Zollkontingente galten.

Nach dem russischen Einmarsch führte die EU autonome Handelsmaßnahmen ein – eine vollständige Liberalisierung des Handels mit der Ukraine, die während der Seeblockade zur Rettung von Exporten beitrug. Seit Juni 2025 ist das DCFTA-1-Regime wieder in Kraft, doch laufen Verhandlungen über ein DCFTA 2, das eine verbesserte Version des Abkommens darstellen soll. Im Gegenzug für einen besseren Marktzugang wird von der Ukraine erwartet, dass sie schrittweise EU-Produktionsstandards in den Bereichen Tierschutz, Pestizide, GVO, Veterinärvorschriften und Umweltschutz übernimmt. Eine vollständige Harmonisierung soll bis 2028 erfolgen.

Ökonomen gehen davon aus, dass das Ende des ATM-Regimes bereits kosten Der ukrainische Agrarsektor beläuft sich auf rund 1.5 Milliarden US-Dollar. Der Agrarsektor stand daher schon vor den jüngsten Änderungen unter Druck. Doch die Regierung in Kiew erhöhte den Druck weiter, indem sie inmitten dieser fragilen Situation zusätzliche Exportzölle auf wichtige Rohstoffe erhob.

Gefrorene Exporte

Doch selbst wenn man davon ausgeht, dass die Zölle berechtigt sind, scheint die Regierung ihre grundlegenden Hausaufgaben nicht gemacht zu haben. Schon in den Wochen vor Inkrafttreten der Maßnahme, als bereits klar war, dass das Gesetz kurz vor der Unterzeichnung stehen würde, begannen Händler, Vereinbarungen mit Landwirten zu treffen, damit diese selbst als Exporteure auftreten und durch die Vermeidung der Zölle zehn Prozent sparen konnten.

Als die Lieferungen jedoch den Zoll erreichten, stellte sich heraus, dass es keinen Mechanismus gab, um zwischen den von Händlern exportierten Rohstoffen (die eigentlich zollpflichtig sein sollten) und den von Produzenten (kleinen oder mittleren Landwirten, die von der Zollbefreiung betroffen waren) exportierten Rohstoffen zu unterscheiden. Daraufhin entschieden die Zollbeamten, dass jeder Zoll zahlen müsse, und blockierten und annullierten alle Zollbefreiungserklärungen.

Dies löste Chaos an den Zollstellen aus, da die Landwirte mit einer solchen Entscheidung nicht gerechnet und diese Steuern nicht eingeplant hatten. Der Beginn der Exportsaison war praktisch entgleist: Dutzende Schiffe saßen in Häfen fest, Produzenten mussten Strafen zahlen und Konkurrenten auf den europäischen und globalen Märkten standen bereit, um aus dem plötzlichen Rückzug der Ukraine Kapital zu schlagen.

Mindestens 400,000 Tonnen Raps, die für September kontrahiert wurden, und weitere 200,000 Tonnen für Oktober sind bis zur Klärung des Problems blockiert. Insgesamt warten mehr als 3 Millionen Tonnen geerntete Raps auf den Export. Genau das sagen Experten hatte vorausgesagt – Warnungen, die die Autoren des Gesetzesentwurfs ignorierten.

Doch das Drama war damit noch nicht zu Ende. Die Bauern schlugen Alarm und forderten die Regierung auf, sofort einzugreifen. In einem Appell an Premierministerin Julia Swyrydenko schrieben sie: gefordert dass die Exporte dringend freigegeben werden, indem das Finanzministerium angewiesen wird, die notwendigen Vorschriften auszuarbeiten und zu genehmigen, die es den Erzeugern ermöglichen, ihre eigenen Ernten zollfrei zu exportieren.“

Die Einführung von Zöllen auf diese Weise und unter Umgehung etablierter Verfahren untergräbt die Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit, lässt Zweifel an der Vorhersehbarkeit der Staatspolitik aufkommen und birgt Risiken für die wirtschaftliche Stabilität und Investitionsattraktivität der Ukraine“, so Nibulon. betont in einem offenen Brief an den Präsidenten.

Regierung ignoriert Warnung

Die Reaktion der Regierung gab jedoch Rätsel auf. Am Montag, dem 10. September, hielten Beamte eine Sondersitzung mit Wirtschaftsvertretern ab, um den Einbruch der Ölsaatexporte zu erörtern. Die Landwirte hatten klare Anweisungen erwartet, wie sie angesichts der Aussetzung der Lieferungen vorgehen sollten. Doch trotz der Dringlichkeit der Lage war die Vertretung staatlicher Stellen bezeichnend: Nur das Ministerium für Wirtschaft, Umwelt und Landwirtschaft war durch Minister Oleksii Sobolev und seinen Stellvertreter Taras Vysotsky vertreten, während andere Behörden lediglich Abteilungsleiter oder Stellvertreter entsandten.

Marktteilnehmern zufolge zeugte dieses Vorgehen entweder davon, dass das Finanzministerium, die Steuerbehörde und der Zoll den Ernst der Krise nicht erkannten oder das Problem bewusst ignorierten. Letztlich wurde keine konkrete Entscheidung getroffen. Teilnehmern zufolge beschränkten sich die Beamten der betreffenden Behörden auf rituelle Phrasen wie „Leider können wir nicht“ und „Leider sind wir nicht bereit, Verantwortung zu übernehmen“. Tatsächlich räumten die zuständigen Stellen offen ihre Unfähigkeit ein, einen von ihnen selbst verursachten Handelszusammenbruch zu beheben.

Dieses Vorgehen war ein klares Signal an alle Beteiligten, auch an die europäischen, dass die ukrainischen Behörden nicht bereit sind, die Probleme der Landwirte zu lösen und weiterhin Hindernisse für bereits im Land tätige oder einen Markteintritt erwägende Investoren errichten werden. Darüber hinaus zeigte es, dass Verstöße gegen das EU-Assoziierungsabkommen und die WTO-Normen – und damit der Status als Verletzer internationaler Verpflichtungen mit einem durch Vertragsbrüche geschädigten Ruf – die Regierung nicht sonderlich beunruhigen. Sollte es den Behörden bei den Verhandlungen über ein neues Handelsabkommen mit der EU nicht gelingen, vernünftige Bedingungen für den gegenseitigen Handel zu vereinbaren, könnte der Soja- und Rapsstreit durchaus als einer der Auslöser für dieses Scheitern angesehen werden.

Plötzliche protektionistische Maßnahmen, die ohne Rücksprache mit Partnern oder dem Markt ergriffen werden, lösen nicht nur bestehende Probleme nicht, sondern schaffen neue – rechtliche, rufschädigende und wirtschaftliche. Die Frage ist nun, ob die ukrainische Regierung bereit ist, ihren Fehler einzugestehen, die populistischen Zölle auf Soja- und Rapsexporte zurückzufahren und berechenbarer zu handeln.

Dies ist ein Test für die Reife und die Bereitschaft, europäische Prinzipien zu wahren: strikte Einhaltung der Regeln und ein partnerschaftlicher Geschäftsansatz. Andernfalls müssen die Aussichten auf eine rasche EU-Integration, Vorzugsbedingungen für Agrarexporte und neue Investitionen in den Wiederaufbau der Ukraine nach dem Krieg auf Eis gelegt werden.

Hauptbild: https://ukragroconsult.com/

Teile diesen Artikel: