Der Fall Shevtsova: Außergerichtliche Sanktionen zerstören das Vertrauen in die ukrainische Sache

Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj unterzeichnete ein Dekret, das Eine weitere Reihe von Sanktionen des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates (NSR) richtet sich vor allem gegen die „High-Scorer“ des ehemaligen Präsidenten Viktor Janukowitsch: den ehemaligen Chef der Nationalbank Serhij Arbusow, den ehemaligen Abgeordneten Serhij Kljujew und den Geschäftsmann Viktor Polischtschuk. Ein vierter Täter sticht besonders hervor: Aljona Schewzowa, die ehemalige Besitzerin der iBox Bank, wurde vom NSR sanktioniert. Experten bezweifeln diesen Schritt. Vor allem, weil der Rat verdächtigt wird, die Bankerin zu terrorisieren, da die Gerichtsverfahren gegen Schewzowa ein Fehlschlag sind.

Shevtsova selbst behauptet Für die Sanktionen sind mehrere ehemalige und amtierende Beamte verantwortlich, darunter Artem Shylo, der ehemalige Leiter der für den Schutz der Staatsfinanzen zuständigen Hauptdirektion für Spionageabwehr des ukrainischen Geheimdienstes (SBU), Oleksandr Tkachuk, Leiter der Hauptdetektiveinheit des Büros für wirtschaftliche Sicherheit der Ukraine (BEB), und der ehemalige stellvertretende Generalstaatsanwalt Dmytro Verbytskyi. Shevtsova beabsichtigt, gegen die Sanktionen Berufung einzulegen, da sie diese für rechtswidrig und unbegründet hält.

Sanktionen oder Raider-Angriff?

Es überrascht nicht, dass der Mechanismus zur Umsetzung von Sanktionen des NSDC oft als selektives außergerichtliches Druckmittel bezeichnet wurde. Zwei Monate bevor Schewzowa auf die Sanktionsliste gesetzt wurde, das gleiche Schicksal ist dem ehemaligen Präsidenten und Abgeordneten Petro Poroschenko und dem Unternehmer Kostjantyn Zhevago widerfahren. Poroschenko sagte, die Sanktionen gegen ihn seien „nichts anderes als ein Mittel des politischen Kampfes“; Zhevago glaubt, Sein Erscheinen auf der Liste ist eine Vergeltung dafür, dass er Eigentümer des Fernsehsenders „Espresso“ ist, der nicht den Interessen der Zentralregierung dient.

In gewisser Weise ist Shevtsovas Fall ähnlich. Ihrer Ansicht nach sind die verhängten Sanktionen lediglich ein Versuch bestimmter Behörden, die Geschäftsfrau aus ihrem Unternehmen zu entfernen. Sie fährt fort: „Ich habe ein Unternehmen aufgebaut, das bis 2023 rund tausend Mitarbeiter beschäftigt hat. Das Unternehmen, das später zu einer Bank wurde, einer der die besten 10 Banken der Ukraine nicht weniger. Meine Frage ist offensichtlich: Warum tun sie das? Nur weil jemand ein Auge auf mein Geschäft geworfen hat?“

Viele Experten sind sich einig, dass die Sanktionen zweifellos mit Shvetsovas Geschäftserfolg zusammenhängen. Yevhen Mahda, Direktor des Institute of World Policy, sagt es wie es ist: „Die IBOX Bank bringt es mit sich, dass viel Geld im Umlauf ist, was die amtierenden Beamten nicht gerade erfreut, da sie mit den bevorstehenden Wahlen beschäftigt sind – Wahlen, bei denen es ohne Übertreibung um Leben oder Tod geht. Daher hielt es die Bankova-Straßen-Bande für eine sinnvolle Lösung, Shevtsova und die „Janukowitsch-Jungs“ in einen Topf zu werfen.“ Finanzjournalist Serhii Liamets ist überzeugt, dass die Sanktionen verhängt wurden, weil es den Politikern nicht gelang, Shevtsovas Schuld vor Gericht zu beweisen. „Sie hat den Gerichtskrieg geführt und war damit zu erfolgreich, als dass es ihnen gefallen hätte“, sagt er. sagt.

Die Ko-Vorsitzende der Partei Europäische Solidarität Iryna Gerashchenko sagte es vor zwei Jahren: „In der heutigen ukrainischen Realität bedeutet dies, dass es Raum für gezielten Druck und Angriffe von Raiders gibt.“ Der Westen sieht das ähnlich. Die renommierte amerikanische Publikation The Hill schrieb Folgendes: „Wenn der Missbrauch von Kriegssanktionen zunimmt und als Vorwand für die Begleichung von Rechnungen oder die Untergrabung des Wettbewerbs genutzt wird, profitieren weder die Ukraine noch der Westen.“

Fall der iBox Bank

Es beginnt im März 2023. Die Nationalbank die Lizenz widerrufen der iBox Bank und setzte deren Liquidation ohne die Möglichkeit neuer Investoren oder eines möglichen Neustarts fest. Die Nationalbank warf der iBox Bank vor, gegen die Finanzaufsichtsvorschriften verstoßen zu haben. Die Medien spekulierten zur Abwicklung, Integrierung, Speicherung und war genau der Grund, warum die nationale Regulierungsbehörde jede Chance auf eine Rettung der Bank durch eine dringende Liquidation zunichte machte.

Andere Marktteilnehmer waren sich fast einig in ihrer Annahme, dass die Schließung der iBox Bank eine vorführen andere Finanziers zu zwingen, ihre Verbindungen zu Glücksspielunternehmen und anderen dubiosen Unternehmen abzubrechen, die dazu neigen, ihre Steuerpflichten zu vernachlässigen und die vorgeschriebenen Lizenzen nicht zu erwerben. Offiziellen Berichten zufolge war die iBox Bank zum Zeitpunkt ihrer Liquidation liquide und funktionierte einwandfrei. Im Jahr 2022 erhöhten die Aktionäre das Aktienkapital der Bank um das 2.9-fache auf 759.3 Millionen Griwna. Dadurch stieg das Eigenkapital der Bank auf 1.4 Milliarden, was Banken am Rande der Zwangsvollstreckung nicht passiert.

Ein paar Monate nach der Entscheidung, die Bank zu verkaufen, Sicherheitsdienst der Ukraine (SBU) und das Büro für wirtschaftliche Sicherheit der Ukraine (BEB) klagten Shevtsova wegen der unrechtmäßigen Legalisierung von heimlichen Online-Casinos im Wert von fast 5 Milliarden Griwna an.

Inzwischen zog sich die Untersuchung der BEB über Monate hin und überschritt die gesetzlichen Prüfungsfristen deutlich, während die Gerichte wiederholt auf der Seite der Bank standen. Man könnte meinen, es sei abgehakt am 5. Dezember 2024, als der Oberste Gerichtshof das Vorgehen der BEB-Ermittler für rechtswidrig erklärte. Am 13. März 2025 gab Wolodymyr Marmasch, Richter am Bezirksgericht Lytschakiwskyj in Lwiw, jedoch dem Antrag der BEB-Ermittler statt, eine spezielle Voruntersuchung gegen Shevtsova einzuleiten. „Was derzeit mit der iBox Bank passiert, ist alles andere als gerecht; es handelt sich um politische Erpressung, um die Bank unter eklatanter Missachtung des Urteils des Obersten Gerichtshofs zu zerschlagen“, schrieb George Tuka, ehemaliger Gouverneur der Oblast Luhanska.

Artem Switka, Anwalt der iBox Bank, ist der Ansicht, der Richter habe gegen alle geltenden Verfahrensregeln verstoßen. „Die Rechtmäßigkeit einer solchen Entscheidung ist rein rhetorisch“, fügte der Anwalt hinzu.

Derzeit kämpfen die Eigentümer der Bank vor Gericht gegen die Geldwäschevorwürfe und klagen gleichzeitig auf die Aufhebung der unbegründeten Sanktionen. „Ich werde gegen die rechtswidrigen Urteile gegen mich Berufung einlegen, denn die Schuldfrage muss vom Gericht geklärt werden, nicht von einer Gruppe verängstigter, korrupter Wehrdienstverweigerer“, sagte Aljona Schewzowa.

Unheilige Dreifaltigkeit

Wenn man die Behauptungen von Shevtsova, sie seien die Köpfe hinter der ganzen Verleumdungskampagne, genauer betrachtet, wird der Fall noch merkwürdiger. Gegen zwei der drei – Shylo, Verbitskyi und Tkachuk – ermittelt derzeit die NABU, die Nationale Antikorruptionsagentur der Ukraine.

Artem Shylo, der ehemalige Leiter der Hauptdirektion für Spionageabwehr, die für den Schutz der finanziellen Interessen des Staates zuständig ist, wird verdächtigt, groß angelegter Betrug mit 94.8 Millionen Griwna von Ukrzaliznytsia. Die Medien berichteten auch, dass seine Frau gekauft neun Immobilien in Dubai im Wert von 4.3 Millionen Dollar zwischen Dezember 2021 und Juni 2022 – genau zu der Zeit, als ihr Mann Berater des Präsidialamts war.

Der Fall des ehemaligen stellvertretenden Generalstaatsanwalts Dmytro Werbyzkyj ist einfacher: Seine Gier zwang ihn, sich den Korrumpierern des Justizministeriums anzuschließen. Sein wurde untersucht von den Reportern von „Skhemy“. Bald darauf erhielt die Nationale Agentur für Korruptionsprävention wirklich interessiert in dem besagten Herrn. Mit der NABU-Öffnung einer möglichen illegale Bereicherung Fall auch. Verbytskyi verließ seinen Posten als Generalstaatsanwalt schnell, zog nach Odessa und versuchte dem NABU ausweichen, und „leistet öffentlich Wohltätigkeit“, um seinen angeschlagenen Ruf irgendwie reinzuwaschen.

Der NABU hat noch kein Verfahren gegen den Leiter der Hauptdetektiveinheit des Büros für wirtschaftliche Sicherheit der Ukraine (BEB), Oleksandr Tkatschuk, eingeleitet. Im Juli 2024 einen Verkehrsunfall begangen mit fatalen Folgen, wobei Tkachuk selbst ungeschoren davonkam. Nach Angaben von Reportern hat Tkachuk systematisch Druck auf die Ermittler ausgeübt Er untersucht die illegale Produktion von Zigaretten. Er wird auch verdächtigt, an Korruption im Getreidehandel. Außerdem gab es Berichte über Tkachuk Druck auf die Richter des Bezirksgerichts Lytschakiwskyj. Denken Sie daran, dass genau dieses Gericht den Fall Shevtsova verhandelt.

Experten sind überzeugt, dass ein fairer Prozess diesem Fall ein Ende bereiten wird. „Diese Art von weit hergeholten Anschuldigungen sind eine Zeitbombe, die von fünf oder sechs ‚effektiven‘ Managern unter Präsident Selenskyj und der gesamten Gesellschaft platziert wurde“, sagt Liamets. Mahda schließt sich dieser Aussage an. „Ich denke, sie wird zunächst vor den Obersten Gerichtshof gehen, und sollte ihr dessen Entscheidung nicht gefallen, wird sie den Fall vor den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte bringen“, sagte Jewhen in einem seiner letzten Podcast-Auftritte.

Darüber hinaus wirft der außergerichtliche Sanktionsmechanismus zur Verfolgung von Bürgern im Westen zunehmend Fragen auf. Vor allem werden Beweise für Verstöße geheim gehalten und nicht offengelegt, wenn die Rechtmäßigkeit und Glaubwürdigkeit der Sanktionen in Frage gestellt werden. Dies untergräbt das Vertrauen der europäischen und amerikanischen Partner der Ukraine, deren Unterstützung für die Ukraine lebenswichtig ist.

Teile diesen Artikel: