Ich gebe es nur ungern zu, aber Trump hat Recht, was die Ukraine betrifft

Bevor ich fortfahre, schulde ich den Lesern von EU ReporterWäre ich ein US-Bürger, hätte ich nicht für Präsident Donald Trump gestimmt, denn abgesehen davon, dass er ein verurteilter Schwerverbrecher ist und als Mensch ein unhöflicher und ungeschickter Mensch ist, gibt es viele Elemente in seiner innenpolitischen Agenda, die mir nicht gefallen., schreibt Vidya S. Sharma Ph.d.

Ich bin nicht völlig dagegen, aber ich bin auch kein großer Fan des transaktionalen Diplomatiestils auf internationaler Ebene. Besonders nicht von einer Supermacht. Wohlhabendere und mächtigere Nationen müssen scheinbar altruistisch handeln (obwohl dies letztlich ihre Soft Power stärkt). Ich bin beispielsweise nicht für die Entscheidung von Musk und Trump, fast alle USAID-Programme zu streichen, die US-Finanzhilfen an die Weltgesundheitsorganisation einzustellen, Umweltgesetze als Hindernis für die wirtschaftliche Entwicklung zu betrachten oder Programme zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen abzuschaffen usw.

In einer Demokratie ist es normal, die Politik der Opposition auf dem Markt der Ideen zu kritisieren und zu diskreditieren, um die eigene Attraktivität für die Wähler unter Beweis zu stellen. Trumps bevorzugte Vorgehensweise besteht jedoch darin, seine Gegner und vermeintlichen Feinde durch öffentliche Beschimpfungen zu beschimpfen, herabzusetzen und zu beleidigen.

Nach einem hitzigen Streit am 28. Februar 2025 muss die Art und Weise, wie Präsident Trump Präsident Selenskyj zum Verlassen des Weißen Hauses aufforderte, aufs Schärfste verurteilt werden. Man behandelt ein Staatsoberhaupt nicht wie einen Angestellten im eigenen Unternehmen. Man muss die für solche Anlässe festgelegten Protokolle befolgen.

Trump wurde zu Recht dafür kritisiert, Präsident Wolodymyr Selenskyj als Diktator bezeichnet zu haben. Doch Trump sagte dies möglicherweise aus Unwissenheit und nicht, um Selenskyj zu beleidigen. Trump wusste möglicherweise nicht, dass die ukrainische Verfassung Parlaments- und Präsidentschaftswahlen verbietet, solange im Land Kriegsrecht herrscht.

Ebenso könnte die Ukraine diesen Krieg nicht begonnen habenr wie Präsident Trump fälschlicherweise behauptet Doch wie ich weiter unten darlege, gibt es überzeugende Argumente dafür, dass die Naivität und das (aufgrund mangelnder Erfahrung) der Ukraine bei der Entwicklung einer Außenpolitik, die ausschließlich den nationalen Interessen der Ukraine dient, zumindest in hohem Maße zur Verlängerung dieses Krieges beigetragen haben.

Aus den in meinem Artikel genannten Gründen 'Wie Kamala Harris die nicht zu verlierende Wahl verlor', hier veröffentlicht am 15. November 2024, hätte ich auch nicht für Kamala Harris gestimmt. Während ihrer vier Jahre als Vizepräsidentin und während des Präsidentschaftswahlkampfs 2024 zeigte Harris keinerlei intellektuelle oder politische Tiefe in Bezug auf die Herausforderungen, vor denen die USA im In- und Ausland stehen. Sie konnte nicht einmal einen zusammenhängenden Satz zu irgendeinem Thema äußern, es sei denn, er wurde ihr per Fernschreiber übermittelt.

Werbung

Die Leser von EU Reporter Sie wissen, dass Präsident Trump und seine Regierung wegen ihrer Bemühungen, eine Friedensregelung zwischen Russland und der Ukraine auszuhandeln, stark kritisiert wurden. Sein Vorschlag schließt eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine von vornherein aus und verlangt von der Ukraine die Abtretung ihrer Souveränität über die Gebiete, die sich bereits unter russischer Kontrolle befinden.

Der Zweck dieses Artikels ist es zu untersuchen, ob die oben genannte Kritik an Trumps Vorschlag berechtigt ist. Ist Trump der Beschwichtigung Russlands schuldig? Ist er der Neville Chamberlain von 2025, wie Robert Kagan, ein Gastautor für The Atlantic und Senior Fellow der renommierten Brookings Institution, hat behauptet?

TRUMPS KRITIK – WIE FAIR?

Man würde erwarten, dass linksliberale Kommentatoren Trump scharf angreifen. Doch konservative Kommentatoren, die Trump lautstark unterstützten, als er zur Wiederwahl antrat, kritisieren ihn nun, seit er vor etwa vier Wochen erklärte: Russland sollte wieder in die G7 aufgenommen werden; und sein Verteidigungsminister, Pete Hegseth, am 12. Februar 2025 Bei seinem ersten Besuch im NATO-Hauptquartier erklärte er, dass (a) die Ukraine nicht damit rechnen könne, alle seit 2014 von Russland eroberten Gebiete zurückzuerhalten, und (b) die USA den Antrag der Ukraine auf eine NATO-Mitgliedschaft nicht unterstützen würden.

Präsident Trump wurde dafür kritisiert, Putins Hymne zu übernehmen. Als Trump twitterte, Selenskyjs Politik habe zum Russland-Ukraine-Krieg geführt, erklärte Tony Abbott, Australiens konservativster Ex-Premierminister, Trump sei "L.Leben im Fantasieland“Er tadelte Trump auch, als dieser sagte, die Regierung Selenskyj habe Milliarden Dollar an US-Hilfsgeldern missbraucht.

Paul Monk, ein ehemaliger leitender Geheimdienstanalyst der Australian Security Intelligence Organisation (ASIO) und überzeugter Trump-Anhänger, erklärte Trumps politische Agenda "ist nicht nur störend – es ist destruktiv"

Steven Pifer, ehemaliger US-Botschafter in der Ukraine und eines der lautstärksten Mitglieder einer großen pro-ukrainischen und anti-russischen Lobby in den USA, hat auf Online-Medienplattformen wie The Hill und Das nationale Interesse dafür, dass er Putins Forderungen bereits vor Beginn der Verhandlungen nachgekommen war. Mit anderen Worten: Trump gab jeglichen Einfluss der USA auf die Ausgestaltung der Friedensregelung auf.

Schreiben in The Washington Post berichtetMichael Birnbaum et al. schrieben: „Trump hat Europa alarmiert, indem er dem russischen Präsidenten Wladimir Putin offenbar erhebliche Zugeständnisse machte, noch bevor die formellen Verhandlungen beginnen ... Besorgte Europäer sagten, Trump gebe Russland damit sein stärkstes Verhandlungsinstrument in die Hand, bevor es eingesetzt werden könne.“

Das Wall Street Journal redaktionell bearbeitet am 17. Februar 2025Die europäischen Verbündeten wussten, dass ihre Beziehung zur zweiten Trump-Regierung herausfordernd sein würde. Dennoch stellen die Schocks, die sie in den letzten Tagen aus Washington erhalten haben, eine Krise dar. Die Warnung lautete: Reißt euch zusammen, sonst ziehen die Amerikaner ab.

Beginnen wir mit dem Ukraine-Krieg. Dies ist der größte militärische Konflikt auf europäischem Boden seit 1945, und die Staats- und Regierungschefs des Kontinents sind sich bewusst, wie viel für ihre Sicherheit auf dem Spiel steht. Doch Trumps Botschaft lautet: Die USA scheren sich nicht darum, was die Europäer über die Lösung des Krieges denken.

Zu Trumps Politik, den Krieg zwischen der Ukraine und Russland schnell zu beenden, Paul Kelly und viele andere Meinungsautoren kamen zu dem Schluss, dass man sich auf die USA als Partner nicht verlassen könne. Malcolm Turnbull, ehemaliger Premierminister Australiens, erhob in einem Interview mit ABC denselben Vorwurf.

Paul Dibb, Ein Russland-Hardliner und ehemaliger stellvertretender Minister im australischen Verteidigungsministerium wies Donald Trump mit den Worten zurück: „Keine Verhandlungstaktik kann das Verlassen von Selenskyj und der Ukraine bei Friedensverhandlungen rechtfertigen.“ Ein anderer Ukraine-Lobbyist und heute Professor für russische Geschichte an der Universität Melbourne nannte Trump Putins MarionetteViele Kommentatoren haben außerdem dargelegt, dass Trump die USA geschwächt habe.

Übrigens handelt es sich dabei um dieselbe Kategorie von Kommentatoren, die kurz nach Beginn des Ukraine-Russland-Krieges Vorhersagen wie diese machten: RRusslands Wirtschaft steht am Rande des Zusammenbruchs (tatsächlich laut den Zahlen der Bank von Finnland, sie wuchs um 3.6% und 3.6% auf 4.1% in den Jahren 2023 und 2024); der Krieg ist in Russland so unpopulär, dass Putin bald gestürzt werden würde; die Moral der russischen Armee ist so niedrig, dass Russische Soldaten desertieren von ihren Posten. Letzteres ist kein ernstes Problem für Russland. Es ist jedoch, wie die USA Vizepräsident JD Vance wies zu Recht darauf hin, Für Selenskyj ist dies eines der größten Probleme der Ukraine: Tausende ukrainische Männer haben ihre Posten verlassen, die Schuld auf schlechte Bedingungen an der Front und unbefristeten Dienst schieben usw.

BIDENS UKRAINE-DOKTRIN

Eine Möglichkeit, die Gültigkeit von Trumps Kritik zu beurteilen, bestünde darin, festzustellen, wie wesentlich sich Trumps Position von der Biden-Doktrin unterscheidet.

Eine genaue Analyse zeigt, dass ihre oben genannte Kritik an Trump auf zwei Annahmen beruht:

• Biden war bestrebt, die Ukraine als neuestes NATO-Mitglied einzuladen; und
• Biden hätte von Russland im Rahmen einer Friedensregelung die Aufgabe der im Krieg eroberten Gebiete verlangt.

Diese Annahmen werden durch die Fakten nicht gestützt.

Es stimmt, dass Biden wiederholt sagte, die USA würden die Ukraine „so lange unterstützen, wie es nötig ist“. Aber er hat nie klargestellt: So lange, wie es nötig ist, um was zu tun?

Wann Gegenoffensive der Ukraine 2023 Nachdem dieser Versuch scheiterte, formulierte das Weiße Haus eine neue Ukraine-Strategie, die die Rückeroberung verlorener Gebiete an Russland in den Hintergrund rückte. Die neue Strategie verfolgt drei Hauptziele: (a) der Ukraine zu helfen, keine weiteren Gebiete an Russland zu verlieren; (b) die NATO-Verbündeten in ihrer Unterstützung der Ukraine vereint zu halten; und (c) eine direkte Beteiligung der NATO am Konflikt zu verhindern.

Karen DeYoung von der Washington PostNachdem sie mit mehreren hochrangigen Beamten der Biden-Administration, ukrainischen Politikern und Militärangehörigen sowie hochrangigen Politikern in NATO-Mitgliedsländern gesprochen hatte, verfasste sie zusammen mit drei ihrer Kollegen einen gut recherchierten Artikel mit dem Titel „Die US-Kriegspläne für die Ukraine sehen keine Rückeroberung verlorener Gebiete vor“.

Unter den NATO-Mitgliedern waren Polen und die Balkanstaaten die entschiedensten Unterstützer der Ukraine. Nach der gescheiterten ukrainischen Gegenoffensive von 2023 Präsident Edgars Rinkevics Der Washington Post sagte er: „Höchstwahrscheinlich wird es keine großen Gebietsgewinne geben ... Die einzige Strategie besteht darin, so viel wie möglich in die Ukraine zu bringen, um ihr erstens dabei zu helfen, ihre eigenen Städte zu verteidigen ... und zweitens, ihnen einfach dabei zu helfen, keinen Boden zu verlieren.“

Als die Biden-Administration nach der gescheiterten Gegenoffensive 2023 ihre Ukraine-Politik entwickelte, war Eric Green Mitglied des Nationalen Sicherheitsrats Bidens und beaufsichtigte die Russlandpolitik. In einem Interview mit Simon Shuster von Time: Green sagte„Wir haben bewusst nicht über die territorialen Parameter gesprochen.“ Mit anderen Worten: Die überarbeitete US-Politik sah kein Versprechen vor, der Ukraine bei der Rückgewinnung von bereits an Russland verlorenem Land zu helfen.

Eric Green erklärte gegenüber Shuster: „Der Grund war einfach: Aus Sicht des Weißen Hauses war dies selbst mit massiver Unterstützung des Westens nicht möglich.“ Green fuhr fort: „Das würde letztlich keine Erfolgsgeschichte werden. Das wichtigere Ziel war, dass die Ukraine als souveränes, demokratisches Land überlebt.“

Nach der gescheiterten Gegenoffensive von 2023 entwickelte Präsident Wolodymyr Selenskyj einen „Siegesplan“. Dieser Plan umfasste drei Komponenten: (a) die sofortige NATO-Mitgliedschaft der Ukraine; (b) die Stärkung der Position der Ukraine durch massive Waffenlieferungen der USA; und (c) die Erlaubnis für einen Vorstoß der Ukraine tief in Russland hinein.

Wie oben erwähnt, verfolgte Biden dagegen drei verschiedene Ziele, die im Widerspruch zu Selenskyjs Zielen standen.

Biden war nicht der Einzige, der gegen die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine war. Deutschland, Ungarn und die Slowakei waren auch gegen eine Einladung an die Ukraine, der NATO beizutreten.

Eins hochrangiger NATO-Beamter soll gesagt haben: „Länder wie Belgien, Slowenien oder Spanien verstecken sich hinter den USA und Deutschland. Sie sind zurückhaltend.“

Ende Oktober 2024 scheidender US-Botschafter bei der NATO Julianne Smith sagte gegenüber POLITICO: „Das Bündnis ist bisher nicht an dem Punkt angelangt, an dem es bereit wäre, der Ukraine eine Mitgliedschaft oder eine Einladung anzubieten.“

Bidens Außenminister Anthony Blinken sagte in einem Interview im Januar 2024 auf dem Weltwirtschaftsforum im schweizerischen Davos: „Wir können sehen, wie die Zukunft der Ukraine aussehen kann und sollte. unabhängig davon, wo genau die Linien gezogen werden... und das ist eine Zukunft, in der es militärisch, wirtschaftlich und demokratisch auf eigenen Beinen steht.“ (Hervorhebung von mir)

Nachdem Donald Trump zum Sieger der Wahl 2024 erklärt worden war, zögerte Selenskyj nicht, Biden offen zu kritisieren. In einem Interview mit Lex Fridman (Podcast im Januar dieses Jahres ausgestrahlt) sagte Präsident Wolodymyr Selenskyj: „Ich will nicht die gleiche Situation wie mit Biden. Ich bitte um Sanktionen, jetzt, und Waffen, jetzt.“

Selenskyj ist der Ansicht, Biden sei in seiner Haltung gegenüber Russland zu vorsichtig gewesen, insbesondere was die Gewährung eines klaren Weges zur NATO-Mitgliedschaft für die Ukraine anbelangt. In einem Interview während seines Besuchs im Weißen Haus unter Biden im vergangenen September sagte Selenskyj: „Es ist sehr wichtig, dass wir die gleiche Vision für die Sicherheitszukunft der Ukraine teilen – in der EU und der NATO.“

UKRAINE: BIDEN VS. TRUMP

Aus der obigen Diskussion geht klar hervor, dass die Biden-Regierung kein Interesse an einem NATO-Beitritt der Ukraine hatte. Biden versprach der Ukraine auch nie Unterstützung bei der Rückeroberung der verlorenen Gebiete.

Was also meinte Biden, als er oft sagte: „So lange es nötig ist“? Es konnte nur bedeuten, dass Biden die Ukraine unterstützen würde, solange die Ukraine bereit war, Russland allein als Söldnerland zu bekämpfen, bewaffnet und finanziert von den USA und der NATO.

Biden wusste, dass der Ukraine-Russland-Konflikt einer politischen Lösung bedurfte. Er wusste, dass die Ukraine, sollte Russland ihr einen NATO-Beitritt erlauben, an ihrer Ostgrenze vollständig von der NATO eingekreist wäre. Biden wusste, dass es für Russland ein existenzieller Krieg war. Er wusste, dass er die Ukraine in seinem Großmachtspiel benutzte.

Aus diesem Grund hat Biden in dieser Frage nie mit Russland verhandelt. Seine Bemühungen beschränkten sich auf die Freilassung amerikanischer Staatsbürger und Journalisten aus russischen Gefängnissen. Biden nutzte die Ukraine gerne als Kanonenfutter, indem er ihr vorgaukelte, die NATO- und EU-Mitgliedschaft sei nicht mehr weit entfernt und die Geldmengen, die ein EU-Beitritt mit sich bringen würde, seien zum Greifen nah.

Biden war gegen US- oder NATO-Soldaten, die auf ukrainischem Territorium kämpfen. Die Ukraine strebt unbedingt eine NATO-Mitgliedschaft an, um sich auf Artikel 5 des Vertrags berufen zu können. Dieser besagt, dass jedes Bündnismitglied, wenn ein NATO-Land Opfer eines bewaffneten Angriffs wird, diesen Gewaltakt als einen bewaffneten Angriff gegen alle Mitglieder betrachtet und alle Maßnahmen ergreift, die es für notwendig erachtet, „einschließlich des Einsatzes von Waffengewalt“, um dem angegriffenen Land zu Hilfe zu kommen.

Biden wusste jedoch schon lange, dass die Gewährung einer NATO-Mitgliedschaft für die Ukraine ein sicherer Weg wäre, den gesamten europäischen Kontinent in einen äußerst zerstörerischen Krieg zu verwickeln. Dies könnte Russland zwingen, taktische Atomwaffen einzusetzen, um sich gegen die vereinte Macht der europäischen NATO-Mitglieder und der USA zu verteidigen. Darauf bezog sich Trump, als er Präsident Selenskyj vorwarf, einen „Dritten Weltkrieg“ beginnen zu wollen.

Bis zum öffentlich ausgetragenen Streit zwischen den Präsidenten Trump und Selenskyj bei ihrem letzten Treffen im Weißen Haus folgte Trump Bidens Politik. Oder man könnte eher sagen, Biden folgte der Politik der Trump-I-Administration.

UNTERSCHIED ZWISCHEN BIDEN UND TRUMP

Unterscheidet sich Trumps Politik wesentlich von der Biden-Doktrin? Die ehrliche Antwort muss NEIN lauten.

Allerdings unterscheidet es sich in der Darstellung und strebt im Gegensatz zu Biden eine politische Lösung des Problems an.

Wo sich Trump von Biden unterscheidet, ist, dass er und sein Verteidigungsminister Hegseth bereit sind, offen auszusprechen, was die Biden-Administration ihren NATO-Verbündeten nur privat in geschlossenen Treffen sagen würde, nämlich (a) eine NATO-Mitgliedschaft war für die Ukraine keine Option; und (b) und die Ukraine, wenn sie ein Ende des Krieges wollte, dann hätte sie territoriale Zugeständnisse machenBiden war jedoch nicht an einer politischen Lösung der legitimen Sicherheitsbedenken Russlands interessiert. Entgegen aller verfügbaren Beweise hoffte er, Russland würde wirtschaftlich zusammenbrechen und um Frieden bitten.

Trump hat diese beiden latenten Merkmale von Bidens Politik öffentlich gemacht, da er mit dem Mandat wiedergewählt wurde, den Ukraine-Russland-Krieg zu beenden. Trump ist nicht für die Finanzierung des Krieges; er ist mittlerweile zu einem Zermürbungskrieg geworden, in dem die Ukraine weiß, dass sie ihr verlorenes Territorium nicht mit Gewalt zurückerobern kann.

Russland weiß auch, dass es selbst bei einer erfolgreichen Besetzung der Ukraine mit tödlicheren Guerillakriegen und Sabotageakten konfrontiert wäre, als es sie jemals in Afghanistan erlebt hat. Einige dieser Akte würden sicherlich innerhalb Russlands stattfinden, wie die Ermordung des russischen Generals. Igor Kirillow (er war verantwortlich für die Atomschutztruppen des Landes) vor seinem Moskauer Haus im Dezember letzten Jahres zeigte. Die Ukraine ist weder Afghanistan noch Tschetschenien. Sie grenzt an vier NATO-Mitglieder.

Es sollte mittlerweile offensichtlich sein, dass Trump Russland keine Zugeständnisse machte, ohne etwas dafür zu bekommen. Er war, in seiner typisch undiplomatischen Art, ehrlicher gegenüber der ukrainischen Bevölkerung. Er erklärte den einfachen Ukrainern, was Frieden mit Russland bedeutet. Etwas, was die ukrainische politische und militärische Elite ihren Bürgern bisher nur ungern erzählt hatte. Biden hingegen war nicht bereit, das Netz der Illusionen zu zerstören, mit dem er die einfachen Ukrainer in die Irre führte.

Trump hat lediglich Realität in die Situation gebracht. Mit anderen Worten: Er hat eine der Kriegsparteien auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt. Wenn man so will, hat er sie weichgespült.

Wenn wir Trump allein auf der Grundlage von Beweisen beurteilen und nicht zulassen wollen, dass unsere Vorurteile unser Denken verzerren, fällt es uns sehr schwer, Trumps Politik zu kritisieren, wenn wir sie mit der Biden-Doktrin vergleichen. Trump stellt sich lediglich auf eine Stufe mit den Bürgern der USA, der Ukraine und der NATO-Verbündeten der USA.

Trump möchte den Krieg unbedingt beenden, damit die finanziellen Mittel, die derzeit für den Krieg in der Ukraine ausgegeben werden, im Inland eingesetzt oder die Bilanz der USA verbessert werden können.

Seine Kritiker übersehen jedoch einen entscheidenden Unterschied zwischen Trump und all seinen Vorgängern. Alle anderen früheren Präsidenten der Vereinigten Staaten haben in ihren Beziehungen zu Verbündeten die Bereiche ihrer Streitigkeiten und Abkommen streng voneinander getrennt. Präsident Trump tut das nicht. Um sein Ziel zu erreichen, ist Trump bereit, den Streit auf alle Aspekte der Beziehungen zu dem jeweiligen Land (den jeweiligen Ländern) auszuweiten.

WEDER PUTIN NOCH TRUMP SIND DIE WAHREN SCHURKEN

Weder Trump noch Putin sind die wahren Bösewichter. Die wahren Bösewichter, die für diesen Krieg verantwortlich sind, sind jene Politiker und Bürokraten, deren Politik und Handeln zur NATO-Erweiterung geführt haben, und die Art und Weise und unter den Umständen, unter denen sie diese NATO-Osterweiterung durchgeführt haben.

Das Buch „Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate“ von Professor Mary Sarotte bietet eine hervorragende Darstellung der NATO-Osterweiterung.

Sarotte ist eine amerikanische Historikerin der Nachkriegszeit an der Johns Hopkins University. Ihr Buch wurde als eines der besten Bücher zur Außenpolitik empfohlen von Auswärtige Angelegenheiten im Jahr 2021 und wurde von der Financial Times im Jahr 2022.

Sarotte zeigt, dass Bill Clintons US-Verteidigungsminister William Perry und General John Shalikashvili vorschlugen, das Programm „Partnerschaft für den Frieden“ auf Russland auszuweiten, um es in die europäische Sicherheitsarchitektur zu integrieren. Jelzin befürwortete diese Integration. Er wollte, dass Russland Institutionen wie der NATO, den G7, der OECD, der WTO, dem Pariser Club usw. beitritt. Er sah in der vorgeschlagenen „Partnerschaft für den Frieden“ das ideale Instrument, um dieses Ziel zu erreichen.

Doch die Initiative von Perry und Schalikaschwili wurde von russischen Falken wie Madeleine Albright, Antony Lake, Richard Holbrooke usw. sofort abgeschmettert. Clinton befürwortete diese Integration zunächst, ließ sich schließlich aber von den russischen Falken leiten. Clinton gab der NATO daraufhin grünes Licht für die Aufnahme ehemaliger Warschauer-Pakt-Staaten. Von 1995 bis 99 trieb die Clinton-Regierung die Osterweiterung der NATO recht aggressiv voran.

CLINTON HAT DEN DEMOKRATISIERUNGSPROZESS IN RUSSLAND ZERSTÖRT

Die NATO nahm ost- und mitteleuropäische Länder in ihren Bann, als Russland wirtschaftlich und politisch am Boden lag. Der Rubel verlor gegenüber dem US-Dollar täglich an Wert. Die Supermarktregale in Moskau waren leer. Die russische Regierung war nicht einmal in der Lage, Renten und andere Sozialleistungen pünktlich an ihre älteren Bürger und Kriegsveteranen auszuzahlen.

Russland fühlte sich gedemütigt, als es mit ansehen musste, wie die Länder Ost- und Mitteleuropas sowie die baltischen Staaten dazu verleitet wurden, der NATO beizutreten. Es fühlte sich an den Rand gedrängt.

Sarotte zitiert Odd Arne Westad (einen norwegischen Historiker, der an der Yale University die zeitgenössische Geschichte Osteuropas lehrt), um die Situation zusammenzufassen. Westad schrieb in seinem 2017 erschienenen Buch: Der Kalte Krieg: Eine Weltgeschichte: „Der Westen hätte nach dem Kalten Krieg besser mit Russland umgehen sollen, als er es tat.

Am 20. Januar 2006 veröffentlichten die Verteidigungsminister der mitteleuropäischen NATO-Länder in Budapest ein gemeinsames Kommuniqué, in dem sie ihre Bereitschaft erklärten, den Beitritt der Ukraine zur NATO zu unterstützen.

Am 27. April 2006 trafen sich die NATO-Außenminister. James Appathurai (der den NATO-Generalsekretär vertrat) erklärte, dass alle Mitglieder des Bündnisses für eine rasche Integration der Ukraine in die NATO seien.

In der Euphorie über den Sieg im Kalten Krieg vergaßen die USA, dass Länder wie Russland, China und Indien aufgrund ihrer schieren Größe und militärischen Fähigkeiten stets eine entscheidende Rolle auf der internationalen Bühne spielen würden. Ihre Anliegen können nicht ewig ignoriert werden.

Innerhalb Russlands schwächte die NATO-Osterweiterung die prowestliche liberale Bewegung nachhaltig und spielte nationalistischen Hardlinern wie Putin in die Hände. Damit zerstörten die USA ihr wichtigstes politisches Ziel, die Stärkung der gesellschaftlichen Institutionen, die zu einem demokratischen Russland führen sollten, im Kern.

Das Weiße Haus unter Clinton war nicht nur mit der Osterweiterung der NATO beschäftigt. 1999 startete eine 78-tägige Luftkampagne (Operation Allied Force) gegen die Bundesrepublik Jugoslawien. Diese Operation war für die Russen ein völliger Schock, da sie nicht von der UNO genehmigt wurde.

Russland war damals zu schwach und stand unter der ineffektiven Führung Jelzins (der zu diesem Zeitpunkt allen Berichten zufolge bereits schwer erkrankt war). Es war ein hilfloser Zuschauer.

Die Operation Allied Force lieferte den Nationalisten einen weiteren Grund, sich der NATO, insbesondere ihrer Osterweiterung, zu widersetzen. Ihr Slogan lautete: „Heute Belgrad, morgen Moskau.“

Andererseits berücksichtigen russische Nationalisten nicht, dass die Bedrohung durch die Verbreitung von Atomwaffen durch den Zusammenbruch der Sowjetunion ebenfalls zur Osterweiterung der NATO beitrug. Doch die USA und ihre NATO-Verbündeten taten falsch, als sie die Ansichten von Leuten wie Putin völlig ignorierten und übergingen. Diese Leute betrachteten den Zerfall der Sowjetunion und die Osterweiterung der NATO als absolute Katastrophe.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die USA und die NATO ihre Ziele erreicht haben, aber ihre Politik nicht richtig umgesetzt haben. Die USA und ihre europäischen Verbündeten zeigten bei der Umsetzung ihrer Politik einen Mangel an strategischer Weitsicht. Sie waren zu eifrig dabei, die Schwäche Russlands auszunutzen. Dieser Fehler rächt sich nun in Form des Ukraine-Konflikts.

TRUMP: EIN EHRLICHER VERMITTLER

Es gibt noch ein weiteres Merkmal, das Trumps Ansatz gegenüber Kiew vom Ansatz der Biden-Administration und der meisten Staats- und Regierungschefs der NATO-Staaten unterscheidet.

Trump ist bestrebt, diesen Krieg so schnell wie möglich zu beenden. Anders als die USA in anderen Krisen präsentiert er sich daher als neutraler Vermittler. Er verfolgt weder die Interessen der Ukraine noch bevorzugt er Putin. Gleichzeitig ist er bereit, auf beide Kriegsparteien den nötigen Druck auszuüben, um sie an den Verhandlungstisch zu bringen.

Er wurde vielfach gerügt, weil er sagte, dass die Ukraine, obwohl sie keine Karten habe, dennoch „schwieriger zu bewältigen' als Russland. Trump sagt dies aus zwei Gründen: (a) Der ukrainische Präsident Selenskyj hat wiederholt erklärt, dass er wolle, dass die USA "stehen Sie fester auf unserer Seite", d. h., kein ehrlicher Makler zu sein. Diese Meinung äußerte er auch bei seinem erbitterten Treffen mit Trump am 28. Februar.

Trump wurde kritisiert, weil er die Ukraine aufgefordert hatte, ihre Bodenschätze an die USA abzutreten. Entgegen der weit verbreiteten Meinung war es ursprünglich Zelenskys Idee, wurde letztes Jahr entwickelt. Ziel war es, die USA zur Unterzeichnung von Joint Ventures zur Mineralexploration und -produktion zu bewegen. Das so eingenommene Geld könnte dann zur Finanzierung der ukrainischen Kriegsanstrengungen verwendet werden. Die Ukraine ging zudem davon aus, dass die USA dieses Abkommen so attraktiv finden würden, dass Trump im Falle eines zukünftigen Krieges mit Russland bereit wäre, die Sicherheit der Ukraine zu garantieren.

Bevor er am 28. Februar das Weiße Haus besuchte, sagte Selenskyj, dass die USA möglicherweise keine Sicherheitsgarantie geben könnten: „Ich unterschreibe nichts Das müssen viele Generationen von Ukrainern zurückzahlen.“

Trump wird eine solche Garantie aus zwei Gründen nicht anbieten: (a) es würde seine Position als neutraler Schiedsrichter gefährden, und (b) Trump will diesen Konflikt lösen, weil er die USA aus dem Konflikt herausziehen will. Er glaubt, der Konflikt sei ausgebrochen, weil die europäischen NATO-Mitglieder nicht genug für ihre eigenen Sicherheitsbedürfnisse ausgeben und die USA als Trittbrettfahrer ausnutzen.

Er hat bereits mehrfach gesagt, dass, wenn Russland nicht positiv auf seine Friedensbemühungen reagiert, dann er würde viel härtere Wirtschaftssanktionen verhängen auf Russland.

CHINA IST DER ELEFANT IM RAUM

Im Jahr 2021, nachdem Präsident Biden die US-Truppen aus Afghanistan abgezogen hatte, wurde Biden von beiden Seiten der Politik kritisiert. Ich war einer der wenigen Kommentatoren, die unterstützte Bidens Entscheidung. Ich habe auch eine Artikelserie über den „Krieg gegen den Terror“ für den EUReporter geschrieben. In meinem Artikel mit dem Titel „China war der größte Nutznießer des „ewigen“ Krieges in AfghanistanIn meinem Artikel „…“, der hier am 21. September 2021 erschien, wies ich darauf hin, dass China der größte Nutznießer war, während die USA durch den „Krieg gegen den Terror“ abgelenkt waren. Diese Jahre ermöglichten es China, alle drei Flügel seiner Streitkräfte zu modernisieren, indem es seinen Verteidigungshaushalt erhöhte und Technologie von den USA und ihren Verbündeten stahl. Dieser Prozess setzte sich während der Obama-Ära unvermindert fort, nicht nur wegen Obamas Unerfahrenheit in der Außenpolitik, sondern auch, weil er nicht erkannte, welche Bedeutung diese Entwicklungen in China für die globale Position der USA hatten.

Darüber hinaus pflegte China während der Bush- und Obama-Ära im Stillen tiefe Freundschaften mit den Ländern des Südpazifiks, Afrikas und Lateinamerikas (einschließlich Panama) und dem wirtschaftlich schwachen Griechenland (in Europa). China integrierte zudem die Volkswirtschaften der südasiatischen Länder (ASEAN) weiter in seine Wirtschaft.

Obama entwickelte eine Ostasienstrategie, die in seiner zweiten Amtszeit leicht modifiziert und in „Pivot to East Asia“ umbenannt wurde. Sie sollte einen deutlichen Wandel in der US-Außenpolitik und einen Bruch mit der Bush-Junioren-Ära darstellen.

Doch praktisch hat es nicht viel bewirkt, da die Obama-Regierung noch immer im Irak und in Afghanistan engagiert war. Und dann verstrickte sie sich in die Balkanisierung Libyens und Syriens. Nie zuvor wurde ein unwürdigerer Mensch mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet als Obama. Henry Kissinger vielleicht ausgenommen.

Es blieb der Trump-Administration überlassen, eine wirksame China-Politik zu entwickeln. Trump versuchte während seiner ersten Amtszeit, China auf zwei Arten einzudämmen: (a) indem er versuchte, das Wirtschaftswachstum Chinas durch Zölle zu bremsen (die Covid-19-Pandemie half ihm dabei) und (b) indem er Chinas technologisches Wachstum behinderte, indem er den Technologietransfer sowohl auf kommerzieller Ebene einschränkte, indem er Nvidia und anderen Chipherstellern den Verkauf bestimmter Chiptypen an chinesische Unternehmen untersagte, US-Wissenschaftlern die Tätigkeit als Berater in China untersagte und einige chinesische Wissenschaftler daran hinderte, sich um Positionen an US-amerikanischen Hochschulen zu bewerben.

Obwohl Biden Trumps China-Politik auf die gleiche Weise verfolgte wie den Krieg zwischen Russland und der Ukraine, machte er den Großteil der harten Arbeit der ersten Trump-Regierung zur Eindämmung Chinas zunichte.

Denn Bidens Ukraine-Politik, d. h. seine Weigerung, die Notwendigkeit einer schnellen Lösung dieses Konflikts zu erkennen, sicherte die engste Zusammenarbeit zwischen Russland und China auf allen erdenklichen Ebenen: wirtschaftlich, technologisch und politisch. Biden blieb dem treu, was er auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges gelernt hatte: Die Sowjetunion war ein Reich des Bösen und musste um jeden Preis eingedämmt werden. Er verkannte die Bedeutung des Zusammenbruchs der UdSSR im Dezember 1991; China war nun ein deutlich mächtigerer Gegner und stand diesmal nicht auf der Seite der USA. Auch seine persönliche Abneigung gegen Putin spielte dabei eine Rolle.

Bidens Beharren darauf, Russland durch sein Teleskop des Kalten Krieges zu betrachten, und seine Weigerung, Russlands berechtigte Sicherheitsbedenken anzuerkennen, haben die Verschlechterung der Sicherheitslage, mit der die USA derzeit konfrontiert sind, beschleunigt. Seine Politik zwang Russland, ein antiamerikanisches Bündnis nicht nur mit China, sondern auch mit Nordkorea und dem Iran zu bilden.

Im Februar 2022 unterzeichneten Russland und China ein Partnerschaft ohne Grenzen Abkommen über politische, wirtschaftliche und militärische Zusammenarbeit. Am 16. Mai letzten Jahres wurde diese Zusammenarbeit weiter gestärkt, als die beiden Länder eine „neue Ära“ der Partnerschaft ausschließlich gegen die Vereinigten Staaten gerichtet.

Ebenso unterzeichnete Putin am 9. November 2024 den Vertrag über eine umfassende strategische Partnerschaft zwischen Nordkorea und Russland und machte ihn damit zum Gesetz. Kim Jong Un unterzeichnete am 11. November 2024 ein Dekret zur Ratifizierung desselben.

Die Leser erinnern sich vielleicht daran, dass Präsident Obama bei den Verhandlungen über Gemeinsame Umfassende Aktionsplan Bei der Unterzeichnung des JCPOA (JCPOA) mit dem Iran am 14. Juli 2015, einer Vereinbarung zur Aussetzung des iranischen Atomprogramms im Gegenzug für die Aufhebung einiger Wirtschaftssanktionen, spielte Russland eine entscheidende Rolle.

Es dürfte für jeden Leser kein Problem sein, herauszufinden, ob Bidens Politik China, den Iran und Nordkorea gestärkt oder geschwächt hat.

Es wäre falsch, Präsident Trumps Wunsch, den Ukraine-Krieg zu beenden, als Anbiederung an den skrupellosen Diktator Putin zu interpretieren, denn Trump selbst hat eine autoritäre Ader.

Trump sieht die Lösung des Ukraine-Russland-Krieges vielmehr als notwendige Voraussetzung für die Eindämmung Chinas. Er glaubt, dass er, indem er Putin hilft, den festgefahrenen Krieg zu beenden, unter Bedingungen, die Putin einen gesichtswahrenden Sieg ermöglichen, und indem er Russland zurück in den G7-Club einlädt, eine reelle Chance hat, einen Keil zwischen China und Russland zu treiben oder zumindest die Zusammenarbeit zwischen China und Russland, insbesondere in der Rüstungstechnologie, zu verlangsamen.

VERHANDLUNGSTISCH: FEHLEN DER EUROPÄISCHEN VERBÜNDETEN UND DER UKRAINE

Trump war auch weithin Vorwürfe dafür, dass er weder die Ukraine noch ihre europäischen Verbündeten in sein Verhandlungsteam einbezog. Ihr Ausschluss wurde genutzt, um seine Verhandlungsfähigkeit in Frage zu stellen.

Dies, obwohl sowohl Trump als auch sein Außenminister Marco Rubio erklärt haben, die Ukraine und europäische Länder würden bei Bedarf informiert, ihre Meinung eingeholt und berücksichtigt. Dass Rubio und Trumps Nationaler Sicherheitsberater Michael Waltz am 8. März (kurz nach dem erbitterten Treffen zwischen Selenskyj und Trump) acht Stunden lang mit der ukrainischen Delegation in Dschidda zusammentrafen, spricht Bände über die Aufrichtigkeit der Trump-Administration und Trumps Wunsch, als ehrlicher Makler zu agieren. Die zweite Trump-Administration verdient zudem Lob dafür, dass sie trotz einer sehr lautstarken und riesigen Ukraine-Lobby in den USA und Europa standhaft an ihrer Strategie festgehalten hat.

Noch kurz zwei Punkte zu Trumps Strategie.

Erstens: Zwar ist die Ukraine eine der Kriegsparteien und hat massive Schäden an ihren materiellen Vermögenswerten erlitten, z. B. an Militäreinrichtungen, Straßen, Brücken, Krankenhäusern, Wohnblöcken usw., und viele tausend Soldaten sowie 20-25 % ihres Territoriums verloren. Die harte Realität ist jedoch, dass die Ukraine Bidens Stellvertreter war. Es war und bleibt ein Krieg, den die Ukraine bewusst geführt hat.

Im Jahr 2022 vermittelte die Türkei ein Abkommen zwischen Russland und der Ukraine. Die Bedingungen dieses Abkommens waren für die Ukraine weitaus günstiger als jedes Waffenstillstandsabkommen, das sie heute mit Russland unterzeichnen würde. Wir wissen nun, dass Biden Victoria Nuland nach Kiew schickte. das Abkommen zunichte machen und ermutigte die Ukraine, an der Seite Russlands zu kämpfen. Ohne die finanzielle und militärische Unterstützung (in Form von Waffensystemen und Geheimdienstinformationen) der USA kann die Ukraine nicht länger als ein paar Monate gegen Russland kämpfen, selbst wenn ihre europäischen Verbündeten die Ukraine nach Kräften unterstützen würden. Dies liegt an den Kapazitäts- und Fähigkeitsbeschränkungen, mit denen alle europäischen NATO-Mitglieder konfrontiert sind.

Das bedeutet, dass die einzigen beiden Parteien, deren Meinung in diesem Konflikt zählt, die USA und Russland sind. Die europäischen Verbündeten der USA und der Ukraine sind legitime Konfliktparteien. Sie verfügen jedoch nicht über die Mittel, ihren Willen durchzusetzen, es sei denn, sie können die USA zu einer umfassenden Invasion Russlands bewegen. Sie können höchstens hoffen, den USA ihre jeweiligen Anliegen vorzutragen und zu hoffen, dass ihre Bedenken berücksichtigt werden.

Zweitens ist gut dokumentiert, dass es umso länger dauert, eine Lösung zu finden, je mehr Parteien am Verhandlungstisch sitzen.

Bedrohung der regelbasierten Ordnung

Russlands Versuch, vier östlichste Provinzen (Oblaste) der Ukraine zu besetzen, wird als Bedrohung der regelbasierten Ordnung kritisiert, die der Westen seit dem Zweiten Weltkrieg zu etablieren versucht. Tatsächlich hat keine der beiden Seiten eine weiße Weste.

Ich möchte nur ganz kurz drei von vielen Fällen erwähnen, in denen der Westen sich nicht an seine eigene regelbasierte Ordnung gehalten hat: (a) Wie oben erwähnt, haben die USA und die NATO für ihre 78-tägige, unerbittliche Luftbombardierung Serbiens nie die Genehmigung der UNO eingeholt. (b) Die Invasion des Irak durch Präsident Bush Jr. unter dem falschen Vorwand, „Massenvernichtungswaffen“ loszuwerden, wurde nie von der UNO autorisiert. und (c) Bidens unerschütterliche Unterstützung Israels, während dieses die meisten Einsatzregeln in Konfliktgebieten verletzte, indem es im Gazastreifen täglich Hunderte Zivilisten tötete und Hungersnöte sowie die Bombardierung von Krankenhäusern und anderer ziviler Infrastruktur und Wohngebäuden usw. als Kriegsmittel einsetzte. Ich möchte hier schnell hinzufügen, dass ich das Verhalten der Hamas am 7. Oktober 2023 aufs Schärfste verurteile. Das war eine verabscheuungswürdige Tat, von der die Hamas im Voraus wusste, dass sie den Palästinensern schaden würde. Dennoch bleibt die Tatsache bestehen, dass Israel in seiner Reaktion täglich viele ungesetzliche Taten beging und dass seine Reaktion völlig unverhältnismäßig war, ebenso wie sein Programm zur Ansiedlung von Juden in Palästina in den letzten etwa fünf Jahrzehnten (mit stillschweigender Unterstützung der USA).

Auch das Vorgehen Russlands in Georgien im Jahr 2008 und die Besetzung der transnistrischen Region Moldawiens im Jahr 2022 verstießen gegen die regelbasierte Ordnung.

Der Krieg zwischen der Ukraine und Russland: Wie er enden könnte

Seit der Wiederwahl von Präsident Trump hat sich an dieser Front viel getan. Abgesehen von seinem öffentlichen Streit mit Selenskyj hat Trump dieses Thema mit dem britischen Premierminister Starmer und dem französischen Präsidenten Macron besprochen. Berichten zufolge hat er mehrere Telefongespräche mit Putin geführt. Seine Berater, angeführt von Rubio, führten Gespräche mit Beratern sowohl von Selenskyj als auch von Putin. Er sprach auch mit mehreren europäischen Verbündeten und Kanada.

Aus Rubios Treffen mit dem ukrainischen Team ging ein Waffenstillstandsvorschlag hervor. Steve Witkoff, Trumps enger Freund und Immobilienmagnat, der eine Schlüsselrolle bei den Verhandlungen über einen Waffenstillstand zwischen Israel und der Hamas spielte, wurde nun nach Moskau entsandt, um Putins Antwort auf diesen Vorschlag einzuholen.

Die Russen verfügen über umfassende Verhandlungserfahrung mit den USA. Zudem kennen sich Putin und Trump gut. Nach eingehender Prüfung des Vorschlags und den Gesprächen mit Witkoff dürfte es für Putin und seine Berater nicht schwer sein, die amerikanisch-ukrainische Zielvorgabe zu eruieren. Putin wird den Vorschlag sicherlich ernst nehmen, aber auch versuchen, ihn seinen Kriegszielen anzupassen. Er wird nicht unterschreiben.

Zwei seiner Ziele scheinen bereits (zumindest teilweise) erreicht: Der Ukraine wurde vorerst die NATO-Mitgliedschaft verweigert. Putin würde jedoch von der Ukraine eine klare Erklärung erwarten, dass sie niemals der NATO beitreten und ein neutrales Land bleiben wird. Ich glaube nicht, dass Putin Einwände gegen eine EU-Mitgliedschaft der Ukraine hätte.

Trumps Waffenstillstandsvorschlag erwähnt die von Russland eroberten Gebiete nicht. Bevor Putin dem Waffenstillstand zustimmt, bräuchte er eine klare Zusage der USA und der Ukraine, dass die verlorenen vier östlichen Provinzen (Oblaste) als neue Provinzen Russlands anerkannt werden.

Seit 2022 haben die USA und ihre Verbündeten der Ukraine verhängte mindestens 21,692 Sanktionen gegen Russland. Sie richten sich gegen russische Staatsbürger, Medienorganisationen, den Militärsektor sowie Unternehmen aus den Bereichen Energie, Luftfahrt, Schiffbau, Telekommunikation usw. Bevor Putin ein Waffenstillstandsabkommen unterzeichnet, möchte er einen festen Zeitrahmen für die Aufhebung der meisten dieser Sanktionen. Dasselbe gilt für die vom Westen beschlagnahmten Vermögenswerte der russischen Zentralbank.

Um die Verhandlungsposition der Ukraine weiter zu schwächen, wird Putin versuchen, die Waffenstillstandsverhandlungen so lange hinauszuzögern, bis die russischen Truppen auch den letzten ukrainischen Soldaten aus der Region Kursk vertrieben haben.

Es liegt im Interesse der Ukraine, ihre Differenzen mit Russland so schnell wie möglich beizulegen, denn die Zeit arbeitet auf ihrer Seite. Den aktuellen Anzeichen zufolge wird die Ukraine umso mehr Territorium verlieren, je länger sie eine Einigung mit Russland verzögert. Selenskyj kritisierte Biden als zu vorsichtig, doch kein US-Präsident wird zulassen, dass dieser Krieg zu einem umfassenden europäischen Krieg eskaliert. Mit anderen Worten: Der Westen ist möglicherweise bereit, der Ukraine Waffen und Raketen zu liefern, aber dies alles unter strengen Auflagen, um Russland nicht weiter zu provozieren. Der Westen zeigt, dass Russland in diesem Konflikt große Zurückhaltung gezeigt hat.

Niemand weiß, ob es Trump gelingen wird, Frieden an der ukrainisch-russischen Grenze zu schaffen. Abschließend möchte ich jedoch feststellen, dass der Krieg, wann immer er endet, zu Bedingungen beigelegt werden wird, die Russland eher gefallen als der Ukraine. Und es wird den Ukrainern überlassen bleiben, darüber zu diskutieren, ob dieser Krieg es wert war, geführt zu werden.

Beide Seiten werden Kompromisse eingehen müssen. Putin hat zwar die Oberhand, doch die schwierigsten Verhandlungen über die Zusammensetzung der Friedenstruppen, ihr Mandat und ihre Einsatzflagge in der Ukraine werden am schwierigsten sein. Auch für Selenskyj wäre die Abtretung der Souveränität über einen Teil der Ukraine am schwierigsten. Selenskyj könnte sein Neutralitätsversprechen hier als Verhandlungsmasse nutzen.

Vidya S. Sharma berät Mandanten zu Länderrisiken und technologiebasierten Joint Ventures. Er hat zahlreiche Artikel für so renommierte Zeitungen verfasst wie: Die Canberra Times, The Sydney Morning Herald, Das Alter (Melbourne), Der australische Finanzbericht, Die ökonomischen Zeiten (Indien), Der Geschäftsstandard (Indien), EU Reporter (Brüssel), Ostasienforum (Canberra), Der Geschäftsbereich (Chennai, Indien), Die hindustan Zeiten (Indien), Der finanzielle Express (Indien), The Daily Caller (USA. Er kann kontaktiert werden unter: [E-Mail geschützt] .

Teile diesen Artikel: