Großbritanniens seltsame Art, Gesetze zu verabschieden, hält Brüssel auf #Brexit warten

Es ist ein altes Sprichwort, dass Gesetze wie Würste sind, man sollte nie sehen, wie sie gemacht werden. Die Worte werden oft Bismarck zugeschrieben, aber das ist unwahrscheinlich, da die deutsche Gesetzgebung wie die deutsche Wurstherstellung im Allgemeinen von höchster Qualität ist. Obwohl ein katastrophaler Rückgang ihrer gesetzlichen Standards in den 1930er und 1940er Jahren dazu führte, dass die Deutschen am Ende dieser katastrophalen Zeit Würste aus Sägemehl und Currypulver kauten - schreibt Owain Glyndwr

Jetzt ist es das britische Parlament, das Gesetze verabschiedet, die unterdurchschnittlich aussehen Currywurst, obwohl es eine Beleidigung für Berliner Street Food ist, es mit dem EU-Rückzugsgesetz zu vergleichen. Was vermeiden sollte, eine Lücke im britischen Recht zu hinterlassen, wenn das europäische Recht in Großbritannien nicht mehr gilt, ist zu einem Katalog von Versuchen geworden, die Richtung des Brexit zu bestimmen. Es könnte sogar das Vereinigte Königreich an einen Punkt bringen, an dem seine Regierung der Europäischen Union mitteilen kann, was sie tatsächlich will.

Als die Gesetzesvorlage in Westminster ihre letzte Phase erreicht, sind die Geschäfte und das Armdrehen offen. Wir können alle sehen, wie die Zutaten der Wurst entschieden werden. Konservative Hintermänner, die gerne sehen würden, wie Großbritannien ohne einen Deal aus der EU ausbricht, glauben, sie hätten das beste Rezept.

Aber auch Tory-Abgeordnete, die so nah wie möglich an der Zollunion und dem Binnenmarkt bleiben wollen. Sie sind eine kleine, aber entschlossene Gruppe von vielleicht zwei Dutzend Politikern, und sie gewinnen Einfluss. Vorreiter ist Dominic Grieve, der früher der Chief Law Officer der Regierung, der Generalstaatsanwalt, war. Als ehemaliger Meister des geheimen Ansatzes bei der Herstellung legaler Würste ist er jetzt umarmt Lautstärke.

Im Unterhaus verhandelte er am Dienstag offen mit dem Generalstaatsanwalt Robert Buckland, dem Stellvertreter des Anwalts. Grieve sagte den Abgeordneten, er sei wirklich besorgt über die "wirklich abschreckende" Irrationalität der Debatte über den Brexit, die er als eine der komplexesten rechtlichen und politischen Übungen bezeichnete, mit denen sich die Abgeordneten jemals in Friedenszeiten befasst haben.

„Wenn wir überhaupt keine Einigung erzielen, werden wir mit einer immensen Krise konfrontiert sein. Es könnte sein, dass einige meiner Kollegen auf den Regierungsbänken von dieser Aussicht begeistert sind und es für einen wunderbaren Moment halten, aber ich bin es nicht. Ich denke, es wird katastrophal sein “, fügte er hinzu.

Werbung

Um zu vermeiden, dass die EU ohne ein Abkommen verlassen wird, schlug Grieve eine Reihe von Schutzmaßnahmen vor, falls die Verhandlungen in Brüssel schlecht liefen. Erstens würde dem britischen Parlament eine frühzeitige Abstimmung über ein Abkommen garantiert, so dass die Abgeordneten, wenn es ihnen nicht gefallen würde, die Minister an den Verhandlungstisch zurückschicken könnten. Als nächstes würde es eine Frist bis zum 30. November geben. Wenn es bis dahin keine Einigung gäbe, würden die Abgeordneten darüber abstimmen, was als nächstes passieren sollte. Dies würde den Weg für die Regierung ebnen, gezwungen zu sein, Zugeständnisse zu machen, anstatt von Verhandlungen Abstand zu nehmen.

Dann würde eine letzte Frist kommen, der 15. Februar nächsten Jahres. Wenn es immer noch keine Einigung gäbe, würden die Abgeordneten die Regierung effektiv übernehmen und anweisen, was zu tun ist, da sich die Aussicht auf einen Austritt aus der EU Ende März 2019 näherte. Wichtig ist, dass Grieve die Zahlen hatte. Ungefähr 24 konservative Abgeordnete und alle Oppositionsparteien mit Ausnahme der Demokratischen Unionisten waren bereit, ihn zu unterstützen. Er könnte die Regierung besiegen. Trotzdem versuchte Robert Buckland, nicht zu früh zu viel zu verschenken.

Buckland bot Gespräche über Grieves Ideen an, wenn er sie nicht zur Abstimmung stellte, aber alles ausschloss, um „die Verhandlungen zu binden… das Ergebnis des Referendums nicht zu respektieren“. Grieve antwortete, wenn die Regierung nicht hilfreicher wäre, würden die Abgeordneten einen Vorschlag des House of Lords unterstützen, der der Regierung noch weniger gefiel als seine Ideen. "Wir können keine Situation zulassen, in der es keinen Mechanismus gibt, um mit keinem Geschäft umzugehen", fügte er hinzu. Er verlangte, was er gusseiserne Zusicherungen nannte.

Buckland versuchte es erneut. Grieves erster Schutz war jetzt „viel Verdienst“, aber er brauchte mehr Zeit, um über seine anderen Ideen nachzudenken. Grieve wies darauf hin, dass Buckland sich auf seinen guten Willen verlässt, der möglicherweise nicht mehr lange anhält. Buckland versicherte ihm, dass er in gutem Glauben verhandeln würde.

Grieve wiederholte die drei Schutzmaßnahmen, die er wollte. Die Regierung muss sowohl seinen zweiten als auch den ersten Schutz akzeptieren. Es könnte Gespräche über die dritte geben, aber sie müssen einen Weg finden, um mit „der Krise umzugehen, die uns Ende Februar beschäftigen wird, wenn wir keine Einigung erzielen“.

Der Sprecher sagte, er habe es satt, dass Buckland mit nur einem Abgeordneten verhandelte, anstatt mit allen zu debattieren. Der Generalstaatsanwalt machte also schnell sein bestes Angebot und versprach, dass alles, was Grieve verlangt hatte, die Grundlage für „strukturierte Gespräche“ sein würde, bevor der Gesetzentwurf an das House of Lords zurückging. Grieve betonte, dass das Parlament berechtigt sei, der Regierung zu sagen, was in einer Krise zu tun sei. Dann beschloss er, auf die Gespräche zu warten, anstatt die Regierung sofort zu besiegen.

Der letzte Schutz, um die Krise zu bewältigen, wenn bis Februar keine Einigung erzielt wird, wurde nicht öffentlich vereinbart, sondern den Gesprächen hinter den Kulissen überlassen. Als die Regierung veröffentlichte, was sie bei diesen Gesprächen vereinbart hatte, fand Grieve dies inakzeptabel. Die Minister boten an, die Abgeordneten darüber debattieren zu lassen, was passieren sollte, aber nicht darüber zu entscheiden.

Aber er kann es sich leisten, geduldig zu sein. Er weiß, dass die Lords die Rechnung nächste Woche an die Abgeordneten zurückschicken werden. Wenn er und seine Rebellenkollegen festhalten, muss die Regierung kapitulieren - oder besiegt werden. Die Brexit-Hardliner wären wütend, denn es wäre das Ende von „Kein Deal ist besser als ein schlechter Deal“. Jetzt muss die britische Regierung nur noch die Verhandlungen mit ihren eigenen Abgeordneten beenden und die eigentlichen Verhandlungen mit der Europäischen Union aufnehmen.

 

 

 

 

Teile diesen Artikel: