Selenskyj in Gabala: Aserbaidschans Autonomie und die Grenzen des regionalen Einflusses Moskaus

Der Besuch Wolodymyr Selenskyjs in Aserbaidschan ordnete die Kriegsdiplomatie Kiews in einen umfassenderen regionalen Wandel ein, in dem Baku zunehmend unabhängig agiert und Moskaus vermeintliche Autorität im Südkaukasus immer schwerer aufrechtzuerhalten ist.

Der Besuch Wolodymyr Selenskyjs in Aserbaidschan am 25. April war nicht einfach nur ein bilaterales Treffen zweier Präsidenten. Seine Gespräche mit Ilham Alijew in Gabala, im Norden Aserbaidschans, betteten die ukrainische Kriegsdiplomatie in einen umfassenderen Konflikt um Autorität, Vermittlung und strategische Autonomie im Südkaukasus ein.

Nach Angaben der US-Organisation Ukrainische PräsidentschaftSelenskyj und Alijew führten Einzelgespräche und Gespräche in erweiterter Form, in denen es um Sicherheit, Energie, humanitäre Hilfe und wirtschaftliche Zusammenarbeit ging. Sechs bilaterale Abkommen wurden unterzeichnet, darunter auch solche zur Verteidigungskooperation. Selenskyj erklärte, Sicherheit und gemeinsame Produktion seien nun Prioritätsbereiche, während Alijew das Potenzial für militärtechnische Zusammenarbeit zwischen den beiden Staaten hervorhob.

Der Ort verlieh dem Besuch zusätzliche Bedeutung. Gabala liegt im Norden Aserbaidschans, unweit der russischen Südgrenze. Dass der ukrainische Präsident dort mehr als vier Jahre nach dem Beginn des russischen Großangriffs an der Seite Alijews öffentlich auftrat, war ein deutliches Zeichen dafür, dass Baku sich in den Beziehungen zu Kiew, Moskau und Washington Handlungsspielraum bewahren will.

Selenskyj schlug außerdem vor, dass Aserbaidschan trilaterale Verhandlungen mit der Ukraine, Russland und den USA ausrichten könnte, sofern Moskau zu diplomatischen Bemühungen bereit sei. Diese Formulierung war sorgfältig gewählt. Sie signalisierte nicht die Bereitschaft der Ukraine, Gespräche zu russischen Bedingungen zu akzeptieren. Vielmehr positionierte sie Aserbaidschan als möglichen Verhandlungsort außerhalb der von Moskau bevorzugten diplomatischen Formate und erkannte Baku implizit als Staat an, der in der Lage ist, Gespräche zwischen wichtigen Konfliktparteien zu ermöglichen.

Dieser Vorschlag war vermutlich der heikelste Punkt des Besuchs. Moskau kann die ukrainische Diplomatie als taktische Propaganda abtun. Schwerer zu erklären ist hingegen, warum Aserbaidschan, eine ehemalige Sowjetrepublik und wichtiger Akteur im Südkaukasus, Selenskyj empfangen, mit der Ukraine über die Zusammenarbeit im Verteidigungsbereich sprechen und als möglicher Austragungsort für Gespräche mit Russland selbst in Betracht gezogen werden sollte.

Der Besuch stellte auch eine gängige russische Annahme infrage: dass Diplomatie im postsowjetischen Raum letztlich über Moskau laufen oder unter für Russland akzeptablen Bedingungen stattfinden sollte. Aserbaidschans Entscheidung, Selenskyj zu empfangen, bedeutete zwar keinen Bruch mit Russland, zeigte aber, dass Baku nicht länger bereit ist, so zu handeln, als ob seine Außenpolitik der Zustimmung Russlands bedürfe.

Hier erhält die Episode eine umfassendere historische Bedeutung. In dem kürzlich erschienenen russischsprachigen Buch Eine verschwundene Zivilisation: Eine unbemerkte KatastropheDer ukrainische Historiker Kuzari untersucht das Verschwinden turkischer Gemeinschaften aus Teilen des Südkaukasus und ordnet diese Geschichte in einen breiteren Kontext der russischen Expansion in turkische und muslimische Gebiete ein.

Das Buch ist keine Studie zum aktuellen Ukraine-Krieg und sollte nicht als neutrales Nachschlagewerk zur zeitgenössischen Diplomatie verstanden werden. Seine Relevanz liegt woanders. Im Abschnitt über Moskaus Expansionsideologie argumentiert Kuzari, dass sich Moskaus politische Identität teilweise in Abgrenzung zur türkisch-muslimischen Welt nach dem Zerfall der Goldenen Horde entwickelte. Mit dem Zerfall der Goldenen Horde stellten Moskaus Ideologen, so Kuzari, die Tataren zunehmend als Feinde der Orthodoxie dar und präsentierten die Expansion in türkisch-muslimische Gebiete als sowohl religiöse als auch staatsbildende Mission.

Dieses Argument ist eher historisch als vorausschauend. Es erklärt nicht jede moderne russische Politikentscheidung und legt auch nicht nahe, dass mittelalterliche Ideologiekategorien sich direkt auf die heutige Staatskunst übertragen lassen. Es trägt jedoch dazu bei, die symbolische Bedeutung des aserbaidschanischen Vorgehens zu verdeutlichen. Moskau hat den Südkaukasus oft nicht nur als Nachbarregion betrachtet, sondern als einen Raum, in dem russische Vermittlung, Einflussnahme und Hierarchie hingenommen werden sollten. Selenskyjs Empfang in Gabala stellte diese Annahme infrage.

Aserbaidschan bat Moskau nicht um Erlaubnis, den ukrainischen Präsidenten zu empfangen. Auch stellte es seine Position nicht als den russischen Präferenzen untergeordnet dar. Es agierte als Staat mit eigenen Interessen, Partnerschaften und diplomatischen Optionen. Dies ist eine pragmatische außenpolitische Frage, besitzt aber auch symbolische Bedeutung in einer Region, in der russische Macht oft durch die Sprache von Schlichtung, Schutz und historischem Anspruch zum Ausdruck gebracht wurde.

Die russische Reaktion spiegelte die Schwierigkeit Der Besuch wurde in Moskaus bevorzugte Darstellung eingebunden. Offizielle Kommentare vermieden eine substanzielle Bewertung Aserbaidschans als Verhandlungsort. Staatsnahe Medien berichteten zurückhaltend und sachlich über den Besuch. Nationalistische Kommentatoren äußerten sich direkter und werteten Alijews Empfang Selenskyjs als Bruch der erwarteten Loyalität.

Dieser Kontrast war aufschlussreich. Die offizielle russische Kommunikation konnte Aserbaidschan nicht ohne Weiteres als Feind darstellen, ohne Moskaus eigene regionale Diplomatie zu schädigen. Ebenso wenig konnte sie glaubhaft behaupten, das Treffen sei angesichts der verteidigungs- und diplomatischen Aspekte des Besuchs unbedeutend gewesen. Das Ergebnis war eine unangenehme Mischung aus minimaler Berichterstattung, Verärgerung und Schweigen.

Die Politik Aserbaidschans sollte nicht überbewertet werden. Baku hat sich keinem antirussischen Block angeschlossen und seine Arbeitsbeziehungen zu Moskau nicht abgebrochen. Es unterhält weiterhin wirtschaftliche, sicherheitspolitische und diplomatische Kanäle zu Russland. Sein Vorgehen ist jedoch weitaus vorsichtiger. Aserbaidschan baut seine Beziehungen zur Ukraine, zur Türkei, zu Israel, zur Europäischen Union und zu den Vereinigten Staaten aus und vermeidet gleichzeitig eine formelle Konfrontation mit Russland.

Dieser Balanceakt machte Gabalas Besuch so bedeutsam. Es war keine Geste ideologischer Annäherung, sondern ein Bekenntnis zur Autonomie. Baku demonstrierte, dass es den ukrainischen Präsidenten empfangen, militärtechnische Zusammenarbeit erörtern und sich als potenzieller diplomatischer Partner positionieren kann, ohne Moskaus Vetorecht zu akzeptieren.

Dasselbe Muster lässt sich im gesamten Südkaukasus beobachten. Seit Aserbaidschan 2023 die Kontrolle über Bergkarabach zurückerlangte, hat Russlands Rolle als regionaler Vermittler an Bedeutung verloren. Seine Friedensmission konnte diese Entwicklung nicht verhindern, und Armenien hat seither versucht, seine Sicherheits- und diplomatischen Partnerschaften zu diversifizieren. Der von den USA unterstützte Normalisierungsprozess zwischen Armenien und Aserbaidschan hat Moskaus Monopolstellung in der regionalen Vermittlung weiter eingeschränkt.

Für Armenien lag die Lehre darin, dass die Abhängigkeit von russischen Sicherheitsgarantien Grenzen hat. Für Aserbaidschan war die Lehre eine andere, aber verwandte: Der russische Einfluss bleibt wichtig, ist aber nicht mehr in jeder regionalen Kalkulation ausschlaggebend. Für externe Akteure wie die Vereinigten Staaten, die Türkei und die Europäische Union führt dies zu einem offeneren diplomatischen Klima.

Die Ukraine versucht, in diesem Umfeld zu agieren. Ihre Annäherung an Aserbaidschan ist kein Zufall. Aserbaidschan ist ein Energieproduzent, ein Verkehrsknotenpunkt, ein Staat mit eigener Erfahrung in territorialen Konflikten und eine Regierung, die mit mehreren rivalisierenden geopolitischen Blöcken kommunizieren kann. Kiews Engagement in Baku erweitert somit die ukrainische Kriegsdiplomatie über den euro-atlantischen Kern hinaus.

Hinzu kommt die Dimension Energie und Konnektivität. Aserbaidschan gewinnt in den europäischen Diskussionen über alternative Versorgungsrouten und Transportkorridore zwischen der Kaspischen Region, dem Südkaukasus und Europa zunehmend an Bedeutung. Für die Ukraine, deren Kriegsanstrengungen nicht nur von Waffen, sondern auch von diplomatischem Einfluss und wirtschaftlicher Widerstandsfähigkeit abhängen, sind die Beziehungen zu solchen Staaten Teil einer umfassenderen Strategie, um zu verhindern, dass Russland den Konflikt als rein westrussische Auseinandersetzung darstellt.

Auch für Baku ist die Ukraine von Nutzen. Aserbaidschan kann sich als regionaler Akteur präsentieren, der Verbindungen in verschiedene Richtungen gleichzeitig pflegen kann. Es kann die territoriale Integrität der Ukraine wahren und gleichzeitig praktische Beziehungen zu Russland unterhalten. Es kann mit der Türkei und Israel kooperieren und gleichzeitig die Europäische Union und Washington einbeziehen. Es kann Selenskyj empfangen, ohne sich einem Block anzuschließen. Dies ist keine passive Neutralität, sondern ein aktives Ausbalancieren.

Dieser Ansatz birgt Risiken. Russland verfügt nach wie vor über wirtschaftliche Instrumente, Geheimdienstnetzwerke, Medieneinfluss und politische Beziehungen im gesamten Südkaukasus. Es kann indirekt Druck ausüben, unter anderem durch regionale Konflikte, Handelswege und Desinformationskampagnen. Baku ist sich dessen bewusst. Seine Diplomatie ist daher wohlüberlegt und nicht theatralisch.

Doch allein die Tatsache, dass eine solche Kalibrierung möglich ist, ist bedeutsam. Vor zehn Jahren war Moskaus vermeintliche Autorität in weiten Teilen des postsowjetischen Raums stärker ausgeprägt. Der Krieg gegen die Ukraine hat dies verändert. Er hat russische Militärressourcen gebunden, die Glaubwürdigkeit russischer Sicherheitsgarantien geschwächt und Nachbarstaaten gezwungen, die Kosten ihrer Abhängigkeit von Moskau neu zu bewerten.

Selenskyjs Besuch in Gabala reiht sich somit in einen umfassenderen Trend ein. Auch die zentralasiatischen Staaten verfolgen eine diversifiziertere Diplomatie. Armenien hat den Wert seiner von Russland geführten Sicherheitsvereinbarungen infrage gestellt. Aserbaidschan hat seine regionale Position gefestigt. Die Türkei hat ihre Rolle als Akteur im Bereich Sicherheit und Konnektivität ausgebaut. Die Europäische Union und die Vereinigten Staaten sind in Bereichen präsenter geworden, in denen Moskau zuvor Rücksichtnahme erwartet hatte.

Das bedeutet nicht, dass Russland aus dem Südkaukasus verschwunden ist. Es bleibt eine bedeutende Macht mit militärischen, wirtschaftlichen und politischen Instrumenten. Allein die geografische Lage sorgt dafür, dass es nicht ignoriert werden kann. Einfluss und Kontrolle sind jedoch nicht dasselbe. Das Treffen in Gabala hat gezeigt, dass Russlands Nachbarn zunehmend bereit sind, zwischen den beiden zu unterscheiden.

Die historische Einordnung in Kuzaris Buch verleiht dieser Entwicklung mehr Schärfe. Wenn Moskaus frühere imperialistische Vorstellungswelt türkisch-muslimische Gebiete als zu disziplinierende, zu assimilierende oder zu verwaltende Territorien betrachtete, so stellt die autonome Diplomatie des modernen Aserbaidschan eine direkte Ablehnung dieser Logik dar. Sie muss nicht antirussisch sein, um bedeutsam zu sein. Es genügt, dass sie unabhängig ist.

Für die Ukraine ist diese Unabhängigkeit von entscheidender Bedeutung. Kiews diplomatische Strategie beruht darauf, zu zeigen, dass Russland nicht das unumgängliche politische Machtzentrum Eurasiens ist. Jeder Staat, der sich auf die Bedingungen der Ukraine einlässt, schwächt Moskaus Anspruch, für die Region sprechen, sie disziplinieren oder organisieren zu können.

Für Aserbaidschan ist die Botschaft ebenso eindeutig. Alijew musste keinen strategischen Bruch verkünden. Indem Baku Selenskyj empfing, Abkommen unterzeichnete, über Verteidigungszusammenarbeit sprach und Aserbaidschan als möglichen Verhandlungsort in Betracht zog, machte es seine Position durch konkrete Maßnahmen deutlich.

Deshalb ist der Besuch so wichtig. Es ging nicht nur um sechs Dokumente oder einen möglichen Verhandlungsort. Er zeigte, dass sich der Südkaukasus um mehrere Einflusszentren herum neu organisiert, anstatt um ein einziges. Russland bleibt ein wichtiger regionaler Akteur, ist aber nicht länger der unangefochtene Gestalter des politischen Raums in seiner Umgebung. Selenskyjs Besuch in Gabala hat diesen Wandel nicht bewirkt, sondern ihn sichtbar gemacht.

Teile diesen Artikel: