Russlands imperialer Blick auf den Kaukasus

Russlands gegenwärtige Politik im Kaukasus wird oft mit den Begriffen Sicherheit, Friedenssicherung und regionaler Stabilität beschrieben. Ihre tieferen Wurzeln liegen jedoch in einer älteren imperialen Gewohnheit: die Region als strategische Grenze zu behandeln, die es zu verwalten, neu zu organisieren und innerhalb der Moskauer Einflusssphäre zu halten gilt..

Russlands Politik im Kaukasus beschränkte sich nie allein auf die Grenzsicherung. Von der Kaiserzeit über die Sowjetära bis in die postsowjetische Ordnung betrachtete Moskau die Region als strategischen Raum, in dem militärischer Zugang, Bevölkerungsmanagement, religiöse Identität, Handelsrouten und politische Loyalität aufeinandertreffen.

Diese Geschichte ist auch heute noch relevant. Russlands Einfluss im Südkaukasus ist zwar schwächer als vor dem Einmarsch in die Ukraine, doch die Logik seiner Politik hat sich nicht geändert. Moskau strebt weiterhin danach, eine privilegierte Rolle in Armenien, Aserbaidschan und Georgien zu bewahren, obwohl die Staaten der Region eine diversifiziertere Außenpolitik verfolgen und externe Akteure wie die Türkei, die USA und die Europäische Union aktiver werden.

Eine nützliche historische Quelle zum Verständnis dieser Kontinuität ist Die untergegangene Zivilisation – Eine unbemerkte Katastrophe.  Das Buch des ukrainischen Historikers Kuzari untersucht das Verschwinden turksprachiger Gemeinschaften aus Teilen des Südkaukasus und ordnet diese Geschichte in den größeren Kontext der russischen Expansion in turksprachige und muslimische Gebiete ein. Die Zusammenfassung stellt das Werk als Studie über Eriwan und Sangesur zwischen 1827 und 1988 dar und stützt sich laut Autor vorwiegend auf armenische, russische und französische Quellen, weniger auf aserbaidschanische oder türkische.

Die Bedeutung des Buches für die zeitgenössische Analyse liegt nicht darin, es als Leitfaden für die aktuelle Politik zu nutzen, sondern in seiner umfassenderen historischen Argumentation. Kuzari beschreibt die frühe Staatsideologie Moskaus als teilweise in Abgrenzung zur türkisch-muslimischen Welt entstanden, die aus dem Raum nach der Goldenen Horde hervorgegangen war. In dieser Interpretation war Moskaus Expansion in die Wolgaregion, nach Sibirien, Zentralasien und in den Kaukasus nicht nur territorial, sondern auch ideologisch motiviert: ein Prozess, der durch Ansprüche auf religiöse Mission, imperiales Erbe und zivilisatorische Hierarchie geprägt war.

Das moderne Russland verwendet nicht mehr dieselbe Terminologie. Es spricht stattdessen von Sicherheitsgarantien, Friedenssicherung, Terrorismusbekämpfung, Transportwegen, Grenzstabilität und dem Schutz der eigenen Bevölkerung. Doch die alte Gewohnheit ist weiterhin erkennbar: Der Kaukasus wird nach wie vor nicht einfach als Nachbarregion behandelt, sondern als Zone, in der Moskau ein besonderes Recht auf Intervention, Vermittlung und Einflussnahme beansprucht.

Im 19. Jahrhundert umfasste der Vormarsch des Russischen Reiches im Kaukasus militärische Eroberungen, administrative Umstrukturierungen und demografische Veränderungen. Die Region wurde nicht als neutraler Raum annektiert, sondern im Sinne der imperialen Sicherheit und Kommunikation neu geordnet. Die Kontrolle über den Kaukasus verschaffte Russland Zugang zum Schwarzen Meer, zum Kaspischen Meer, zu Anatolien, Persien und Zentralasien. Sie ermöglichte es Moskau und Sankt Petersburg zudem, die Grenze zwischen christlichen, muslimischen, türkischen, persischen und osmanischen Einflussgebieten zu kontrollieren.

Diese Grenzmentalität überdauerte das Imperium. Unter sowjetischer Herrschaft wurde der Kaukasus in ein zentralisiertes System eingebunden, das zwar formell nationale Republiken anerkannte, die entscheidende Macht aber in Moskau beließ. Grenzen wurden gezogen und neu gezogen. Autonome Einheiten wurden geschaffen. Ethnische Konflikte wurden unterdrückt statt gelöst. Das sowjetische System fror viele Konflikte ein, ohne deren Ursachen zu beseitigen.

Mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion wurden diese ungelösten Fragen zu Instrumenten postsowjetischen Einflusses. In Georgien sicherte Russlands Unterstützung für Abchasien und Südossetien Moskau dauerhaften Einfluss auf Tiflis. Nach dem Krieg von 2008 erkannte Russland beide Gebiete als unabhängig an und gewährleistete so, dass Georgiens Souveränität und westliche Integration durch die ungelöste Besatzung und die territoriale Zersplitterung weiterhin eingeschränkt blieben.

In Armenien und Aserbaidschan positionierte sich Moskau lange als unverzichtbarer Vermittler im Bergkarabach-Konflikt. Russland verkaufte Waffen, pflegte Sicherheitsbeziehungen und präsentierte sich als einziger Akteur, der eine Eskalation verhindern konnte. Der Waffenstillstand von 2020, der den Zweiten Karabach-Krieg beendete, schien diese Rolle zunächst zu festigen, da er russische Friedenstruppen in das Konfliktgebiet brachte. Doch die darauffolgenden Ereignisse offenbarten die Grenzen von Moskaus Autorität.

Die vollständige Wiedererlangung der Kontrolle über Bergkarabach durch Aserbaidschan im Jahr 2023 schränkte Russlands Rolle als regionaler Vermittler deutlich ein. Die russische Friedensmission konnte dieses Ergebnis nicht verhindern, und Armeniens Vertrauen in Moskaus Sicherheitsgarantien wurde schwer beschädigt. Seitdem verfolgt Jerewan eine diversifiziertere Außenpolitik, die unter anderem eine engere Zusammenarbeit mit der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten umfasst.

Dieser Wandel ist noch nicht abgeschlossen und umstritten. Armenien ist weiterhin wirtschaftlich an Russland gebunden und unterhält Verbindungen zu russisch geführten Strukturen, doch die politische Ausrichtung hat sich geändert. Im März 2026 wird Wladimir Putin gewarnt Armenien, dass es nicht gleichzeitig der Europäischen Union und der von Russland geführten Eurasischen Wirtschaftsunion angehören könne, unterstreicht Moskaus Besorgnis über Jerewans Versuch, seine Optionen zu erweitern. 

Die Warnung entsprach Russlands genereller Vorgehensweise. Moskau wendet sich nicht nur gegen eine feindselige Politik seiner Nachbarn, sondern oft auch gegen deren Fähigkeit, eigenständig Entscheidungen zu treffen. Im Kaukasus, wie auch in der Ukraine und in Moldawien, betrachtet Russland die Diversifizierung der Außenpolitik seiner Nachbarstaaten tendenziell als Bedrohung seiner eigenen Stellung.

Transportwege spielen in diesem Konflikt eine zentrale Rolle. Der Südkaukasus liegt zwischen dem Schwarzen Meer, dem Kaspischen Meer, der Türkei, dem Iran, Russland und Zentralasien. Wer seine Korridore gestaltet, beeinflusst den Handel zwischen Europa und Asien. Daher sind die vorgeschlagenen Routen, die Aserbaidschan, Armenien, Nachitschewan, die Türkei und Zentralasien verbinden, nicht nur aus wirtschaftlicher Sicht bedeutsam.

Die von Trump geplante Route für internationalen Frieden und Wohlstand (TRIPP) ist Teil dieses umfassenderen Wettbewerbs um Konnektivität geworden. Jüngste Analysen der Carnegie Institution beschrieben Die Route wird als Teil eines umfassenderen Vorhabens betrachtet, den Südkaukasus durch Vernetzung und gegenseitige Abhängigkeit neu zu gestalten, wobei gleichzeitig die weiterhin bestehenden politischen und praktischen Hindernisse berücksichtigt werden. 

Für Moskau sind solche Projekte heikel, da sie die Abhängigkeit von russischem Territorium und russischer Infrastruktur verringern könnten. Carnegie hat außerdem bekannt dass der Mittlere Korridor zunehmend als Alternative zum Transit durch Russland diskutiert wird, obwohl er mit ernsthaften logistischen, verwaltungstechnischen und geopolitischen Einschränkungen konfrontiert ist. 

Hier wird die historische Kontinuität deutlicher. Die russische Imperialpolitik im Kaukasus konzentrierte sich auf Routen, Pässe, Häfen, Militärstraßen und die politische Loyalität der lokalen Eliten. Auch die heutige russische Politik ist darauf ausgerichtet, wer Straßen, Eisenbahnen, Grenzen, Zollbestimmungen und Sicherheitsgarantien kontrolliert. Die Instrumente haben sich geändert, doch das strategische Ziel bleibt dasselbe: zu verhindern, dass die Region ohne Russland organisiert wird.

Die Position Aserbaidschans verdeutlicht das veränderte Kräfteverhältnis. Baku unterhält zwar Arbeitsbeziehungen zu Moskau, ist aber kein untergeordneter Akteur in einer von Russland dominierten Ordnung mehr. Es hat sein Bündnis mit der Türkei vertieft, die Energiebeziehungen mit Europa ausgebaut, die Sicherheitsbeziehungen zu Israel aufrechterhalten und eine eigene regionale Agenda verfolgt. Dies muss nicht als antirussische Politik dargestellt werden. Die Bedeutung liegt in seiner Autonomie.

Armenien verkörpert die andere Seite dieser Entwicklung. Nachdem es in Sicherheitsfragen stark von Russland abhängig war, prüft es nun, ob andere Partnerschaften diese Abhängigkeit verringern können. Das bedeutet jedoch nicht, dass sich Armenien einfach von Moskau lösen kann. Russlands wirtschaftlicher Einfluss, Migrationsbeziehungen, Energiebeziehungen und politische Netzwerke sind nach wie vor beträchtlich. Die alte Annahme, Russland sei Armeniens einziger ernstzunehmender Sicherheitspartner, hat jedoch an Bedeutung verloren.

Georgien bleibt durch die direkteste Form russischen Einflusses eingeschränkt: Besatzung und territoriale Aufteilung. Abchasien und Südossetien sind nicht nur ungelöste Konflikte, sondern auch Mechanismen, die Georgiens strategische Handlungsoptionen begrenzen. Moskaus Politik dort folgt einer altbekannten Methode: Wo vollständige Kontrolle nicht möglich ist, kann gelenkte Instabilität als Ersatz dienen.

Das Ergebnis ist eine Region im Wandel. Russland ist weiterhin präsent, doch seine Autorität ist nicht mehr unumstößlich. Die Türkei hat durch ihre Partnerschaft mit Aserbaidschan an Einfluss gewonnen. Die Europäische Union engagiert sich verstärkt in den Bereichen Energie, Überwachung und Konnektivität. Die Vereinigten Staaten spielen eine sichtbarere Rolle in der armenisch-aserbaidschanischen Diplomatie. Auch der Iran beobachtet Transportprojekte genau, insbesondere solche, die seinen Zugang und Einfluss verändern könnten.

Das bedeutet nicht, dass der Kaukasus in eine postrussische Ära eintritt. Allein die Geografie sorgt dafür, dass Russland ein wichtiger Akteur bleibt. Es verfügt über Grenzen, militärische Ressourcen, wirtschaftliche Verflechtungen und Geheimdienstnetzwerke. Es kann weiterhin Störungen verursachen, behindern und Druck ausüben. Doch die Unterscheidung zwischen Einfluss und Kontrolle gewinnt zunehmend an Bedeutung.

Das tieferliegende historische Muster ist daher nicht das einer ununterbrochenen russischen Vorherrschaft, sondern das wiederholter russischer Bemühungen, den Kaukasus daran zu hindern, eine vollständig autonome strategische Region zu werden. Imperiale Eroberungen, sowjetische föderale Umgestaltungen, postsowjetische Friedensmissionen und der gegenwärtige Druck auf Routen und Bündnisse gehören zwar unterschiedlichen Epochen an, doch ein gemeinsamer Grundsatz lautet: Moskau darf von Entscheidungen, die den Kaukasus prägen, nicht ausgeschlossen werden.

Kuzaris historische Einordnung ist hilfreich, da sie diese These in eine längere Tradition russischer Expansion und Grenzsicherung einbettet. Die Argumentation des Buches über die turksprachigen Gemeinschaften und Moskaus Expansionsideologie gehört zu einem umstrittenen historischen Feld und sollte als eine Quelle unter vielen gelesen werden. Sie trägt jedoch dazu bei, zu erhellen, warum der Kaukasus in der russischen Strategie eine so beständige Rolle gespielt hat.

Heute steht die Frage im Mittelpunkt, ob Armenien, Aserbaidschan und Georgien eine regionale Ordnung festigen können, die auf Souveränität, Verhandlungslösungen und diversifizierten Außenbeziehungen beruht, anstatt auf der Abhängigkeit von einem einzigen externen Vermittler. Dieser Prozess wird uneinheitlich verlaufen. Er könnte neue Spannungen hervorrufen, wenn alte Zwänge nachlassen. Zudem könnte er Russlands Versuche provozieren, verlorenen Einfluss zurückzugewinnen.

Moskaus gegenwärtige Kaukasuspolitik ist daher nicht bloß reaktiv. Sie wurzelt in der langjährigen Auffassung, die Region sei ein Raum, der verwaltet und nicht nur einbezogen werden müsse. Die Herausforderung für die Staaten des Südkaukasus besteht darin, diese Hierarchie durch ein System zu ersetzen, in dem externe Mächte zwar um Partnerschaften konkurrieren, aber nicht die Zukunft der Region für sich beanspruchen.

Teile diesen Artikel: