Vernetzen Sie sich mit uns

Russland

Kommersant (Russland): Management unter Sanktionen

SHARE:

Veröffentlicht

on

Wir verwenden Ihre Anmeldung, um Inhalte auf eine Weise bereitzustellen, der Sie zugestimmt haben, und um unser Verständnis von Ihnen zu verbessern. Sie können sich jederzeit abmelden.

Ökonom Alexander Zotin in seinem Meinung Der in Russlands wichtigster Tageszeitung veröffentlichte Artikel diskutiert mögliche Wendungen bei der Abwehr des Sanktionsdrucks auf die Russische Föderation

Manager, Aktionäre, Staat, Mitarbeiter, Kunden. Ein Ausgleich der Interessen dieser Gruppen sollte der Wirtschaft zu Wachstum und Entwicklung verhelfen. Doch was in der Theorie gut aussieht, sieht in der Praxis oft ganz anders aus. Die Institutionentheorie widmet der Spannung zwischen Prinzipal (Eigentümer) und Agent (Geschäftsführer) große Aufmerksamkeit. Aber das ist noch lange nicht das Ende des Managementproblems. So hat der Schweizer Staat, vertreten durch die Bankenaufsicht Finma, kürzlich beim Zwangsverkauf der Schweizer Bank Credit Suisse an die Konkurrentin UBS die Interessen der Aktionäre umgangen und ihnen die Möglichkeit genommen, über den Deal abzustimmen.

Russland hat seine eigenen Spannungen. Wie wir schon geschrieben habenhat Russland eigentlich keine CEO-Klasse im westlichen Sinne entwickelt. Dies ist eines der Probleme der russischen Wirtschaft, in der nach wie vor nur Gesellschafter und Unternehmensgründer als Entscheidungsträger gelten. 

Der Staat ist es gewohnt, nur mit Eigentümern zu kommunizieren, oft unter Berücksichtigung der Interessen der Mitarbeiter, aber Top-Manager spielen in dieser Konstellation bisher keine große Rolle.

Eine zusätzliche Dimension – Sanktionen seitens unfreundlicher Länder (die ersten großen Sanktionspakete erschienen 2014 und wurden 2022 dramatisch verschärft) – wurde in den letzten 30 Jahren einer ohnehin schwachen Führungsschicht in Russland auferlegt.

Der beispiellose Sanktionsdruck auf Russland hat in vielen Bereichen zu Umstrukturierungen geführt: der Transformation der Außenwirtschaftsbeziehungen und dem Umdenken in der Industrie-, Geld- und Fiskalpolitik. 

Sanktionen wirken sich aber auch auf die Corporate Governance aus. Die Rolle von Eigentümern und Managern in Bezug auf ihr Unternehmen verändert sich. 

Werbung

Hier haben wir eine ganze Matrix möglicher Szenarien: Das erste ist, wenn sowohl das Unternehmen als auch seine Eigentümer / Top-Manager nicht sanktioniert werden; die zweite ist, wenn die Eigentümer / Top-Manager unter persönlichen Sanktionen stehen, das Unternehmen jedoch nicht; der dritte ist, wenn die Eigentümer / Top-Manager nicht sanktioniert sind, aber Sanktionen gegen das Unternehmen verhängt wurden; die vierte ist, wenn sowohl das Unternehmen als auch die Eigentümer/Manager sanktioniert wurden.

Die erste Option kann ignoriert werden; Auch die vierte ist ziemlich einfach: Top-Manager und Eigentümer haben in diesem Szenario nichts mehr zu verlieren. Dies ist zum Beispiel der Fall von Alexey Mordashov, Chef von Severstal und Hauptaktionär. Das dritte Szenario läuft auf die persönliche Wahl von Managern und Aktionären hinaus. Wir haben jedoch keine Massenflucht von Managern sanktionierter Unternehmen gesehen, mit Ausnahme der ausländischen „Waräger“.

Beispiele aus dem ziemlich häufigen zweiten Szenario sind indikativ. In der Regel verlassen unter persönliche Sanktionen stehende Manager ihr Unternehmen, um keine zusätzlichen Risiken für es einzugehen. Das ist mit Vladimir Rashevsky passiert, Wer ging; wer verließ; wer ließ SUEKs Vorstand und sein Posten als CEO von EuroChem; Dmitri Konov, Wer ging; wer verließ; wer ließ SIBUR; Andrei Guryev, Jr., der zurückgetreten ist von seinem Posten als CEO von PhosAgro; Alexander Schulgin, Wer ging; wer verließ; wer ließ sein Posten als CEO von OZON; und Tigran Khudaverdyan, der zurückgetreten ist als Geschäftsführer von Yandex; und etliche andere.

Aber es gibt auch Ausnahmen. So bleibt der Chef von Norilsk Nickel, Wladimir Potanin, trotz persönlicher Sanktionen dessen Präsident. Ökonomen haben diese Entscheidung damit begründet, dass das Unternehmen ein Global Player auf dem Nickel- und insbesondere auf dem Platinmarkt ist, was es wahrscheinlich vor Sanktionen schützt. Tatsächlich ist die Situation jedoch komplizierter: Norilsk Nickel ist Teil der Interros-Holding, die über eigene Manager verfügt – und die wiederum unter Sanktionen steht, was zusätzliche Risiken für die internationalen Aktivitäten des NE-Metallgiganten schaffen könnte .

Ein weiterer Aspekt der Auswirkungen von Sanktionen betrifft die Geschäftstätigkeit eines bestimmten Unternehmens. Beispielsweise haben sich die sanktionierten Banken Sber und VTB (zusammen mit ihren CEOs) in geschäftlicher Hinsicht gut an das neue Umfeld angepasst. Da sich ihre Geschäftstätigkeit auf den Inlandsmarkt konzentriert, haben sie in gewisser Weise tatsächlich vom Rückzug ausländischer Banken aus Russland profitiert. 

Unternehmen, die zuvor im Ausland Kredite aufgenommen haben, tun dies jetzt mit Hilfe russischer Banken. Aber für Unternehmen (und ihre Manager), die hauptsächlich im Auslandssektor (Öl und Gas sowie Metalle und Bergbau) tätig sind, sind die Risiken gestiegen. 

Durch direkte Sanktionen ist nicht nur eine Neustrukturierung der gesamten Außenhandelslogistik erforderlich, sondern es bestehen auch Risiken durch extraterritoriale Sekundärsanktionen.

Ein wichtiger Fall aus der internationalen Praxis ist die Inhaftierung des Topmanagers des chinesischen Telekommunikationsriesen Huawei. Im Dezember 2018 am kanadischen Flughafen Vancouver die Behörden verhaftet, auf Ersuchen der Vereinigten Staaten, die CEO und Tochter des Huawei-Gründers Meng Wanzhou und forderte ihre Auslieferung an die Vereinigten Staaten (Mengs Flugzeug flog von Hongkong nach Mexiko mit Zwischenstopp in Vancouver). Die Anschuldigungen gegen Meng behaupteten, dass ein von Huawei kontrolliertes Unternehmen Geschäfte mit dem Iran mache, während die HSBC-Bank an Zahlungen beteiligt sei und einige Transaktionen über das US-Clearing liefen. Allerdings stand Huawei selbst zum Zeitpunkt der Inhaftierung von Meng nicht unter Sanktionen; Später, im Jahr 2019, wurden Sanktionen gegen das Unternehmen verhängt.

Mengs Inhaftierung war aus drei Gründen bedeutsam. Zunächst ging Washington gegen einen Vertreter von Chinas obersten Eliten vor. Zweitens sind die Vereinigten Staaten in ähnlichen Fällen von Sekundärsanktionen (also nicht direkt gegen den CEO von Huawei, sondern gegen den Iran) in der Regel zuvor gegen Unternehmen vorgegangen, aber Manager wurden nicht berührt. Drittens und am wichtigsten stellte sich heraus, dass die US-Verbündeten bereit waren, ihre eigenen Gesetze zu brechen. 

Die Vereinigten Staaten benutzten Kanada, um Meng zu verhaften. Aber das Vorgehen der kanadischen Behörden scheint aus völkerrechtlicher Sicht rechtswidrig gewesen zu sein. Kanada hat keine Sanktionen gegen den Iran verhängt, die denen der Vereinigten Staaten ähneln. Damit wurde ein Grundprinzip des Auslieferungsrechts verletzt, das in praktisch allen Ländern der Welt gilt: Die Handlungen einer Person müssen sowohl in dem Land, das die Auslieferung beantragt, als auch in dem Land, in dem sie sich gerade aufhält, rechtswidrig sein (ganz zu schweigen von der Tatsache, dass Meng hatte in den ersten Stunden nach ihrer Verhaftung keinen Zugang zu einem Anwalt). Infolgedessen verbrachte Meng fast drei Jahre unter Hausarrest und wurde erst Ende 2021 nach Hause entlassen.

Die Lektion für den CEO eines großen russischen Unternehmens liegt auf der Hand (tatsächlich gab es mehrere ähnliche, weniger bekannte Fälle, die einer sorgfältigen Untersuchung bedürfen, auch von Unternehmensanwälten – siehe zum Beispiel Forschungshandbuch zu einseitigen und extraterritorialen Sanktionen, Cheltenham, Großbritannien: Edward Elgar Publishing Limited, 2021). Der Westen zögert nicht, seine eigenen Gesetze zu verletzen; In diesem Fall funktioniert der Rechtsstaat nicht.

Theoretisch könnte sich das russische Außenministerium zusammen mit anderen Bundesbehörden in den Rechtsstreit einmischen, um die Rechte russischer Unternehmen und ihrer Manager zu schützen. Vielleicht ist eine Art zwischenstaatlicher Vereinbarungen durch BRICS oder andere Organisationen erforderlich. 

Beispielsweise könnte der Widerstand gegen primäre und sekundäre Sanktionen als Grundlage für die Erweiterung von BRICS selbst dienen. Bislang hat sich in diesem Bereich jedoch wenig getan. Daher sollte die Priorität für jeden russischen Top-Manager derzeit darin bestehen, seine Unternehmen so sicher wie möglich zu machen (auch in Geschäftsbeziehungen mit befreundeten Ländern), und die Priorität für Unternehmen sollte darin bestehen, die Sicherheit ihrer Mitarbeiter und Manager zu gewährleisten.

Teile diesen Artikel:

EU Reporter veröffentlicht Artikel aus einer Vielzahl externer Quellen, die ein breites Spektrum an Standpunkten zum Ausdruck bringen. Die in diesen Artikeln vertretenen Positionen sind nicht unbedingt die von EU Reporter.

Trending