Rumäniens größte ICSID-Fälle und ihre Bedeutung für ausländische Investitionen

Rumänien hat derzeit neun Verfahren beim Internationalen Zentrum zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten anhängig. Angesichts der wirtschaftlichen und politischen Zukunft des Landes werden hier drei der größten Fälle der letzten Jahre und ihre Bedeutung für ausländische Investoren in Rumänien erläutert..

1. Die Micula-Brüder

Das langjährig Der Investitionsstreit zwischen den Micula-Brüdern und Rumänien, bei dem es um ein bilaterales Investitionsabkommen zwischen Rumänien und Schweden geht, erstreckte sich über zahlreiche Gerichtsbarkeiten und entwickelte sich letztlich zu einem ziemlichen juristischen Ärgernis.

Die schwedischen Micula-Brüder führten Rumänien nach ICSID nach der Streichung versprochener Steueranreize für ausländische Investoren. Die Brüder hatten sich bei ihren Investitionen in Lebensmittelproduktionsanlagen in Rumänien auf diese Anreize verlassen. Als Rumänien 2007 den EU-Beitritt beantragte, wurden die Anreize gestrichen, um den EU-Vorschriften zu entsprechen. Im darauffolgenden ICSID-Schiedsverfahren rügten die Brüder die Verletzung berechtigter Erwartungen und erstritten eine Entschädigung von 178 Mio. €.

Rumänien erklärte sich bereit, diesen Schiedsspruch zu zahlen, nur um dann von der Europäischen Kommission als Verstoß gegen die Beihilfevorschriften eingestuft zu werden. Der Fall zeigt, dass Rumänien seinen rechtlichen Verpflichtungen durch die freiwillige Teilnahme am ICSID-Schiedsverfahren nachkommt, dennoch aber Rumäniens Ruf als Investitionsstandort erheblich geschädigt hat. Der Fall wirft zudem Fragen zu den Spannungen zwischen den Verpflichtungen des EU-Rechts und der internationalen Investitionsschiedsgerichtsbarkeit im Lichte der Achmea Urteil zur Aufhebung von EU-internen BITs.

Da der Fall Micula noch nicht abgeschlossen ist, kann es noch eine Weile dauern, bis wir genau sagen können, welche Auswirkungen er auf die rumänische Investitionslandschaft haben wird. Die Anleger werden die künftigen Urteile jedoch mit Sicherheit sehr genau verfolgen.

2. Petrochemical Holding GmbH

Die Petrochemical Holding GmbH ist eine österreichische Investmentholding, die vor dem Internationalen Zentrum zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten einen Schiedsspruch über 85 Millionen Euro gewann, nachdem ein Gericht festgestellt hatte, dass Rumänien die Vermögenswerte der Petrochemical Holding in RAFO, einem ausgedehnten Petrochemiewerk, widerrechtlich beschlagnahmt hatte.

Petrochemical Holding GmbH gewann den Schiedsspruch im November 2024, und Rumänien hat die Zahlung noch nicht geleistet, obwohl das ICSID entschied, dass das Unternehmen „das Recht auf faire und gerechte Behandlung verweigertDie rumänische Regierung hat gemäß dem Energieabkommen von Rumänien Maßnahmen ergriffen, um die Auswirkungen des Energieabkommens zu verringern. Der Vertrag enthält Bestimmungen zum Schutz ausländischer Investitionen und zur Gewährleistung der Zusammenarbeit zwischen den Unterzeichnern. Die unrechtmäßige Beschlagnahme der Vermögenswerte der Petrochemical Holding GmbH in der RAFO stellte einen Verstoß gegen diese Bestimmungen dar. Der Fall wurde angehoben in Bezug Dies ist auf die derzeitige politische Unsicherheit in Rumänien zurückzuführen, insbesondere aufgrund der Nichtzahlung des Schiedsspruchs durch die rumänische Regierung.

Würde Rumänien die Entschädigung dennoch freiwillig zahlen, wäre dies ein Zeichen dafür, dass es sowohl seinen eigenen Bürgern, die mit extremer politischer und wirtschaftlicher Unsicherheit konfrontiert sind, als auch seinen internationalen Verbündeten seine Verpflichtung signalisiert, dass es seine Zukunft ernst meint.

3. Gabriel-Ressourcen

Gabriel Resources leitete 2015 ein ICSID-Schiedsverfahren gegen Rumänien ein, erneut im Zusammenhang mit Verstößen gegen bilaterale Investitionsabkommen. Das kanadisch-britische Bergbauunternehmen hatte versucht, in Rumänien eine große Goldmine zu erschließen, sah sich jedoch mit stillen Widerstand sowohl von Umweltschützern als auch von Geschichtsaktivisten.

Die letztendliche Absage des Projekts führte dazu, dass Rumänien die Genehmigungsanträge aus Umweltgründen ablehnte, und Gabriel Resources behauptete, Rumänien habe gegen die Verpflichtungen zur fairen und gerechten Behandlung im Rahmen des bilateralen Investitionsabkommens verstoßen und forderte $ 4.4bn als Ausgleich.

Das ICSID-Tribunal entschied 2024 zugunsten Rumäniens und wies die Vorwürfe von Gabriel Resources zurück, es habe im Genehmigungsverfahren unzulässiges Verhalten gezeigt. Der Fall verdeutlichte das Spannungsverhältnis zwischen dem Schutz ausländischer Investitionen und Umweltbelangen, ein Aspekt, der häufig auftreten dürfte, da 38 % der neuen ICSID-Fälle im Jahr 2024 betrafen die Öl-, Gas- und Bergbauindustrie, die allesamt mit komplexen Umweltvorschriften zu kämpfen haben.

Die Auswirkungen solcher Fälle auf die Investitionslandschaft in Rumänien werden sich möglicherweise erst mit der Zeit klären. Investor-Staat-Schiedsgerichtsverfahren sind jedoch unerlässlich, um eine faire Behandlung von Investoren zu gewährleisten, insbesondere da Investoren bei der Entscheidung über einen Markteintritt die Einhaltung der ICSID-Vorschriften genau beobachten. Die Anerkennung von Schiedssprüchen ist ein hervorragendes Zeichen für die Einhaltung der Rechtsstaatlichkeit, zumal sie für Staaten relativ kostengünstig ist und Investoren, die neue Geschäftsfelder erschließen möchten, leichter grünes Licht geben kann.

Teile diesen Artikel: