Was bedeutet der Sieg von Gabriel Popovicius Auslieferungsantrag in London für das Ansehen der rumänischen Justiz?

Als der rumänische Geschäftsmann Gabriel Popoviciu im vergangenen Monat bei seiner Auslieferungsklage vor dem Londoner High Court einen Sieg errang, gingen die Konsequenzen weit über seinen eigenen Fall hinaus und werfen Licht auf ein fehlerhaftes Rechtssystem in Rumänien, einem EU-Mitgliedsstaat – schreibt James Wilson

Der Europäische Haftbefehl ermöglicht seit 2004 eine beschleunigte Auslieferung zwischen Mitgliedern der Europäischen Union. Die Idee dahinter ist, dass alle EU-Staaten den Gerichtsverfahren jedes anderen Mitgliedsstaates vertrauen können. Der Fall Popoviciu hat die Vorstellung, dass das rumänische Gerichtsverfahren diesen europäischen Standards entspricht, zutiefst untergraben.

Popoviciu wurde 2016 in seiner Heimat Rumänien wegen „Mittäterschaft bei Machtmissbrauch“ verurteilt. Der Fall bezog sich auf das Land, das für die Entwicklung des Băneasa-Projekts in Bukarest verwendet wurde, eine Sachleistung einer staatlichen Universität zum Sozialkapital von Baneasa Investments SA. Popoviciu wurde zu neun Jahren Haft verurteilt, die im Berufungsverfahren auf sieben Jahre reduziert wurden. Die rumänischen Behörden beantragten seine Auslieferung. Im August 2017 ging Popoviciu in gutem Glauben zur Metropolitan Police in England und ein Bezirksrichter ordnete seine Rückkehr nach Rumänien an. Nachdem ich neue Beweise gehört hatte, das Berufungsgericht ordnete seine Freilassung an.

Das Londoner High Court (Holroyde LJ und Jay J) erließ im Juni 2021 ein Urteil, in dem die Anordnung zur Auslieferung von Popoviciu an Rumänien aufgehoben wurde. Das Gericht bezeichnete den Fall von Herrn Popoviciu als „außergewöhnlich“.

Das Gericht stellte fest, dass es glaubwürdige Beweise dafür gab, dass der Prozessrichter, der Herrn Popoviciu in Rumänien verurteilte – während er ein Richteramt bekleidete und über mehrere Jahre hinweg – Geschäftsleute der „Unterwelt“ in ihren Rechtsangelegenheiten korrupt unterstützte. Insbesondere habe der Prozessrichter dem Beschwerdeführer und dem Hauptzeugen der Anklage im Fall von Herrn Popoviciu „unangemessene und korrupte Hilfe“ geleistet, einschließlich des Anforderns und Entgegennehmens von Bestechungsgeldern. Das Versäumnis des Prozessrichters, seine bereits bestehende korrupte Beziehung zum Beschwerdeführer offenzulegen – und das Versäumnis der rumänischen Behörden, diese Verbindung ordnungsgemäß zu untersuchen – waren von zentraler, vernichtender Bedeutung.

Der Gerichtshof kam daher zu dem Schluss, dass Herr Popoviciu nicht vor einem unparteiischen Gericht angeklagt wurde und dass ihm seine durch Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention geschützten Rechte auf ein faires Verfahren „vollständig verweigert“ wurden. Der Gerichtshof kam weiter zu dem Schluss, dass die Verbüßung einer Freiheitsstrafe aufgrund einer ungerechtfertigten Verurteilung „willkürlich“ sei und dass die Auslieferung von Herrn Popoviciu folglich eine „eklatante Verweigerung“ seines durch Artikel 5 der Europäischen Konvention geschützten Rechts auf Freiheit darstellen würde.

Dementsprechend hob das Gericht den Auslieferungsbefehl auf und gab der Berufung statt.

Werbung

Dies ist das erste Mal, dass der High Court zu dem Schluss kommt, dass die Auslieferung an einen EU-Mitgliedstaat die reale Gefahr einer „eklatanten Verweigerung“ der Konventionsrechte einer gesuchten Person darstellt.

In einem Schreiben nach dem Urteil erklärte der führende britische Rechtskommentator Joshua Rozenberg, dass der Prozess gegen Popoviciu in Bukarest von Richter Ion-Tudoran Corneliu-Bogdan (kurz: Tudoran) geführt wurde. Nach Beschwerden gegen den Richter wurde gegen Tudoran wegen angeblichen Amtsmissbrauchs ermittelt. Im Juni 2019 beantragte er die Erlaubnis, mit Wirkung vom Oktober in den Ruhestand zu treten. Nach Presseberichten über sein ungeklärtes Vermögen sagte er, er wolle im August früher in Rente gehen und damit einen Teil seiner Rentenansprüche verlieren. Im September 2019 durfte er in den Ruhestand gehen, aber ein Staatsanwalt konnte Tudoran im Oktober nicht befragen, da sich der ehemalige Richter zu diesem Zeitpunkt in einer psychiatrischen Klinik befand. Weitere Versuche, gegen Tudoran zu ermitteln, waren erfolglos, aber Popoviciu konnte seine Verurteilung in Rumänien nicht aufheben.

Vor dem Berufungsgericht in London behauptete Popoviciu, Tudoran habe sich jahrelang „völlig unrechtmäßig verhalten und sich korrupter Handlungen schuldig gemacht“ – insbesondere im Umgang mit zwei Männern namens Pirvu und Becali. „Ein wesentliches Merkmal der angeblichen Beziehung zwischen Richter Tudoran und Becali ist das Anfordern von Bestechungsgeldern“, sagte Holroyde. "Ein weiteres wichtiges Merkmal ist die Beteiligung der beiden Männer an illegalen Glücksspielen."

Trotz der Tatsache, dass einige der Verteidigungsbeweise nicht überzeugend waren, Holroyde gefunden „glaubwürdige Beweise zumindest für die folgenden Vorwürfe gegen Richter Tudoran: er unterhielt eine langjährige Beziehung zu Pirvu, in deren Verlauf er Pirvu unsachgemäß und korrupt in Rechtsangelegenheiten unterstützt hatte; er hatte auch eine mehrjährige Beziehung zu Pirvus Freund Becali, in deren Verlauf er erneut unsachgemäße und korrupte Rechtshilfe geleistet hatte; er hatte mit beiden Männern an illegalen Glücksspielen teilgenommen; und er hatte ein Bestechungsgeld erhalten und ein anderes erbeten.“

Der Richter sagte: „Ich kann aus der Abwägung der Wahrscheinlichkeiten nicht schließen, dass diese Anschuldigungen wahr sind; aber unter allen Umständen dieses sehr ungewöhnlichen Falles akzeptiere ich, dass dies durchaus der Fall sein kann.

Darüber hinaus habe das rumänische Gericht „offensichtlich keine Beweise oder Informationen vorgelegt, die diese Bedenken zerstreuen“. Eine Untersuchung sei zu erwarten gewesen, sagte Holroyde. „Ich stimme Herrn Fitzgerald auch zu, dass es ein überraschender Aspekt des rumänischen Strafrechtssystems ist, wenn die späte Entdeckung einer geheimen freundschaftlichen Beziehung zwischen einem Prozessrichter und einem wichtigen Zeugen der Anklage ‚keinen Grund zur Überprüfung einer endgültigen Entscheidung darstellen würde‘. ”

Holroyde abgeschlossen: „Es ist wichtig anzumerken, dass es ein besonderes und ungewöhnliches Merkmal dieses Falles ist, dass die Beweise nicht nur eine freundschaftliche Beziehung zwischen Richter und Zeuge zeigen. Es liefert wesentliche Gründe für die Annahme, dass es sich bei der Beziehung auch um ein unangemessenes, korruptes und kriminelles Verhalten eines amtierenden Richters handelte. Die Beweise zeigen die reale Gefahr, dass der Beschwerdeführer ein extremes Beispiel mangelnder richterlicher Unparteilichkeit erlitten hat, so dass die Folgen für die Fairness des Verfahrens nicht in Frage gestellt werden können. Wenn es eine solche Beziehung gab, hätte Richter Tudoran eindeutig keinen Prozess leiten dürfen, in dem Becali der Beschwerdeführer und ein wichtiger Zeuge der Anklage war; aber er widersprach nicht, und es wurde den Parteien nicht einmal die Tatsache mitgeteilt, dass die beiden Männer sich kannten.“

Joshua Rozenberg fasste die Situation vielleicht am besten zusammen: „Die wahre Lektion dieses Falles ist eine ernüchterndere: Sie müssen nicht weit reisen, um ein gerichtliches Verhalten zu finden, das in Großbritannien undenkbar wäre. Es sollte auch in der Europäischen Union undenkbar sein.“ Der Ruf des rumänischen Rechtssystems, das bereits bei NGOs und in Brüssel besorgniserregend war, hat in diesem Londoner Fall sicherlich einen weiteren Schlag bekommen.

Teile diesen Artikel: