Schiedsgerichtsbarkeit nach geografischer Lage: Warum Hongkong im Fall Fridman gegen Luxemburg eine Rolle spielt

Es gibt Fälle, in denen Gerichtsverfahren stillschweigend politisch werden, nicht weil es jemand ausdrücklich beabsichtigt, sondern weil der Kontext dies unausweichlich macht. Das laufende Investitionsschiedsverfahren, das Michail Fridman gegen Luxemburg angestrengt hat, scheint genau in diese Richtung abzudriften.

Nach Informationen, die unter mit EU-Schiedsverfahren vertrauten Juristen kursieren, hat das Schiedsgericht nun eine der heikelsten Vorfragen geklärt: den Schiedsort und den Ort für künftige Verhandlungen. Das Schiedsgericht entschied sich für Hongkong (siehe Bild), wies Luxemburgs Präferenz für Singapur zurück und verwarf Dubai, das als möglicher Kompromiss diskutiert worden war.

Rein formal lässt sich die Entscheidung mit formalen Gründen rechtfertigen. Hongkong ist ein weltweit anerkannter Standort für Schiedsverfahren mit einer hochqualifizierten Anwaltschaft und langjähriger Erfahrung in der Beilegung komplexer Wirtschaftsstreitigkeiten. In der Praxis wirft die Wahl jedoch Fragen auf, die weit über die logistischen Aspekte des Gerichtsstands hinausgehen – insbesondere angesichts des politischen Kontextes und der Sanktionen in diesem Fall.

Wenn Verfahren auf Geopolitik trifft

Das Schiedsverfahren betrifft Berichten zufolge Forderungen in Höhe von fast 16 Milliarden Euro und zählt damit zu den finanziell bedeutendsten Investitionsstreitigkeiten zwischen Investoren und Staaten, die derzeit die Europäische Union betreffen. Es steht zudem in einem heiklen Verhältnis zur EU-Sanktionspolitik, da Fridman als sanktionierter russischer Geschäftsmann gilt und die EU nach Russlands Invasion in der Ukraine in einen Konflikt mit Moskau verwickelt ist.

Vor diesem Hintergrund dürfte die Entscheidung, das Verfahren in Hongkong anzusetzen, in Brüssel und anderen EU-Hauptstädten genauestens geprüft werden. Zwar verfügt Hongkong im Rahmen des Prinzips „Ein Land, zwei Systeme“ über ein eigenes Rechtssystem, doch Schiedssprüche und die gerichtliche Aufsicht fallen letztlich in die Souveränität Chinas. Diese Tatsache ist untrennbar mit Pekings aktueller geopolitischer Ausrichtung verbunden, insbesondere mit seiner bemerkenswert nicht-konfrontativen Haltung gegenüber Russland.

Aus europäischer Sicht ist die Vorstellung, dass ein Streitfall, der die Kernpunkte der EU-Sanktionspolitik betrifft, verfahrenstechnisch in einer unter chinesischer Souveränität stehenden Gerichtsbarkeit verankert werden könnte, zumindest beunruhigend.

Die Entscheidung über den Sitz der Gesellschaft nährt unweigerlich die Vorstellung, dass Luxemburg – und damit auch die EU – die Kontrolle über einen Streit mit tiefgreifenden politischen Implikationen verloren hat.

Warum Brüssel möglicherweise aufmerksam ist

Für Luxemburg geht es in diesem Fall um das Risiko einer potenziell enormen finanziellen Haftung. Für die EU hingegen geht es um eine strukturellere Frage: Können Streitigkeiten, die mit Sanktionen und Außenpolitik verknüpft sind, gefahrlos in Rechtsordnungen verlagert werden, deren geopolitische Interessen nicht mit denen Europas übereinstimmen?

Sollte dieses Schiedsverfahren unter der rechtlichen Aufsicht Hongkongs zu einem endgültigen Schiedsspruch führen, könnten Fragen hinsichtlich der Durchsetzung innerhalb der EU, der politischen Akzeptanz des Ergebnisses und des Präzedenzfalls, den es für künftige sanktionsbezogene Streitigkeiten schafft, aufkommen.

In diesem Sinne könnte sich die Entscheidung für Hongkong als folgenreicher erweisen als viele der noch ausstehenden juristischen Auseinandersetzungen.

Nicht wegen dessen, was es garantiert, sondern wegen dessen, was es symbolisiert: ein bedeutender Sanktionsstreit mit EU-Bezug, der verfahrenstechnisch in einer Gerichtsbarkeit verankert ist, die von globaler Machtpolitik geprägt ist und weit außerhalb der Kontrolle Europas liegt.

Teile diesen Artikel: