Kasachstans Nichtverbreitungsmodell bietet mehr Sicherheit

Während der Krieg in der Ukraine tobt, haben mehrere Experten die Befürchtung geäußert, dass die Wahrscheinlichkeit, dass Russland eine Atomwaffe abfeuert, immer größer wird – schreibt Stephen J. Blank. 

Zwei ernsthafte Beobachter, ehemaliger Verteidigungsattaché in Moskau, BG Kevin Ryan (USA im Ruhestand), und der israelische Gelehrte Dmitry (Dima) Adamsky, haben jeweils argumentiert, dass die nukleare Option trotz abnehmender Angst vor ihrem Einsatz durch den Westen eine immer wahrscheinlichere russische Option sei. 

Angenommen, der russische Präsident Wladimir Putin hält seine nuklearen Drohungen wahr. In diesem Fall wird er gezeigt haben, dass unbefriedigte imperiale Sehnsüchte Armageddon auslösen könnten und dass sich ein konventioneller Krieg nicht leicht von einer Eskalation abhalten lässt, die das nukleare Tabu bricht.

Diese „Demonstrationen“ verdeutlichen, unter anderem, die ständige Unsicherheit, die mit Atomwaffen einhergeht. Ihre bloße Existenz könnte ihren Einsatz erzwingen, was Staaten glauben lässt, sie könnten Staaten, die keine Atomwaffen besitzen, ungestraft angreifen, da niemand einen Atomkrieg will. Wenn angenehme Illusionen an den Klippen der Realität scheitern, werden Diktatoren wie Putin, die eine Niederlage oder ein Scheitern nicht akzeptieren können, letztendlich auf den Einsatz von Atomwaffen und nicht nur auf Drohungen setzen, um ihre Positionen zurückzuerobern. Selbst wenn Putin in der Ukraine Atomwaffen einsetzt, ist es schwer vorstellbar, dass ihm das zum Sieg verhelfen wird, anstatt ihn und Russland in noch größere Krisen zu verwickeln.

An anderer Stelle hat dieser Autor argumentiert, dass der Einsatz von Atomwaffen in der Ukraine Putin nicht zum Sieg verhelfen wird. Dennoch hält der russische Führer weiterhin an der Drohung seines Einsatzes fest im Gegensatz zu dem, was viele Abschreckungstheoretiker sagen glauben, dass es sich um rationale Einschätzungen der Situation handelt. Putin ist möglicherweise kein rationaler Akteur, und die menschliche Rationalität ist nicht universell. Darüber hinaus besteht kein Zweifel daran, dass ein Bruch des nuklearen Tabus durch Putin dazu führen wird, dass andere autoritäre Führer in China, Nordkorea, Pakistan und möglicherweise auch im Iran davon ausgehen, dass dies der Fall sein wird.

Wir können auch sicher sein, dass der Einsatz von Atomwaffen in der Ukraine andere potenzielle Proliferatoren, insbesondere im Nahen Osten, dazu veranlassen wird, ihre Suche nach diesen Waffen zu verdoppeln, da sie das Schicksal der Ukraine nicht teilen wollen. Der Besitz dieser Waffen ist von Natur aus gefährlich und eine erhebliche Ursache für globale Unsicherheit, zeugt aber auch von einem Mangel an Staatskunst hinsichtlich der Gefahren, die sie für die Menschheit darstellen. 

 Nicht alle Staats- und Regierungschefs der Welt vertraten die Nullsummenansicht der nuklearen Sicherheit. Hier könnten wir eine Seite aus der Vision von Nursultan Nasarbajew, dem Gründervater und ersten Präsidenten Kasachstans, übernehmen. Aufgrund seiner eigenen Ablehnung von Atomwaffen und der Abneigung der Bevölkerung gegen die sowjetischen Atomtests, die Hunderttausende krank gemacht und in weiten Teilen Kasachstans Umweltkatastrophen verursacht hatten, und um internationale und regionale nukleare Rivalitäten mit Kasachstan zu verhindern, verzichtete er auf Kasachstans Tests und löste sie auf Nukleares Erbe aus der Sowjetzeit. Dies gipfelte in der Schaffung einer atomwaffenfreien Zone in Zentralasien. Die fünf ständigen Atommächte der Vereinten Nationen (P-5) garantierten das Abkommen.

Werbung

Nasarbajew etablierte Kasachstan sogar als anerkanntes Zentrum für Konfliktvermittlungsprozesse, da er erkannte, dass die Rivalitäten zwischen den Großmächten Russland, China, Indien und Iran in Zentralasien zum lokalen Verlust der Handlungsfähigkeit führen könnten. Diese Maßnahmen sind einer der Gründe dafür, dass Zentralasien trotz all seiner Probleme den Vorhersagen eines größeren Konflikts zwischen oder innerhalb seiner Mitgliedsstaaten widersprochen hat und die Großmachtrivalitäten, die es umgeben, dort auch nicht zu Feindseligkeiten geführt haben. Leider besteht heute die Gefahr, dass Nasarbajews Einsicht, dass Atomwaffen die Unsicherheit erhöhen und das gegenseitige Vertrauen beeinträchtigen, in der zunehmend militarisierten und polarisierten internationalen Ordnung unserer Zeit verloren geht. 

Trotz des Arguments der Atomwaffenproliferatoren, dass Atomwaffen unerlässlich seien, weil das Schicksal des Irak, Libyens und jetzt der Ukraine zeige, was mit kleineren Staaten passiert, die der Großmacht im Weg stehen, zeigt die Erfahrung Russlands, dass Atomwaffen ihm keine bringen mehr Status oder nutzbare oder erfolgreiche Militärmacht. Ungeachtet dessen, was ein oberflächlicher Zyniker vielleicht argumentieren mag, hat Nasarbajews Erbe den anspruchsvollen Tests der Zeit und der Realität standgehalten. Russlands häufiger und gewohnheitsmäßiger Einsatz seines Atomwaffenarsenals hat nicht dazu geführt, die Sicherheit oder den Status Moskaus zu verbessern – ganz im Gegenteil, angesichts der zunehmend schwindenden Soft Power des Kremls und des Fehlens jeglicher anderer Einflussmöglichkeiten.

Unterdessen bleibt Zentralasien trotz wirtschaftlicher, politischer und ökologischer Herausforderungen in Frieden – und ein Magnet für ausländische Investitionen. Hier gibt es eine Lektion zum Nachdenken für Politiker, politische Führer und diejenigen, die diesen Status anstreben. Es plädiert unbestreitbar für die Nichtverbreitung als solide Grundlage für Sicherheit und regionalen Frieden.

Wir können Atomwaffen nicht neu erfinden. Aber wir können und sollten mehr tun und ernsthafter darüber nachdenken, ihre Ausbreitung und die Versuchung, sie zu nutzen oder zu entwickeln, zu verhindern. Wie die Ukraine zeigt, ist der vermeintliche „Brennpunkt“ zwischen konventionellem Krieg und der Eskalation auf die nukleare Ebene längst nicht mehr so ​​einfach, wie früher angenommen wurde. Wenn die Ukraine mit Atomwaffen angegriffen wird, riskiert Russland die Apokalypse und zerstört jede zukünftige Nichtverbreitung. Wir brauchen politische Führer, die über die richtige Balance zwischen Realismus und Idealismus hinsichtlich der Gefahren der Gewaltanwendung verfügen. Hier bleiben die Lehren aus Kasachstan und seinem ersten Präsidenten Nasarbajew nicht nur aktuell, sondern auch dringend.

Dr. Stephen J. Blank ist Senior Fellow am Eurasia-Programm des FPRI. Er hat 15 Bücher und über 900 Artikel und Monographien zur sowjetischen/russischen, US-amerikanischen, asiatischen und europäischen Militär- und Außenpolitik veröffentlicht oder herausgegeben.

Teile diesen Artikel: