Sanktion in Höhe von 3.7 Millionen US-Dollar gegen moldauische Geschäftsleute im britischen Gerichtsstreit mit Kasachstan und der Nationalbank von Kasachstan bestätigt

Eine Entscheidung des englischen High Court hat den moldauischen Geschäftsleuten Anatolie und Gabriel Stati einen entscheidenden Schlag versetzt. Zuvor sagte ein anderer Richter im selben Gericht, es gebe Beweise dafür, dass die Geschäftsleute ein Schiedsverfahren durch Betrug gewonnen hätten. Der englische High Court ordnete am Donnerstag, dem 11. März, die Unternehmensgruppe Stati an, der Republik Kasachstan und der Nationalbank von Kasachstan Rechtskosten in Höhe von 3.7 Mio. USD zu zahlen, und lehnte die Bemühungen der moldauischen Geschäftsleute ab, die Gebührenvergabe aufzuheben, schreibt Colin Stevens.

Damit ist das Verfahren vor dem englischen High Court abgeschlossen, in dem die Stati-Parteien in allen Phasen erfolglos waren und das sich auf die laufenden Versuche der Stati-Parteien bezieht, einen gegen Kasachstan erlangten Schiedsspruch durchzusetzen (der „Schiedsspruch“).

Im Jahr 2014 erhielten die Stati-Parteien eine ex parte Anordnung des englischen High Court, die ihnen die Erlaubnis zur Durchsetzung des Schiedsspruchs erteilt, vorbehaltlich etwaiger von Kasachstan vorgebrachter Verteidigungen. Am 6. Juni 2017 stellte Justiz Knowles vom englischen High Court fest, dass „ein ausreichender Anscheinsfall vorliegt, dass der Preis durch Betrug erlangt wurde“. Herr Justice Knowles ordnete eine zweiwöchige Gerichtsverhandlung über das Betrugsproblem an, die die Stati-Parteien durch die Beendigung des englischen Verfahrens vermieden haben. Dabei teilten die Stati-Parteien dem englischen Gericht mit, dass ihnen die Mittel für die Teilnahme am Betrugsverfahren fehlten.

Paradoxerweise leiteten die Stati-Parteien daraufhin zahlreiche neue Gerichtsverfahren in sechs anderen Gerichtsbarkeiten ein, für die sie eine Reihe lokaler Anwälte beauftragten und erhebliche Rechtskosten verursachten. Am Ende durften die Stati-Parteien ihre versuchten Vollstreckungsverfahren in England im Berufungsverfahren beenden, jedoch nur unter harten Bedingungen: Sie mussten zustimmen, dass ihre vorherige Vollstreckungsanordnung aufgehoben wurde, und sich verpflichten, den Schiedsspruch in England nie wieder durchzusetzen und übernehmen die Haftung, Kasachstan für seine Prozesskosten zu entschädigen.

Die Stati-Parteien wandten sich an andere Gerichtsbarkeiten, in denen sie in Abstimmung mit King & Spalding International LLP (King & Spalding) ein Vollstreckungsverfahren einleiteten und Pfändungen erhielten. In Belgien erhielten die Stati-Parteien ein Einfrieren des von der Bank of New York Mellon (BNYM) gehaltenen Vermögens von NBK, indem sie behaupteten, Kasachstan und nicht NBK hätten in Bezug auf dieses Vermögen einen Anspruch gegen BNYM. Der Anwalt der Stati-Parteien schrieb an BNYM: „… Informationen, die uns zur Verfügung stehen, zeigen, dass BNY Mellon ein globales Sorgerechtsabkommen mit der Republik Kasachstan geschlossen hat…“. Das Global Custody Agreement (GCA), auf das sich die Stati-Parteien beziehen, ist ein Vertrag zwischen BNYM und NBK über Vermögenswerte, die von der BNYM-Niederlassung in London verwahrt werden und dem englischen Recht unterliegen und die englischen Gerichte zur Beilegung von Streitigkeiten vorsehen.

Das belgische Gericht verwies daher die Frage, wer einen Anspruch gegen BNYM in Bezug auf die gemäß der GCA gehaltenen Vermögenswerte hat, an das englische Gericht, was wiederum zu dem Verfahren führte, das nun durch die Standardkostenanordnung abgeschlossen wird. Die Stati-Parteien haben im Dezember 2018 ihre Anfechtung der Zuständigkeit des englischen Gerichts verloren.

Im April 2020 verloren die Stati-Parteien in der Sache, als Justiz Teare unter anderem feststellte, dass „die von BNYM London im Rahmen der GCA geschuldeten Verpflichtungen ausschließlich der NBK (und nicht Kasachstan) geschuldet sind“. In der heutigen Entscheidung heißt es: „Die Stati-Parteien versuchten, die Zuständigkeit des High Court anzufechten, waren jedoch erfolglos, und dies führte zu dem Beschluss vom 4. Dezember 2018. Die Stati-Parteien waren auch im High Court-Verfahren selbst erfolglos und waren es auch verpflichtet, die Kosten der Antragsteller [Kasachstan und NBK] zu tragen… “

Werbung

Nachdem die Stati-Parteien das englische Verfahren verloren hatten, wurden sie zur Zahlung der Kosten verurteilt, versäumten es jedoch. Sie reagierten auch nicht, als ihrem Anwalt King & Spalding im Dezember 2020 mitgeteilt wurde, dass ROK und NBK nach dem Versäumnis der Stati-Parteien, mit Kasachstan und NBK zusammenzuarbeiten, ein detailliertes Bewertungsverfahren für ihre Kosten einleiteten, was zu einer Anordnung der Standardkosten führte gemacht am 6. Januar 2021, nachdem ihre 21 Tage für die Antwort abgelaufen waren. Sie haben jetzt auch bei ihrem Versuch verloren, die Standardkostenreihenfolge aufzuheben.

Marat Beketayev, der Justizminister von Kasachstan, begrüßte diese Entscheidung: „Wir werden weiterhin alle notwendigen Schritte unternehmen, um die vom englischen Gerichtshof erlassenen Kostenentscheidungen durchzusetzen, und wir werden uns weiterhin gegen das Vollstreckungsverfahren der Statis in anderen Gerichtsbarkeiten aussprechen. Führende Experten haben die Fakten analysiert und sind zu dem Schluss gekommen, dass der Preis durch Betrug vergeben wurde und die Durchsetzungskampagne der Statis rechtswidrig und unethisch ist. “

'Es macht keine gute Lektüre'

In seiner Zeugenaussage beschreibt King & Spalding-Partner Egishe Dzhazoyan, dass er zwei Wochen gebraucht habe, um Kostenanwälte zu beauftragen, und weitere zwei Wochen, um die vollständige Akte zu übertragen: „Meine Kanzlei hat ungefähr zwei Wochen gebraucht, um die Übertragung einer Kopie von zu veranlassen der gesamte elektronische Datensatz / die gesamte elektronische Datei im erforderlichen PST-Format (…), die am 4. Februar 2021 mit [den Kostenanwälten] geteilt wurde. Der Grund für die geringfügige Verzögerung lag in der Notwendigkeit, bestimmte interne Genehmigungen von einzuholen und einzuholen Der Director of Records & Information Governance meines Unternehmens in Bezug auf das Sammeln und Weitergeben dieser Art von Daten im Lichte der Datenschutzrichtlinien und -verfahren meines Unternehmens. “

In seinem Urteil hat der Kostenrichter Rowley diesen Teil der Zeugenaussage wiedergegeben und festgestellt, dass „es keine gute Lektüre ist“. Er fährt fort: „Es ist überraschend, sich (weitere) vierzehn Tage Zeit zu nehmen, um eine Datendatei in einem für Outlook üblichen Format für E-Mails zu erstellen. Es ist euphemistisch, es als „leichte Verzögerung“ zu bezeichnen, und der Grund für die Verzögerung eines internen Governance-Problems ist sowohl überraschend als auch nicht überzeugend. Unter Umständen, unter denen Kritik an [King & Spalding] erhoben werden könnte - da dies immer eine Möglichkeit ist, wenn ein Versäumnisurteil ergangen ist -, könnte davon ausgegangen werden, dass allen erforderlichen internen Genehmigungen Vorrang eingeräumt wird. “ Er findet weiter: "Meines Erachtens haben die Stati-Parteien nicht schnell genug gehandelt ...". Die Anwendung des Rechtstests führt dazu, dass Kostenrichter Rowley feststellt, dass „[t] hier meines Erachtens kein Zweifel daran besteht, dass die Nichteinhaltung der Frist für die Zustellung von Streitpunkten einen schwerwiegenden Verstoß gegen die Regeln darstellt…“ und dass „[t ] Hier gibt es keine gute Erklärung für den Verstoß. “

Fiona Gillett, die Partnerin für die Bearbeitung der Klage gegen ROK und NBK, sagte: „Wie von Herrn Justice Teare in seiner Kostenentscheidung anerkannt wurde, die er nach seinem Urteil in der Sache vom 22. April 2020 getroffen hatte, und wie vom Berufungsgericht bei der Ablehnung anerkannt wurde Der Antrag der Stati auf Erlaubnis, gegen die Kostenanordnung Berufung einzulegen, meine Kunden waren die insgesamt erfolgreichen Parteien und die der Stati die erfolglosen. Das Standardkostenzertifikat für einen Betrag von mehr als 3.7 Mio. US-Dollar gilt weiterhin, und meine Kunden werden weiterhin alle ihre Rechte verfolgen, um ihre erheblichen Rechtskosten von der Statis zu erstatten. “

Ein weiterer Verlust für die Statis

Die Pfändung von Vermögenswerten von NBK in Form von Bargeld, das BNYM auf einem Konto in London hält, wird derzeit in zwei belgischen Verfahren überprüft. Am 17. November 2020 wurde die Berufung Kasachstans gegen die belgische Exequaturentscheidung auch vom Brüsseler Berufungsgericht bestätigt, was effektiv bedeutet, dass der Betrugsfall in Kasachstan vollständig wieder aufgenommen wird. 

Wie bereits berichtet, auf 11 Februar 2021Das luxemburgische Kassationsgericht hob die Entscheidung des luxemburgischen Berufungsgerichts auf, den Schiedsspruch gegen Kasachstan in seiner Gesamtheit zu bestätigen. Das Kassationsgericht entschied, dass das Urteil des Berufungsgerichts gegen das ordnungsgemäße Verfahren verstieß, da es die Zulassung entscheidender Beweise von KPMG nicht zuließ, während es sich in seinem Urteil weiterhin darauf stützte. Der Fall wird nun erneut von einer anderen Kammer des luxemburgischen Berufungsgerichts verhandelt.

Darüber hinaus durch einen anderen Orientierungspunkt Entscheidung Vom 8. Januar 2021 erkannte das luxemburgische Bezirksgericht die Schwere der von der Republik Kasachstan gegen die Stati-Parteien bei den luxemburgischen Strafverfolgungsbehörden gegen die Stati-Parteien eingereichten Strafanzeige an und behielt die Validierung des Titels der Stati-Parteien im Rahmen des Schiedsspruchs bis zum Strafverfahren bei ein Ende finden. Nach Prüfung der Beweise für den Betrug der Stati-Parteien und der verschiedenen von Kasachstan vorgelegten Gutachten stellte das Bezirksgericht fest, dass ein ausreichender Zusammenhang zwischen dem Betrugsfall in Kasachstan und den angeblichen Zivilklagen der Stati-Parteien im Rahmen des Schiedsspruchs gegen Kasachstan besteht. Mit dem oben erörterten Urteil des luxemburgischen Kassationsgerichts ist der angebliche Titel der Stati-Parteien unter dem Schiedsspruch in Luxemburg insgesamt unbegründet.

Darüber hinaus hob der niederländische Oberste Gerichtshof am 12. Dezember 2020 das Urteil des Amsterdamer Berufungsgerichts im Rahmen des summarischen Verfahrens zur Pfändung des Vermögens des Samruk-Kazyna Sovereign Wealth Fund in den Niederlanden auf. Der Oberste Gerichtshof stützte seine Entscheidung auf das Übereinkommen der Vereinten Nationen über die gerichtliche Immunität von Staaten und deren Eigentum und stellte fest, dass die souveräne Immunität von Samruk-Kazynas Vermögen nicht widerlegt wurde.

Anfang letzten Jahres stützte das schwedische Berufungsgericht Svea seine Entscheidung auch auf die UN-Konvention und stellte fest, dass die Pfändung der Vermögenswerte von NBK durch die Stati-Parteien nicht den völkerrechtlichen Verpflichtungen im Zusammenhang mit der Gewährung der Immunität von der Vollstreckung auf das Eigentum der Zentralbanken entspricht.

Expertenmeinung

Das illegale Verhalten und die betrügerischen Pläne der Stati-Parteien wurden auch durch unabhängige Rechtsgutachten von zwei führenden Experten für internationale Schiedsgerichtsbarkeit, Professor George Bermann und Professor Catherine Rogers, bestätigt.

Professor George Bermann stellte eine unabhängige MeinungAnalyse des gesamten Sachverhalts und Ermittlung der rechtlichen Auswirkungen des Verhaltens der Parteien im Stati-Streit. Professor Bermann kam zu einer Reihe von Schlussfolgerungen, einschließlich der Feststellung, dass die Stati-Parteien ihre betrügerischen Maschinen durch eine „irreführende Unternehmensstruktur“ und „Scheinfirmen“ betrieben, mit denen sich die Statis „auf Kosten anderer bereichern“ konnten. . Der Sachverständige stellte außerdem fest, dass „das Fehlverhalten von Statis die Rechtmäßigkeit des Schiedsverfahrens und des daraus resultierenden Schiedsspruchs in Bezug auf Haftung und Schadensersatz gründlich gefährdet hat“, was den fraglichen Schiedsspruch zu einem „Produkt grober Täuschung [die] unwürdig ist Anerkennung oder Durchsetzung nach dem New Yorker Übereinkommen “. Nach Ansicht von Professor Bermann endete der Betrug der Statis nicht mit den kasachischen Operationen, dem Schiedsverfahren oder den Verfahren nach dem Schiedsspruch. Es wird heute durch anhaltende Falschdarstellungen in den bei verschiedenen Gerichten anhängigen Klagen fortgesetzt. “

Professor Catherine Rogers auch bewertet die operativen Fakten, die sich hauptsächlich auf die Auswirkungen von konzentrieren KPMG im August 2019 den außerordentlichen Schritt zu unternehmen, alle ihre Prüfungsberichte für die von den Vertragsparteien angeführten Abschlüsse zurückzuziehen. Professor Rogers stellte fest, dass "die Entscheidungsfindung des Tribunals durch die Feststellung der unabhängigen Wirtschaftsprüfer der Stati-Parteien beeinflusst worden wäre, dass ihre Finanzdaten völlig unzuverlässig waren und durch wesentliche falsche Angaben oder Unterlassungen beschafft worden waren." Der Sachverständige ist auch der Meinung, dass "diese neuen Beweise unabhängige Bedenken aufgeworfen hätten, dass die Vertragsstaaten an zugrunde liegenden Betrugsfällen und Korruption beteiligt waren, die sie insgesamt daran hindern sollten, Ansprüche in die Investitionsschiedsgerichtsbarkeit zu bringen."

Teile diesen Artikel: