Der Zusammenbruch der globalen Ordnung und der Aufstieg der regionalen Polarisierung

Am 18. August führte Israel acht Luftangriffe auf den Luftwaffenstützpunkt Abu al-Duhur im Nordwesten Syriens durch, der etwa 70 Kilometer von der türkischen Grenze entfernt liegt. Israel informierte die Vereinigten Staaten Berichten zufolge darüber, dass die Türkei möglicherweise die Stationierung von Radarsystemen und Luftverteidigungsanlagen auf dem Stützpunkt vorbereitet – ein Schritt, der das regionale Machtgleichgewicht erheblich verändern könnte. Es wird erwartet, dass die Türkei auf die israelischen Angriffe reagiert, wodurch die Wahrscheinlichkeit einer direkten militärischen Konfrontation zwischen den beiden Ländern in Syrien steigt. schreibt Kung Chan, der Gründer von ANBOUND.

Die zunehmenden Spannungen zwischen der Türkei und Israel in Fragen wie Gaza, Iran und Libanon lassen sich immer schwerer ignorieren. Die Türkei verfügt zudem über beträchtliche militärische Kapazitäten, die ursprünglich vor allem die NATO-Fähigkeiten gegenüber Russland stärken sollten, nun aber zunehmend zur Verfolgung eigener strategischer Interessen Ankaras eingesetzt werden, darunter auch solcher, die nicht mit den geopolitischen Präferenzen der USA und Israels übereinstimmen. Die Türkei demonstriert somit ein Maß an strategischer Autonomie, das immer weiter über die traditionellen Grenzen des NATO-Rahmens hinausgeht. Diese Entwicklung ist ein deutliches Beispiel für den umfassenderen Prozess der regionalen Polarisierung.

Regionale Polarisierung schafft die Voraussetzungen für die Entstehung regionaler Hegemonie. Sie spiegelt die Tendenz von Ländern innerhalb einer bestimmten Region wider, sich einer dominanten Macht anzunähern. Diese Macht wiederum weitet ihren Einfluss aus und strebt die Etablierung einer neuen regionalen Ordnung an. Regionale Hegemonie entsteht nicht aus dem Nichts, sondern entwickelt sich allmählich durch einen Prozess regionaler Polarisierung.

Die Türkei ist ein prominentes Beispiel für diesen Prozess. Auch Israel und Saudi-Arabien, das seine Position und seinen Einfluss in der Region kontinuierlich stärkt, lassen sich unter diesem Gesichtspunkt betrachten. Jenseits des Nahen Ostens bewegen sich auch Indien und Japan in diese Richtung. Der Iran hingegen bleibt trotz der aktuellen Kriegswirren eine wichtige Regionalmacht.

Im Gegensatz zu diesem allgemeinen Trend der regionalen Polarisierung stellt China einen Sonderfall dar. Chinas aktuelle strategische Ausrichtung scheint sich deutlich von der Logik der regionalen Polarisierung zu unterscheiden. Stattdessen legt Peking weiterhin großen Wert auf den Aufbau von Beziehungen zwischen den Großmächten auf globaler Ebene. In diesem Kontext bleibt die Idee einer G2 ein attraktives strategisches Konzept für China, und auch US-Präsident Donald Trump scheint diese Möglichkeit nutzen zu wollen, um eine besondere Beziehung zu China zu entwickeln.

In Asien ist Indien bereits ein unverkennbares Beispiel für ein Land, das nach größerer regionaler strategischer Autonomie strebt. Japan ist ein weiterer entscheidender Fall. Die Wahl von Sanae Takaichi kann als Indiz dafür gewertet werden, dass sich Japans eigener Prozess der regionalen Polarisierung abzeichnet. Aufgrund seines Sicherheitsvertrags mit den USA und des anhaltenden innenpolitischen Widerstands zögert Japan jedoch weiterhin, diese Entwicklung offen anzuerkennen.

Dennoch dürfte Japan schrittweise eine größere regionale strategische Autonomie anstreben. Dies würde bedeuten, dass Tokio zunehmend Einfluss in Asien ausüben will, unabhängig davon, ob Washington diese Entwicklung vollumfänglich unterstützt. Infolgedessen könnten die Widersprüche zwischen Japan und den USA in wirtschaftlichen, finanziellen und politischen Bereichen deutlicher zutage treten. Japans Fähigkeit, den USA „Nein“ zu sagen, könnte allmählich zur praktischen Realität werden.

Sobald Japan mehr Handlungsfreiheit bei der Formulierung und Verfolgung einer eigenständigen strategischen Position erlangt, könnte es auch eine Verbesserung der Beziehungen zu China anstreben. In diesem Sinne könnte Japans zunehmende regionale Autonomie sich langfristig letztlich als vorteilhaft für die bilateralen Beziehungen zwischen Japan und China erweisen.

Das wohl wichtigste Merkmal regionaler Polarisierung ist die Unvermeidbarkeit von Konflikten zwischen Ländern. Solche Konflikte sind keine Ausnahme, sondern vielmehr ein natürlicher Ausdruck des Polarisierungsprozesses. Kein Land wird ein anderes ohne Weiteres als führende Macht oder dominierenden Pol in der Region anerkennen wollen. Regionale Führung muss daher durch Wettbewerb, strategische Manöver und mitunter auch Konfrontation etabliert werden.

Diese Dynamik trifft auf Japan, China, Indien, die Türkei und andere aufstrebende Regionalmächte zu. Infolgedessen dürften internationale Konflikte an Schärfe gewinnen. Der zugrundeliegende Grund ist der wachsende Wettbewerb um regionalen Einfluss angesichts der Erosion der bestehenden globalen Ordnung.

Erstens erkennen Länder zunehmend die Chance, in ihren jeweiligen Regionen die dominierende Rolle einzunehmen. Zweitens ist keine regionale Großmacht bereit, die unangefochtene Führung eines anderen Landes zu akzeptieren oder sich dessen Einfluss zu unterwerfen. Konfrontation, Reibungen und strategische Rivalität lassen sich daher immer schwerer vermeiden.

Letztlich haben jene Länder die größten Chancen, sich als regionale Hegemonialmächte zu etablieren, die über ausreichende Ressourcen, strategische Fähigkeiten und die Fähigkeit verfügen, effektiv auf veränderte Gegebenheiten zu reagieren. Der Kampf um regionale Vorherrschaft ist daher nicht allein ein Wettstreit militärischer Stärke. Er ist auch ein Test wirtschaftlicher Ressourcen, politischer Widerstandsfähigkeit, strategischen Urteilsvermögens und der Fähigkeit, eine neue regionale Ordnung zu gestalten.

Teile diesen Artikel: