Werden die Golfmonarchien im Interesse der kollektiven Sicherheit ihre internen Streitigkeiten überwinden?

Der Krieg zwischen den USA, Israel und dem Iran belastet die ohnehin schon brüchigen Bündnisse im Nahen Osten. Ungeachtet des Ausgangs der Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran in den nächsten sechs Wochen führt dieser Krieg bereits zur Bildung neuer Bündnisse, zum Zerfall alter Bündnisse oder zu deren Stärkung durch die Aufnahme neuer Mitglieder. schreibt Vidya S. Sharma, Ph. D.

Um zu verstehen, was die Zukunft für uns bereithält, müssen wir wissen, wie wir an diesen Punkt gelangt sind, damit wir abschätzen können, wie die neue Sicherheitsarchitektur im Nahen Osten angesichts der internen Streitigkeiten, die den Golf-Kooperationsrat oder die GCC-Mitglieder (d. h. Saudi-Arabien, Oman, die Vereinigten Arabischen Emirate oder die VAE, Katar, Bahrain und Kuwait) plagen, am wahrscheinlichsten aussehen wird.

Die Saat dieses Krieges wurde 2003 gesät.

Dieser Krieg kam nicht aus heiterem Himmel. Seine Saat wurde mit dem Sturz Saddam Husseins und dem Irakkrieg Mark II (März 2003 – Dezember 2011) gelegt, der von der Regierung von George W. Bush auf der Suche nach nicht existierenden Massenvernichtungswaffen begonnen wurde und den Irak destabilisierte.

Während 2003 Amin Tarzi, Ali Ansari und viele andere Analysten von Denkfabriken und US-Geheimdienste warnte die Regierung von George W. Bush, dass ein Angriff auf den Irak höchstwahrscheinlich gewaltsame sektiererische Spaltungen auslösen, al-Qaida neue Möglichkeiten im Irak und in Afghanistan eröffnen und dem Iran eine beispiellose Gelegenheit bieten würde. seinen regionalen Einfluss geltend machen und würde „wahrscheinlich zu einem Aufschwung des politischen Islam und einer verstärkten Finanzierung terroristischer Gruppen“ in der muslimischen Welt führen. Am 15. August 2002 veröffentlichte der verstorbene Generalleutnant a. D. Brent Scowcroft, Nationaler Sicherheitsberater der Präsidenten Gerald Ford und George H. W. Bush, einen Meinungsbeitrag im Wall Street Journal mit dem Titel "Greift Saddam nicht an" die gleichen Argumente vorbringen.

Amin Tarzi sprach in seinen zahlreichen Interviews häufig über die Frage des „Gleichgewichts am Golf nach Saddam“. Er argumentierte, dass der Sturz des säkularen Baath-Regimes und die damit einhergehende Destabilisierung des Irak die doppelte Eindämmung – also die gegenseitige Neutralisierung zwischen Irak und Iran – zunichtemachen würden.

Das durch den Sturz Saddams entstandene Machtvakuum ermöglichte es dem Iran, sich von einer isolierten oder unterdrückten Macht zu einer Regionalmacht zu entwickeln. Ausweitung ihres Einflusses vom Golf bis zur Levante begleitet von einer aggressiven revolutionären Rhetorik gegen die USA und Israel.

Zwei weitere Entwicklungen haben den im Jahr 2003 gesäten Samen genährt. Dies sind (a) die Abraham stimmt zu: Eine Initiative der Trump-I-Administration, die darauf abzielte, die Kernfrage der palästinensischen Staatlichkeit zu umgehen und die Länder des Nahen Ostens sowie mehrheitlich muslimische Länder anderswo zur Anerkennung Israels zu bewegen; und (b) die Hamas, im Wissen, dass das wahre Ziel der Abraham-Abkommen die dauerhafte Marginalisierung der Palästinenser und deren Wunsch war, ihr eigenes Land in der Versenkung verschwinden zu lassen, verübte am 7. Oktober 2023 den brutalen und grausamen Anschlag, bei dem 1195 Partygäste getötet und etwa 250 Geiseln genommen wurden. Die Netanjahu-Regierung nutzte dieses Ereignis als Vorwand, um ethnische Säuberungen durchführen im Gazastreifen.

Viele jüdische Holocaust-Gelehrte haben die israelischen Streitkräfte (IDF) des Völkermords im Gazastreifen beschuldigt. Die Netanjahu-Regierung habe zudem Lebensmittel (sowohl deren Verteilung als auch Lieferung) und medizinische Güter als Waffe eingesetzt. Eine Analyse von Satellitenbildern durch die Vereinten Nationen zeigt, dass 80 bis 92 % der Wohneinheiten und zivilen Gebäude Im gesamten Gazastreifen wurden Gebäude abgerissen, um das Gebiet unbewohnbar zu machen. öffentliche Erklärungen verschiedener Minister Unter der Netanjahu-Regierung ist es offensichtlich, dass die israelische Regierung beabsichtigt, das Gebiet dauerhaft zu besetzen und als israelisches Territorium zu deklarieren. Rund 73,000 Palästinenser wurden von der israelischen Armee getötet, und die Zahl steigt weiter. Ein weiterer UN-Bericht kommt zu dem Ergebnis, dass viele Tausend Palästinenser getötet wurden. wurden getötet auf sehr kurze Distanz (einschließlich Tausender Kinder und Frauen).

Die Netanyahu-Regierung und die der israelischen Regierung nahestehenden Medien weisen jegliche Kritik von hoch angesehenen jüdischen Holocaust-Forschern, verschiedenen westlichen Regierungen, internationalen Organisationen wie den Vereinten Nationen, Amnesty International, dem Roten Kreuz/Roten Halbmond, Ärzte ohne Grenzen und zahlreichen anderen Hilfsorganisationen als antisemitisch motiviert zurück und diffamieren sie als Propagandisten (= Spin-Doktoren) der Hamas.

ABRAHAM-ABKOMMEN – US-POLITIK VERLOREN

Dies war eine charakteristische transaktionsorientierte Politik der Trump-I-Administration. Die Logik dahinter Abraham stimmt zu Es ging darum, dass Länder mit muslimischer Mehrheit, insbesondere arme oder unterentwickelte Länder, aufgefordert würden, … Im Gegenzug für die Anerkennung Israels würde ihnen Wirtschaftshilfe versprochen werden.Schuldenerlass, Zugang zu internationalen Finanzinstitutionen usw. oder andere nicht-wirtschaftliche Anreize, wo immer sie verwundbar waren. Auch Präsident Biden versuchte, diese Politik zu verfolgen, allerdings mit geringem Erfolg. Zu den wohlhabenden muslimischen Staaten, die Israel im Rahmen dieses Abkommens anerkannten, gehörten die Vereinigten Arabischen Emirate und Bahrain. Letztere verfolgten die Abkommen vor allem im Hinblick auf den Handel mit Hochtechnologie und modernen Waffensystemen, während ärmere Staaten die Anerkennung Israels als kurzfristige wirtschaftliche Rettungsleine betrachteten.

Fünf Länder vereinbarten die Normalisierung der diplomatischen Beziehungen zu Israel im Rahmen des Rahmenabkommen der Abraham-Abkommen. Fast alle dieser Länder, einschließlich der Vereinigten Arabischen Emirate, unterhielten über lange Zeit informelle, verdeckte oder formale, nicht-diplomatische Kontakte zu Israel. Dies waren:

• Das Vereinigte Arabische Emirate (VAE) Die Vereinigten Arabischen Emirate wurden durch den Zugang zu fortschrittlicher US-Militärtechnik, darunter F-35-Kampfjets, zur Anerkennung Israels bewegt. Zwei weitere Motive gab es für die VAE: Zum einen verfolgten sie eine Außenpolitik, die ihnen mehr Möglichkeiten zur wirtschaftlichen Diversifizierung eröffnen sollte. Zum anderen hegten die VAE eine ebenso feindselige Haltung gegenüber der iranischen Revolutionsregierung wie Israel. Ein weiterer Grund, den die VAE zur Unterstützung ihrer Entscheidung anführten, war die Zustimmung Israels zur Aussetzung des formellen, de jure bestehenden Abkommens. Annexion des Westjordanlandes. Die VAE beherbergten bereits das israelische Handelsbüro.
• Bahrain Israel, ein Vasallenstaat Saudi-Arabiens, unterhielt bereits seit Langem verdeckte oder inoffizielle Geschäfts- und Geheimdienstbeziehungen (unter anderem durch den Kauf israelischer Apps zur Überwachung der Bevölkerung) zu Israel. Die sunnitische Monarchie ist bei der mehrheitlich schiitischen Bevölkerung unbeliebt.
• Marokko Im Austausch für Normalisierung der Beziehungen zu IsraelDie USA erkannten offiziell die Souveränität Marokkos über Westsahara wo eine Rebellengruppe, die Polisario-Front kämpft gegen die königlich-marokkanische Armee, um eine unabhängige Westsahara zu schaffen.
• Sudan Hier sprach das Geld. Sudans Übergangsrat für Souveränität hat eine bankrotte Wirtschaft geerbt. Austausch für die Anerkennung IsraelsEs wurde angeboten WirtschaftshilfenSchuldenerlass und Zugang zu Geldern des IWF. Aber Sudan Ich habe nie einen Schuldenerlass erhalten. oder Nothilfe, weil das Land von der Bürgerkrieg bald danach.
• Kosovo Die USA verhandelten mit Serbien eine „wirtschaftliche Normalisierung“ des Kosovo. Dem Kosovo wurden außerdem Energiekredite und weitere Infrastrukturhilfen zugesagt. Hinzu kamen die Zusagen für bedeutende US-Finanzinvestitionen. ergaben minimale ErgebnisseKosovo wurde zum Opfer der umfassenderen geopolitischen Spannungen in Europa.

Viele der gemachten Finanzversprechen wurden nicht eingehalten. Kasachstan wurde letztes Jahr das sechste Land, das diplomatische Beziehungen zu Israel aufnahm, hatte aber bereits Anfang der 1990er Jahre volle diplomatische Beziehungen zu Israel aufgenommen.

Die Fortsetzung Begehung of Völkermord Die israelischen Streitkräfte im Gazastreifen und im Westjordanland sowie Israels Politik des fortgesetzten illegalen Siedlungsbaus in Palästina haben diese Politik so unpopulär gemacht, dass selbst ein Autokrat, dem die öffentliche Meinung gleichgültig ist, nicht mehr daran teilnehmen würde. Es handelte sich um einen Versuch der Koalitionsbildung durch wirtschaftliche Anreize, nicht um Friedensarbeit: Das Hauptziel der Initiative war es, den Kampf des palästinensischen Volkes um ein eigenes Land oder einen eigenen Staat für immer zu marginalisieren und es als Kollateralschaden des Versuchs, Israel Ansehen zu verschaffen, in die Bedeutungslosigkeit zu verbannen. Letzteres wird, um es mit Präsident Bidens Worten zu sagen, weithin als … wahrgenommen. "Schurkenstaat oder -akteur".

Die Abraham-Abkommen sind ein weiteres Opfer des Krieges zwischen Israel, den USA und dem Iran geworden.

GOLFMONARCHIEN: BINNENSTREITIGKEITEN

Wie ich bereits erwähnt in mein erster ArtikelDie Staaten des Golf-Kooperationsrats pflegen keine guten Nachbarschaftsbeziehungen. Im Wesentlichen leiden ihre Beziehungen unter drei Arten von Konflikten: (a) Konflikten, die in der Geschichte des Islam wurzeln; (b) ungelösten Streitigkeiten über die Abgrenzung von Territorial- und Seegrenzen; und (c) in jüngerer Zeit ist zu diesen beiden Konfliktebenen eine weitere hinzugekommen: Konflikte, die sich aus dem zunehmenden wirtschaftlichen Wettbewerb und unterschiedlichen außenpolitischen Positionen (ihren unterschiedlichen Weltanschauungen) ergeben.

Wir müssen diese Konflikte etwas besser verstehen, um nach dem Krieg zwischen Israel und den USA sowie dem Iran abschätzen zu können, inwieweit die verschiedenen Golfstaaten voraussichtlich bei der Entwicklung einer gemeinsamen, kollektiven Sicherheitsstrategie zusammenarbeiten werden. Anders ausgedrückt: um die Zukunft ihrer Region aktiv mitzugestalten.

Streitigkeiten, die in der Geschichte des Islam verwurzelt sind

Das heutige Saudi-Arabien existierte während des Osmanischen Reiches nicht als einheitliches Land (wie etwa Ägypten oder Syrien). Letzteres fiel dem Ersten Weltkrieg zum Opfer. Das heutige Saudi-Arabien ist das Ergebnis strategischer Stammesallianzen und einer Reihe von Kriegen unter der Führung von Abdulaziz bin Abdul Rahman Al Saud über einen Zeitraum von 30 Jahren. Saudi-Arabien als Staat entstand im September 1932.

König Abdulaziz war der Großvater väterlicherseits des heutigen saudischen Kronprinzen Mohammed bin Salman (MBS).

Saudi-Arabien ist nicht nur flächenmäßig das größte Land der Region, sondern auch der Geburtsort des Propheten Mohammed. Zudem befinden sich die beiden heiligsten Stätten des Islam, Mekka und Medina, in Saudi-Arabien. Dank seiner Ölreserven ist das Land äußerst wohlhabend. Aus all diesen Gründen ist Saudi-Arabien der Ansicht, dass es als unbestrittener Führer nicht nur der Mitglieder des Golf-Kooperationsrats (GCC), sondern der gesamten islamischen Welt (Umma al-Islam) anerkannt werden sollte.

Streitigkeiten zwischen Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten

Die Streitigkeiten zwischen den Mitgliedern des Golf-Kooperationsrats (GCC) betreffen in Wirklichkeit Saudi-Arabien und Abu Dhabi. Die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) und Saudi-Arabien erkannten sich mit der Unterzeichnung des Vertrags von Dschidda 1974 gegenseitig an. Die VAE (tatsächlich Abu Dhabi) behaupten jedoch, der endgültige Vertragstext entspreche nicht den ursprünglichen Vereinbarungen. zwischen ihnen getroffene mündliche Vereinbarungen und der Vertrag wurde unter Zwang unterzeichnet.

Der Vertrag überträgt Saudi-Arabien ein riesiges Gebiet, darunter das gigantische Ölfeld Shaybah (die VAE behaupten, ihnen sei eine gemeinsame Eigentümerschaft zugesichert worden). Zudem erhielt Saudi-Arabien einen 25 Kilometer breiten Landkorridor zum Persischen Golf östlich von Katar. Dies verhinderte, dass die VAE eine direkte Landverbindung nach Katar aufbauen konnten. Die VAE argumentieren außerdem, die Abtretung des Landkorridors an Saudi-Arabien dürfe ihre ursprünglichen maritimen Wirtschaftszonen nicht beeinträchtigen.

In 2005Die Vereinigten Arabischen Emirate wollten eine Brücke zwischen den beiden Ländern bauen (VAE-Katar-Damm), doch Saudi-Arabien legte Einspruch ein. Nach dem Treffen 2021 Al-Ula-Versöhnungsabkommen zwischen Katar und dem Golf-Kooperationsrat (GCC) wurde das Projekt offiziell abgeschlossen. Erlaubt ist der Start.

Mohammed bin Zayed al-Nahyan (MBZ) ist sowohl Emir von Abu Dhabi als auch Präsident der Vereinigten Arabischen Emirate. Er ist in diesem Sinne der säkularste aller Golf-Führer. Er ist gegen islamistische Gruppen. (z. B. Al-Qaida, der Islamische Staat (IS), die Muslimbruderschaft, Hamas, Hisbollah usw.). Er glaubt, sie alle wollten ein Kalifat errichten, in dem der Koran anstelle einer Verfassung gelten soll. Das bedeutet jedoch nicht, dass er ein liberaler oder säkularer Politiker im westlichen Sinne ist.

Seine Außenpolitik ist von seinem Wunsch geprägt, die VAE zu einem globalen Investitionszentrum zu machen. Die VAE priorisieren ihre wirtschaftlichen strategischen Interessen und ihre Ziele im Kampf gegen den Islamismus gegenüber der Eindämmung des Iran. Die VAE waren das erste Mitglied des Golf-Kooperationsrats (GCC), das eine solche Maßnahme einführte. volle diplomatische Beziehungen mit Israel. Die VAE betrachten Israel als Quelle erstklassiger Verteidigungstechnologien und bieten im Gegenzug israelischen Unternehmen Finanzdienstleistungen an.

Saudi-Arabien erwägt Iran als größte nationale Sicherheitsbedrohung und möchte es mit diplomatischen Mitteln eindämmen. Aus saudischer Sicht Israel ist eine destabilisierende Kraft in der Region.

Um den Einfluss Saudi-Arabiens zu neutralisieren, reagierten die VAE mit einer Vertiefung ihrer strategischen Beziehungen zu Israel und Indien.

Die beiden Länder (die Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabien) unterstützen zudem rivalisierende Gruppierungen im Jemen und im Sudan. Mehr als die Hälfte der sudanesischen Exporte gehen in die Vereinigten Arabischen Emirate. Letztere sind daran interessiert, im Rahmen ihrer [Aktivitäten/Strategie] einen Hafen an der sudanesischen Küste am Roten Meer auszubauen. „Kettenhafen“-StrategieIn einer Welt nach dem fossilen Brennstoffzeitalter sehen sich die Vereinigten Arabischen Emirate als globale Logistik- und Seemacht. Israel hat kürzlich Somaliland anerkannt. Saudi-Arabien misstraut den Vereinigten Arabischen Emiraten (die alle Häfen Somalilands verwalten). ermutigte Israel dazu.

Der intensive wirtschaftliche Wettbewerb zwischen Saudi-Arabien und den VAE ist ebenfalls eine Quelle von Spannungen zwischen ihnen; so nutzt Saudi-Arabien beispielsweise seine große Bevölkerung und geografische Größe aus. ausländische Unternehmen zwingen Sie sind daran interessiert, mit den Golfstaaten Geschäfte zu machen und ihre regionale Zentrale in Saudi-Arabien zu errichten.

Saudi-Arabien benötigt politische Stabilität in der Region und höhere Ölpreise, um seine Wirtschaft erfolgreich zu diversifizieren. Als Ergänzung zur US-Sicherheitsgarantie hat es mit Pakistan einen gegenseitigen Verteidigungspakt nach NATO-Vorbild unterzeichnet. Dies hat die Beziehungen zu den Vereinigten Arabischen Emiraten zusätzlich verschärft, da diese Pakistan als instabiles Land und Rückzugsgebiet sowie Ausbildungsstätte für Islamisten betrachten.

Die jüngste Belastung der Beziehungen zwischen den beiden Ländern war der Austritt der VAE aus der OPEC. Dieser Schritt ermöglicht es den VAE, so viel Öl wie möglich nach Indien zu exportieren.

Territoriale Streitigkeiten am Golf

Es gibt drei Inseln im Persischen Golf, die von den VAE beansprucht Aber der Iran kontrolliert sie. Ähnlich verhält es sich mit Saudi-Arabien und Kuwait. gemeinsam Eigentum beanspruchen eines Offshore-Erdgasfeldes, Gasfeld Al-Durra/ArashAuch der Iran beansprucht einen Teil dieses Gasfeldes.

Streitigkeiten aufgrund unterschiedlicher Außenpolitik

Katar verfolgt eine Politik der Zusammenarbeit mit verschiedenen regionalen staatlichen und nichtstaatlichen Akteuren (z. B. Hamas, Muslimbruderschaft usw.). Nach dem Arabischen Frühling (Ende 2010/Anfang 2011), der 2012 die Muslimbruderschaft in Ägypten an die Macht brachte, wurde diese Politik für die fünf verbliebenen Monarchen des Golf-Kooperationsrats (GCC) zu einem Grund großer Besorgnis, da sie um ihr eigenes Überleben fürchteten. Infolgedessen verhängten alle fünf GCC-Mitglieder gemeinsam eine umfassende diplomatische und wirtschaftliche Blockade gegen Katar. Diese dauerte dreieinhalb Jahre (von 2017 bis 2021), bis sie mit der Unterzeichnung des Abkommens beendet wurde. AlUla-Versöhnungsabkommen.

Darüber hinaus betrachten andere Mitgliedstaaten der GCC-Monarchien den staatlichen katarischen Sender Al Jazeera als ein aggressives politisches Instrument der katarischen Außenpolitik. Al Jazeera berichtet weltweit ohne redaktionelle Eingriffe des Eigentümers, ist aber in Katar selbst gesetzlich dazu verpflichtet. Kritik ist nicht erlaubt Die katarische Regierung oder die königliche Familie.

Schließlich hat sich Oman durch die Verfolgung einer neutralen Außenpolitik nach Schweizer Vorbild vom Rest des Golf-Kooperationsrats isoliert.

GOLFSTAATEN: WIE LIBERAL

In meinem vorhergehenden Artikel (Veröffentlicht hier am 29. Juni 2026) erwähnte ich, dass die Golfstaaten ein politisch stabiles Investitionsumfeld mit vergleichsweise liberalen gesellschaftlichen Einstellungen bieten. Dies trifft insbesondere auf Abu Dhabi und Dubai zu, zwei der sieben Emirate, aus denen die VAE bestehen.

Es wäre jedoch ein Fehler, die in den VAE oder in einem anderen Golfstaat gebotene soziale Freiheit mit derjenigen in westlichen liberalen Demokratien oder gar in Indien gleichzusetzen, wo die Demokratie nach und nach aus dem gesellschaftlichen Leben verdrängt wird.

Obwohl alle sechs GCC-Mitgliedstaaten ein unterschiedliches Maß an innerstaatlicher Toleranz bieten, werden sie von Organisationen wie [Name der Organisation/des Unternehmens] als „nicht frei“ oder „sehr restriktiv“ eingestuft. Freedom House und Amnesty International.

Alle GCC-Mitgliedstaaten schränken die politische Opposition systematisch ein, kriminalisieren die freie Meinungsäußerung, die auch nur entfernt politischer Natur sein könnte, und strenge Beschränkungen durchsetzen zu bürgerlichen Freiheiten. Dies umfasst auch digitale Medien: die GCC-Mitglieder 1000 Personen festgenommen Während des jüngsten Krieges zwischen den USA und dem Iran wurde er für die Veröffentlichung von Kommentaren verantwortlich gemacht, die der offiziellen Darstellung des Staates widersprachen. Es gibt sehr aufdringliche digitale Überwachung oder digitale Nachverfolgung, einschließlich telefonischer Kontrollen von Tür zu Tür. Kafalah Das Sponsoring-System lässt Millionen von Wanderarbeitern im Stich. verletzlich Diebstahl, Beschlagnahmung von Dokumenten, sexuelle Versklavung, repressive Arbeitsbedingungen usw. zu begehen, ohne dass ein Rechtsweg offensteht, außer in extremsten Ausnahmefällen.

Massenprozesse und willkürliche Inhaftierung von Menschenrechtsverteidiger Kritik an der Königsfamilie ist in allen sechs Golfstaaten üblich. Sie ist in allen Golfstaaten eine Straftat. Wer online Inhalte veröffentlicht, die „gegen gesellschaftliche Werte oder Prinzipien verstoßen“ oder „andere verleumden“ (siehe investigativer Journalismus), kann dafür bestraft werden. 3-5 Jahre Gefängnis.

WAHRSCHEINLICHSTES SICHERHEITSMODELL

Welche Sicherheitsarchitektur wird höchstwahrscheinlich als Ergebnis dieses Krieges entstehen? Zwei Dinge sind klar.

Erstens wissen wir aus der obigen Diskussion, dass die Einheit des GCC, ähnlich wie der verwitterte, abblätternde Putz an einer Wand, an vielen Stellen gebrochen ist.

Unter solch widrigen Umständen hätte man erwartet, dass die GCC-Mitglieder ihre Differenzen beiseitelegen, zusammenkommen, ihre Ressourcen bündeln, um eine glaubwürdige kollektive Sicherheitsarchitektur zu schaffen, die ihre Feinde abschreckt, ihre Abhängigkeit – zumindest teilweise – von den USA oder anderen Subunternehmern verringert und es ihnen ermöglicht, die Zukunft der Region so zu gestalten, dass sie ihre gemeinsame Weltanschauung widerspiegelt.

Dennoch scheint sich die Spaltung zwischen den beiden wichtigsten Mitgliedern des Golf-Kooperationsrats (GCC), Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten (VAE), zu vertiefen. Am 28. April, kurz nach Inkrafttreten des Waffenstillstands, kündigten die VAE ihren Austritt aus der OPEC mit Wirkung zum 1. Mai 2026 an.

Zweitens, da sich der Krieg hinzog, ohne dass Präsident Trump eines seiner Ziele erreichte, gerieten die USA zunehmend in den Bann der Innenpolitik und der internationalen wirtschaftlichen Folgen. Präsident Trump erkannte zudem, dass er die Kosten einer gewaltsamen Öffnung der Straße von Hormus nicht tragen konnte. Ein solches Vorgehen hätte möglicherweise zu … führen können. Versenkung eines oder mehrerer Zerstörer der US-Marine und der Verlust von Menschenleben hunderter seiner uniformierten Männer.

Folglich handelt es sich bei der unterzeichneten Absichtserklärung (Memorandum of Understanding, MOU) um eine Vereinbarung, die durch die jeweiligen Umstände oder Einschränkungen der USA und des Irans bedingt ist.

Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate begrüßten die Vereinbarung zwar öffentlich, empfinden sie aber dennoch als enttäuschend und einseitig. Sie schweigt zu Irans Programmen für ballistische Raketen und fortschrittliche Drohnen. In Absatz 5 der Vereinbarung heißt es lediglich, Iran habe einer sechzigtägigen freien Durchfahrt durch die Straße von Hormus zugestimmt. Auch die Aussicht, sich möglicherweise an Irans Wiederaufbaufonds in Höhe von 300 Milliarden US-Dollar beteiligen zu müssen, stößt bei ihnen auf Ablehnung.

Kurz gesagt, es hat ihre Besorgnis gegenüber den USA verstärkt.

Streitkräfte zum Schutz der Monarchen und nicht äußerer Feinde

Saudi-Arabien betrachtet es als sein Geburtsrecht, die arabische Welt anzuführen (oder versucht, diesen historischen Status nach dem Zerfall des Osmanischen Reiches wiederzuerlangen). Folglich ist es (a) aus strategischen Gründen bereit, einige dieser islamistischen Gruppen und deren Aktivitäten zu tolerieren; (b) setzt auf Diplomatie zur Spannungsreduzierung (bilaterale/multilaterale Deeskalation); (c) legt großen Wert auf regionale Stabilität; und (d) möchte, dass die Vereinigten Arabischen Emirate seine Führungsrolle in der Region aufgrund von Punkt (a) anerkennen.

In meinem früheren Artikel In einem hier am 29. Juni 2026 veröffentlichten Beitrag erwähnte ich, dass von den sechs GCC-Mitgliedern nur die Streitkräfte der VAE erst vor kurzem nach dem Vorbild eines spartanischen Modells strukturiert wurden, d. h. um einen externen Aggressor zu bekämpfen.

Die Monarchen des Golf-Kooperationsrats (GCC) fürchten, dass ihre eigenen Verwandten sie entthronen oder ihre Untertanen gegen sie rebellieren könnten. Um dies zu verhindern, halten sie ihre Militärinstitutionen zersplittert.

Aus diesem Grund verfügen alle Golfmonarchien über drakonische Gesetze gegen die Meinungsfreiheit, gegen die Online-Veröffentlichung von Nachrichten, die auch nur im Geringsten die herrschende Elite kritisieren könnten, und über Gesetze zur aufdringlichen Überwachung.

Es lohnt sich, hier daran zu erinnern, wie Mohammed bin Salman (MBS) vom einfachen Türsteher und Privatsekretär seines Vaters (des heutigen Königs Salman) zum Kronprinzen und faktischen Herrscher aufstieg. Er inszenierte mehrere Palastputsche, um seine heutige Position zu erreichen.

Als MBS' Vater, König Salman, den Thron bestieg, ernannte er seinen jüngsten Halbbruder, Prinz Muqrin bin Abdulaziz als Kronprinz und Prinz Mohammed bin Nayef (MBN), der Sohn seines älteren Bruders Nayef, als stellvertretender Kronprinz. Dann, in einem plötzlichen Machtwechsel am Hof, war der Kronprinz von seinen Pflichten entbunden Nach drei Monaten wurde MBN, der stellvertretende Kronprinz, zum Kronprinzen ernannt. König Salman ernannte seinen Sohn MBS zum stellvertretenden Kronprinzen.

Im Juni 2017 rief MBS persönlich MBN an und bat ihn, in den Al-Safa-Palast (in Mekka) zu kommen, da der König ihn dringend wegen einiger Angelegenheiten sprechen wollte. Bei seiner Ankunft im Al-Safa-Palast wurde MBN von MBS-treuen Sicherheitskräften gefangen genommen. Seine Leibwächter wurden entwaffnet und von jeglicher Kommunikation abgeschnitten. Über Nacht wurde MBN enormem psychischen Druck ausgesetzt und gezwungen, sein Amt zugunsten von MBS abzugeben. Am Morgen wurde MBN König Salman vorgestellt, der ihn daraufhin offiziell von seinem Titel und seinen Pflichten entband. Anschließend wurde MBN unter Hausarrest gestellt.

Kurz nach seiner Ernennung zum Kronprinzen ließ MBS im Rahmen einer „Antikorruptionskampagne“ alle seine potenziellen Herausforderer (über 200 Personen) festnehmen. Unter den Verhafteten befanden sich die reichsten Bürger des Königreichs, hochrangige Prinzen und Kabinettsminister. Sie wurden im Ritz-Carlton Hotel in Riad festgehalten. Sie wurden freigelassen Sie wurden ihres größten Teils ihres Vermögens beraubt und mussten einen Treueeid gegenüber MBS unterzeichnen.

Man findet ähnliche Geschichten im Leben aller Golfmonarchen. Selbst MBZ und seine fünf Vollbrüder, die alle sechs gemeinsam nach dem Namen ihrer Mutter „Bani Fatima“ genannt werden, überlisteten ihre älteren Halbbrüder, die eigentlich Vorrang hatten. Nachlassplanung Indem sie die Kontrolle über die Sicherheits-, Geheimdienst- und Finanzinstitutionen der VAE übernahmen, schlossen sie ihre Halbbrüder faktisch von der Thronfolge aus.

EINE REGION, ZWEI UNTERSCHIEDLICHE VISIONEN

Die beiden wichtigsten Führer der Golfstaaten, Kronprinz Mohammed bin Salman (MBS) aus Saudi-Arabien und Kronprinz Mohammed bin Salman (MBZ) aus den Vereinigten Arabischen Emiraten (VAE), verfolgen sehr unterschiedliche Strategien. Sie haben bereits beträchtliche Investitionen getätigt, um ihre jeweiligen Visionen zu verwirklichen. Daher ist das wahrscheinlichste Szenario, dass wir vier Entwicklungen beobachten werden: (a) Oman setzt seine neutrale Politik nach Schweizer Vorbild fort, im vollen Bewusstsein, dass Saudi-Arabien und die VAE im Falle eines Angriffs Oman zu Hilfe eilen werden; (b) die VAE gehen einen Alleingang; (c) Saudi-Arabien verfolgt gemeinsam mit Bahrain und Kuwait eine Sicherheitsarchitektur, die es Saudi-Arabien ermöglicht, sich auf seine Vision 2030 zu konzentrieren; und (d) Katar erhöht seine Verteidigungsausgaben, hält sich aber alle Optionen offen, d. h., es könnte je nach den Umständen entweder mit Saudi-Arabien oder den VAE zusammenarbeiten.

Ich möchte nun erläutern, wie die von den VAE und Saudi-Arabien entwickelten Sicherheitsarchitekturen aussehen könnten.

Die Sicherheitsarchitektur der VAE

Die alte Strategie, einen Ausgleich zwischen den Forderungen Washingtons und Teherans zu finden, wurde aufgegeben. Die neue Politik (VAE Vision 2030) zielt darauf ab, eine maritimes Handelsimperium und eine Einflusszone, d. h. der Aufstieg zu einer kleinen regionalen Supermacht.

Um ihr Ziel zu erreichen, verfolgt die VAE eine aggressive Strategie und scheut sich nicht, die Hilfe staatlicher oder nichtstaatlicher Akteure in Anspruch zu nehmen, selbst wenn dies bedeutet eine destabilisierende Rolle spielen in einigen afrikanischen Ländern und sorgte für einige Unannehmlichkeiten in Saudi-Arabien, seinem wichtigsten wirtschaftlichen Konkurrenten.

Um seine wirtschaftlichen Ziele zu erreichen und ein gewisses Maß an Verteidigungsautonomie bzw. Selbstversorgung zu entwickeln, verfolgt es die sogenannte I2U2-Strategie (Israel, Indien, die Vereinigten Arabischen Emirate und die USA). Mit anderen Worten: Es vertieft seine Beziehungen zu Israel und Indien weiter.

Da es erkennt, dass im Falle eines Krieges mit dem Iran die Exportroute seiner Waren über den Persischen Golf vom Iran blockiert werden könnte, baut es eine Mehrstoffpipeline um sich wirtschaftlich vor solchen Störungen zu schützen. Darüber hinaus beteiligt sich das Unternehmen am Bau einer „Landbrücke“, die sich von Indien über die Arabische Halbinsel und via Israels Hafen von Haifa nach Europa. Der Begriff „Landbrücke“ ist irreführend. Er bezeichnet ein multimodales Transitnetz aus Seewegen und Hochgeschwindigkeitsstrecken, das Indiens westliche Häfen direkt über die Arabische Halbinsel und den israelischen Hafen Haifa mit Europa verbindet. Dieses Projekt wurde während der Präsidentschaft Bidens als Gegenmaßnahme zu Chinas „Neuer Straße“ (Bricks and Road Initiative) konzipiert. Es wird geschätzt, dass die Nutzung dieser Route von Indien nach Europa … Reduzierung der gesamten Transitzeiten by 40% und Transportkosten 30 %. Es wird den von den VAE kontrollierten oder sich im Besitz befindlichen Häfen auf dem Weg nach Europa wiederkehrende Einnahmen bescheren.

Im Gegenzug für die Gewinnung eines Freundes in der arabischen Welt bietet Israel den VAE seine Spitzentechnologie im Verteidigungsbereich Dazu gehören Israels Raketenabwehrsysteme Iron Dome (die auch von Indien eingesetzt werden) sowie seine KI-gestützte, fortschrittliche Aufklärungssoftware und -hardware. Durch den Einsatz dieser hochmodernen Verteidigungssysteme in den Vereinigten Arabischen Emiraten kann Israel deren Effektivität im Gefecht testen.

Indien wird eine wichtige Rolle in der wirtschaftlichen Entwicklung der VAE spielen und dazu beitragen, dass diese im Verteidigungsbereich deutlich unabhängiger werden.

Die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) setzen aufgrund ihrer geringen Bevölkerungsdichte auf Hightech-Lösungen, um im Falle eines Angriffs ein hohes Maß an Verteidigungsautonomie zu erreichen. Nur 11–12 % der Einwohner der VAE sind gebürtige Emiratis. Die Beziehungen der VAE zu Indien sind in zweierlei Hinsicht symbiotisch: (a) Indien stellt die für die wirtschaftlichen Aktivitäten der VAE notwendigen ungelernte, angelernte und qualifizierte Arbeitskräfte bereit; und (b) Indien gewährt Zugang zu seinem Know-how im Bereich Verteidigungstechnologie. So prüfen die VAE beispielsweise die Möglichkeit, … Kaufmöglichkeit Indiens BrahMos-Überschall-Marschflugkörper und Akashteer-Luftverteidigungsführungs- und -kontrollsystem, ein vollautomatisiertes, einheimisches indisches Netzwerk zur Erkennung und Verfolgung schnell fliegender Bedrohungen aus der Luft.

Als Teil von trilaterale ZusammenarbeitDie Vereinigten Arabischen Emirate, Israel und Indien planen eine Zusammenarbeit zur Herstellung KI-gestützter, moderner Halbleiter für die Luft- und Raumfahrtindustrie. Die VAE werden dabei Kapital und israelisches Spitzentechnologie-Know-how bereitstellen, während Indien seine diversifizierte Produktionsbasis nutzt, um diese Produkte für alle drei Länder herzustellen.

Darüber hinaus werden die VAE ihre Öllagerkapazitäten ausbauen, damit Indien im Notfall nicht unvorbereitet ist.

Die VAE erwerben zudem Mehrheitsbeteiligungen an kleineren Nischenunternehmen im Verteidigungssektor, beispielsweise an dem estnischen Unternehmen Milrem Robotics und dem polnischen Unternehmen Flaris. Letzteres stellt Hochleistungs-Leichtflugzeuge (VLJs) aus Kohlefaser her. Edge, ein Tochterunternehmen der VAE, hat die kampferprobte Technologie von Flaris für die Herstellung militärischer Ausrüstung adaptiert. unbemannte Luftfahrzeuge (Drohnen), die es nun exportiert.

SAUDISCHE SICHERHEITSARCHITEKTUR

Saudi-Arabien Außen- und Verteidigungspolitik werden von ihrem Bestreben geleitet, ihre Vision 2030 umzusetzen. MBS ist der Ansicht, dass geopolitischer Frieden ist notwendig zur Verwirklichung der Saudi Vision 2030.

MBS strebt ebenfalls nach Einfluss in derselben Region, in der die VAE die Vorherrschaft anstreben.

Aus seinem Fehltritt im jemenitischen Bürgerkrieg hat MBS gelernt, dass dies ein kostspieliges Unterfangen ist, insbesondere für eine finanzschwache Wirtschaft wie die Saudi-Arabiens. Eine solche Politik kann auch Drohnen- und Raketenangriffe anlocken an den Ölförderanlagen Saudi-Arabiens. Daher verfolgt MBS nun eine Politik der Deeskalation und Vermittlung im Jemen (Eindämmung der südlichen Fragmentierung und Verhandlungen mit den Huthis), im Sudan (aktive Vermittlung zwischen den beiden Kriegsparteien) und in Libyen (keine Unterstützung des Favoriten). ideologische Fraktionen nicht mehr und einen pragmatischen Ansatz verfolgen den Einfluss der VAE eindämmen).

In jedem dieser Theater spielt oder spielte die VAE eine Störrolle.

Um potenziellen äußeren Bedrohungen zu begegnen, vertieft Saudi-Arabien seine langjährigen Beziehungen zu Pakistan weiter. Da Saudi-Arabien eine spartanische Militärorganisation ablehnte, bat es kurz vor Beginn des Krieges zwischen Israel, den USA und dem Iran um die Stationierung von rund 10,000 zusätzlichen pakistanischen Soldaten in Saudi-Arabien. Mit anderen Worten: Pakistan stellt Saudi-Arabien Söldner zur Verfügung.

Pakistan ist jedoch tief in die Sicherheitsarchitektur Saudi-Arabiens eingebunden. Pakistan kooperiert umfassend mit Saudi-Arabien, um dem Land bei der lokalen Produktion zu helfen. gepanzerte Fahrzeuge und Landsysteme, Munition und schwere Munition, Drohnen, Raketensysteme und die notwendigen Raketenleitelektroniksysteme usw. Außerdem liefert es Komponenten für Panzer, gepanzerte Mannschaftstransportwagen, Kampfflugzeuge usw.

Indien und Pakistan sind zwar keine Freunde, doch Saudi-Arabien unterhält enge wirtschaftliche Beziehungen zu Indien. Es hat massiv in Indiens petrochemischen Sektor investiert. Kürzlich unterzeichnete es ein Abkommen. Exportvertrag für Verteidigungsmunition im Wert von 225 Millionen US-Dollar.

Vor einigen Monaten unterzeichneten Saudi-Arabien und Pakistan ein Abkommen Verteidigungspakt nach NATO-VorbildEs gibt Gerüchte, dass die Türkei diesem Pakt ebenfalls beitreten könnte. Die Türkei hegt möglicherweise Sympathien für Saudi-Arabien, doch angesichts der desolaten Wirtschaftslage wäre ein Beitritt äußerst riskant. zögerlich, zu gefährden seine Beziehungen zu den VAE.

Während die VAE ihre Beziehungen zu Israel vertiefen, betrachten die Saudis Israel als Ursache für Instabilität in der RegionDies liegt vor allem an Israels Politik, bei Problemen zunächst die Streitkräfte einzusetzen, und an Israels Bestreben, die unangefochtene regionale Supermacht zu sein. Saudi-Arabien befürchtet, dass Israels übertriebene militärische Reaktionen auf jegliche Entwicklungen, die Israels Sicherheit bedrohen, potenzielle Investoren abschrecken.

Abschließend lässt sich festhalten, dass die beiden größten Länder der Region, die Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabien, aufgrund ihrer unterschiedlichen Weltanschauungen und wirtschaftlichen Prioritäten ihre Verteidigungs- und Sicherheitsbedürfnisse weiterhin unterschiedlich betrachten werden. Die Golfmonarchien könnten im Falle eines Angriffs zwar ad hoc kooperieren, doch die bestehenden Differenzen sind so tiefgreifend und vielfältig, dass eine gemeinsame oder einheitliche Verteidigungsstrategie unwahrscheinlich erscheint. Dies bedeutet jedoch nicht, dass es keinerlei Zusammenarbeit geben wird. Beispielsweise könnte dem ins Stocken geratenen Eisenbahnprojekt, das alle sechs GCC-Mitgliedstaaten verbinden soll, nun Priorität eingeräumt werden. Ebenso ist eine Vertiefung der nachrichtendienstlichen Zusammenarbeit denkbar.

Vidya S. Sharma berät Mandanten zu Länderrisiken und technologiebasierten Joint Ventures. Er hat zahlreiche Artikel für so renommierte Zeitungen verfasst wie: Die Canberra Times, The Sydney Morning Herald, Das Alter (Melbourne), Der australische Finanzbericht, Die ökonomischen Zeiten (Indien), Der Geschäftsstandard (Indien), EU Reporter (Brüssel), Ostasienforum (Canberra), Der Geschäftsbereich (Chennai, Indien), Die hindustan Zeiten (Indien), Der finanzielle Express (Indien), The Daily Caller (UNS). Er kann kontaktiert werden unter: [E-Mail geschützt] .

Teile diesen Artikel: